Guerre sans raison... Qui en profite vraiment et qui paie le prix ?

Au milieu de l'escalade rapide au Moyen-Orient, la situation semble, à première vue, complexe et pleine de justifications politiques et militaires. Cependant, en décomposant le tableau, une équation beaucoup plus simple émerge : il y a ceux qui en bénéficient et ceux qui en paient le prix, et la différence entre les deux parties est énorme.

À la tête des bénéficiaires se trouvent Netanyahu et Trump, pour qui la guerre devient un outil politique par excellence. L'escalade leur permet de réorganiser la scène intérieure, d'échapper aux crises et aux affaires de corruption, aux commissions d'enquête, et de renforcer le discours sécuritaire qui garantit le soutien populaire ou politique. Dans ce contexte, les grandes décisions ne semblent pas toujours découler d'une vision stratégique à long terme, mais plutôt refléter des calculs de survie et d'influence.

Il ne s'agit pas seulement de politique, mais cela s'étend à un réseau plus large de bénéficiaires, y compris des cercles économiques liés à l'industrie de l'armement et à l'investissement dans les crises, allant de la famille Trump à des membres du Congrès et du Sénat américains qui dirigent des entreprises et contrôlent les marchés mondiaux. Historiquement, les guerres ouvrent d'énormes portes aux profits, que ce soit à travers des contrats d'armement, de reconstruction, ou des spéculations sur les marchés de l'énergie, de l'or et d'autres. Ici, la souffrance humaine se transforme en chiffres dans les budgets, et le chaos devient un terreau fertile pour des intérêts étroits.

Dans le contexte des déclarations politiques rapides de Trump et Netanyahu, les positions qui se répètent servent les bénéficiaires plutôt que l'Amérique et Israël, annonçant une maîtrise totale du cours des événements et fournissant une image décisive des résultats sur le terrain, comme des confirmations sur la fermeture ou l'ouverture du détroit d'Ormuz, ou des réalisations militaires majeures, ou l'impartialité des adversaires de premier plan. Cependant, les données sur le terrain et les développements en cours reflètent souvent une image différente, montrant des indicateurs d'une guerre prolongée de manière plus intense et d'échanges de frappes plutôt que d'une résolution que ces déclarations mettent en avant. Parallèlement, Trump répète des affirmations concernant l'existence de voies de négociation ou d'accords en cours de formation, alors que les faits indiquent un manque de résultats concrets sur le terrain, renforçant ainsi le contraste entre le discours politique et la réalité effective. De plus, les assassinats ciblant des leaders du côté iranien et du Hezbollah, dont se vantent Netanyahu et Trump, ne conduisent pas à la destruction de la force de résistance ou à un affaiblissement de l'efficacité, mais plutôt à l'émergence de leaders plus radicaux et puissants, moins enclins au compromis, dans un contexte d'effacement de personnalités ayant de l'expérience dans la gestion des négociations et des conflits et la formulation de compromis équilibrés. Cela contribue à complexifier le tableau et prolonge la durée de la guerre au lieu de la terminer.

En revanche, les perdants se trouvent de l'autre côté de l'équation, représentant la vaste majorité : des peuples entiers se trouvent au cœur de conflits sur lesquels ils n'ont aucun pouvoir décisionnel, allant des civils dans les zones de conflit aux communautés touchées de manière indirecte.

En Israël même, les habitants subissent un coût croissant, que ce soit par la mort par les roquettes ou les balles, ou par le fait de vivre dans des abris, ou par l'émigration vers leur pays d'origine, ou par la pression économique et le départ des entreprises, ou encore par l'épuisement des ressources humaines, ou par l'anxiété continue qui accompagne la vie quotidienne dans un contexte de guerres incessantes. Quant à l'Iran et au Liban, le tableau est plus cruel, où les civils innocents portent le fardeau de l'escalade à travers les bombardements américains et israéliens sur les écoles et les hôpitaux, tuant des enfants et des innocents sans pitié ni répit humanitaire ou légal, ainsi que la détérioration économique, la hausse des prix et le manque de sources d'énergie, de nourriture et d'eau, allant parfois jusqu'à leur disparition, et ce, en plus des risques sécuritaires directs.

Le cercle des pertes s'élargit pour inclure le monde entier, car les guerres ne restent pas confinées géographiquement, mais leurs effets s'étendent à l'économie mondiale après la fermeture du détroit d'Ormuz, les bombardements des sources d'énergie et des puits de pétrole en Iran, au Golfe et en Israël, et à travers les perturbations et manipulations sur les marchés de l'énergie, entraînant une hausse des prix qui accroît l'inflation et réduit le pouvoir d'achat de millions de personnes dans le monde. De plus, les crises humanitaires s'aggravent avec l'augmentation des taux de déplacement, de migration et de pauvreté, créant une réalité fragile dont l'impact s'étend sur des générations, et cela pourrait conduire à une guerre régionale, internationale ou même nucléaire qui détruirait le monde.

Dans ce contexte, les pays du Golfe sont parmi les plus grands perdants, leurs territoires étant devenus des champs de bataille ouverts dans le cadre de la présence militaire américaine et des bases qui les placent au cœur de l'affrontement. Cette réalité met leur souveraineté sous une pression constante et rend leurs installations pétrolières une cible directe en cas d'escalade, menaçant fondamentalement leur stabilité économique et politique, et pouvant les faire retourner à des phases d'instabilité économique et sécuritaire, perdant ainsi les acquis de décennies de développement et de stabilité politique.

Il est également impossible d'ignorer la dimension environnementale, où la destruction des infrastructures et la cible des installations énergétiques entraînent des dommages à long terme affectant la santé humaine et l'équilibre environnemental dans la région et dans le monde.

En fin de compte, le tableau s'éclaircit sans complication : les bénéficiaires sont une petite minorité, tandis que les perdants sont la vaste majorité des peuples, des États, de l'économie mondiale jusqu'à l'environnement. Car les guerres, peu importe à quel point elles semblent lucratives pour un petit groupe, laissent une empreinte prolongée qu'il est difficile de contenir facilement et redessinent le monde vers plus d'instabilité dans le cadre de calculs étroits de certaines parties, au lieu de le guider vers des solutions.

Et finalement, la vraie question demeure :
Si tout le monde perd... pourquoi la guerre continue-t-elle ?