Débat sur la nature du système politique palestinien entre dualité des légitimités et possibilités de pluricéphalie ...

Depuis la création de l'Autorité palestinienne selon les accords d'Oslo, le système politique palestinien est entré dans une phase sans précédent de complexité structurelle, mêlant des caractéristiques d'une autorité émergente sous occupation avec celles d'un mouvement de libération nationale qui n'a pas encore réalisé ses objectifs historiques. Cette réalité a engendré un chevauchement entre les références politiques et juridiques, rendant difficile la détermination du centre de souveraineté effectif ou de l'entité ayant le pouvoir de décision finale au sein du système palestinien ... 

Sur le plan théorique, l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) est restée le cadre politique suprême et le représentant légitime et unique du peuple palestinien tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, tandis que l'Autorité palestinienne a vu le jour en tant que résultat d'un accord politique temporaire censé gérer les affaires des Palestiniens dans les territoires occupés jusqu'à l'arrivée à un règlement final... Cependant, la pratique politique au cours des trois dernières décennies a pris une direction complètement opposée, celle où l'Autorité s'est progressivement transformée en centre de gravité financier, administratif et politique, tandis que les institutions de l'OLP ont reculé, perdant beaucoup de leur efficacité et de leur rôle historique dans la formulation du projet national palestinien...

Mais la problématique la plus profonde ne concerne pas seulement le déclin de l'OLP ou l'ascension de l'Autorité, mais plutôt la nature de la phase historique que vivent les Palestiniens eux-mêmes... Le système palestinien ne s'est pas transformé en un système d'État pleinement souverain, et il ne conserve plus les caractéristiques classiques des mouvements de libération nationale qui prédominaient dans les années 1970 et 1980. Il se situe dans une zone grise entre les deux modèles, n'étant ni un État doté d'institutions complètes et de règles constitutionnelles, ni un mouvement de libération disposant d'outils de lutte nationale unis et capables d'intégrer les différentes composantes du peuple palestinien... C'est là que réside le principal dilemme. Les lois qui régissent les mouvements de libération nationale diffèrent fondamentalement de celles qui régissent les États stables. Dans les mouvements de libération, la légitimité se concentre souvent dans le leadership politique représentant la cause nationale, et les institutions tirent leur valeur de leur capacité à servir le projet de libération. En revanche, dans les États, la légitimité émane des institutions, des lois, des élections et de la répartition des pouvoirs... La problématique palestinienne réside dans le fait que le système politique a tenté au cours des dernières décennies de combiner les deux modèles sans trancher son choix final .. 

La concentration des postes de président de l'Autorité palestinienne, de président de l'exécutif de l'OLP et de président du mouvement Fatah entre les mains d'une seule personne a masqué ce paradoxe structurel pendant longtemps... L'unité personnelle du leadership a empêché l'émergence des contradictions entre les institutions, créant un seul centre de décision même si les références juridiques et organisationnelles étaient multiples... Cependant, cet arrangement n'a pas résolu l'origine du problème, mais l'a plutôt reporté à un moment de transition de pouvoir ou de changement des rapports de force au sein du système... Aujourd'hui, avec l'avancée en âge de la génération fondatrice et le déclin de nombreuses forces traditionnelles qui ont constitué l'épine dorsale du système palestinien pendant des décennies, de nouvelles questions se posent quant à l'avenir du leadership national... De nombreux mouvements qui ont été des partenaires clés dans la prise de décision nationale ont perdu une grande partie de leur présence populaire et organisationnelle, tandis que de nouvelles forces et courants sont apparus, cherchant à se démarquer dans le paysage palestinien, que ce soit à travers le travail politique, la présence sur le terrain ou un discours populaire différent...

Ce changement dans les rapports de force soulève une question fondamentale sur l'avenir de l'OLP elle-même... L'OLP, dans sa forme actuelle, peut-elle absorber les transformations sociales et politiques qui se sont produites au sein de la société palestinienne ? Et est-elle toujours capable de remplir sa fonction historique en tant que cadre englobant les différentes factions et forces ? Ou a-t-elle besoin d'une refondation politique et organisationnelle qui rétablisse sa légitimité sur de nouvelles bases adaptées aux transformations en cours ?...

Dans ce contexte, le débat autour de la possibilité de séparer la présidence de l'Autorité de la présidence de l'OLP et de la présidence du mouvement Fatah va plus loin qu'une simple discussion sur les personnes et les postes, il se transforme en une discussion sur la nature du futur système politique palestinien... D'un point de vue juridique et organisationnel, rien n'empêche que le président de l'Autorité soit une personne, le président de l'exécutif une autre personne, et le leader du mouvement Fatah une troisième. Un tel modèle existe dans de nombreux systèmes politiques à travers le monde. Cependant, la spécificité de la situation palestinienne rend la question plus complexe, car le chevauchement entre la légitimité nationale, la légitimité constitutionnelle et la présence organisationnelle reste largement présent... Si une personne assume la présidence de l'Autorité palestinienne, elle détiendra les outils de gestion quotidienne, les ressources financières et les agences exécutives... Si une autre personne dirige l'OLP, elle sera théoriquement représentante de l'ensemble du peuple palestinien, y compris des millions de Palestiniens en dehors de la Palestine... Et si le leader du mouvement Fatah est une troisième personne, il pourrait posséder la plus grande influence organisationnelle et populaire au sein même des institutions du système... À ce stade, la question cruciale se pose... Où se trouve le véritable centre de décision ?

Les expériences historiques des mouvements de libération nationale indiquent que la pluralité des centres de leadership peut être une source de force si les institutions sont solides et que les règles du jeu politique sont claires, mais elle peut aussi devenir une source de conflit si les légitimités sont imbriquées et non tranchées. Dans le cas palestinien, la relation entre l'Autorité et l'OLP demeure ambiguë, car l'Autorité tire une grande partie de sa légitimité politique de l'OLP, tandis que l'OLP dépend de manière pratique des ressources et des moyens que lui fournit l'Autorité...

Cette relation réciproque rend toute séparation entre les deux leaderships susceptible de produire des conflits autour de compétences, de représentation et de décisions...

La situation se complique encore si nous ajoutons la dimension du mouvement Fatah à l'équation...

En effet, le mouvement Fatah n'a pas été historiquement un simple groupe parmi plusieurs, mais a été le mouvement qui a dirigé le projet national palestinien pendant de nombreuses décennies et a constitué le cadre gouvernant de l'OLP et des institutions de l'Autorité... Ainsi, toute distance entre la direction du mouvement et celle de l'Autorité ou de l'OLP ne sera pas simplement un désaccord partisan ordinaire, mais pourrait avoir des répercussions sur l'ensemble du système politique palestinien...

Néanmoins, certains estiment que la période post-direction traditionnelle pourrait nécessairement imposer un nouveau modèle plus pluraliste...

En effet, la concentration des trois postes entre les mains d'une seule personne était liée à des circonstances historiques spécifiques et à l'existence de leaders possédant une légitimité de lutte et nationale exceptionnelle. Cependant, les nouvelles générations pourraient se trouver contraintes de répartir les centres de pouvoir entre plusieurs personnes et courants, considérant que cela est le seul moyen de préserver l'équilibre au sein du système et d'éviter une explosion interne... Toutefois, le succès d'un tel modèle dépend d'une condition essentielle qui consiste à reconstruire les institutions nationales... Il n'est pas possible de parler de pluralité des têtes au sein d'un système qui souffre déjà de la faiblesse des institutions, de l'inertie des mécanismes de contrôle et de réponse, et du retard apporté au renouvellement des légitimités...

En effet, la pluralité des têtes en l'absence d'institutions ne conduit pas à l'équilibre, mais à la compétition pour la légitimité et l'influence... En regardant vers l'avenir, il semble que les Palestiniens pourraient être face à une phase de transition marquée par la redéfinition de la relation entre l'Autorité, l'OLP et les grands mouvements politiques... Nous pourrions être témoins, au cours des prochaines années, de tentatives de redonner à l'OLP le statut de référence nationale suprême, surtout si l'on grandit la conviction que l'Autorité, dans sa forme actuelle, n'est plus capable de porter seule le projet national palestinien...

Inversement, les choses pourraient aller vers la consolidation d'une nouvelle réalité dans laquelle l'Autorité devient le centre du système effectif, tandis que l'OLP se transforme en un cadre symbolique conférant la légitimité politique sans posséder réellement la capacité d'influence...  Entre ces deux scénarios, un troisième se profile, consistant en l'émergence d'une formule de leadership multipolaire, où les centres d'influence se répartissent entre différentes personnalités et institutions dans le cadre de nouvelles ententes politiques... Cependant, le succès de l'un de ces scénarios restera conditionné à la réponse à une question plus vaste que celle des personnes et des postes, à savoir, la question du projet national lui-même... Les mouvements de libération ne se mesurent pas seulement par leurs structures organisationnelles, mais par leur capacité à produire une vision unificatrice pour l'avenir... Plus cette vision recule, plus les conflits concernant les positions et les pouvoirs se multiplient...

Si le projet national est renouvelé et si ses institutions représentatives sont reconstruites, alors la pluralité des têtes peut se transformer d'une source de crise en l'une des formes d'équilibre politique naturel au sein d'un système national plus mature et capable de relever les défis de la prochaine phase...