Pourquoi le mouvement, qui n'a pas été appelé par des dirigeants de Gaza eux-mêmes, a-t-il échoué le 26/6 ?

Échouer le mouvement observé à Gaza le 26/6 peut être compris à travers un ensemble de facteurs politiques, sociaux et sécuritaires interconnectés qui ont limité la réponse populaire malgré un état de colère et de souffrance généralisée parmi la population.

Tout d'abord : l'une des principales raisons est que l'appel au mouvement n'a pas été émis par des dirigeants ou des personnalités connues et influentes à Gaza, mais est venu en dehors du cadre organisationnel et social local. Cette absence de leadership interne ou de couverture communautaire claire a créé un sentiment de doute chez beaucoup de gens concernant la nature de l'appel, ses objectifs et dans quelle mesure il représentait réellement leurs besoins, ce qui s'est reflété sur le niveau de participation.

Deuxièmement : les priorités des gens à Gaza étaient et restent centrées sur la survie quotidienne et la satisfaction des besoins de base, et non sur l'engagement dans des mouvements politiques aux résultats peu clairs. La priorité a toujours été et est toujours de soulager les gens de la faim, de fournir de la nourriture, de soigner les blessés et les malades, en particulier ceux atteints de maladies chroniques, et d'assurer le minimum de conditions de vie dans des circonstances humanitaires difficiles.

Il existe également un besoin urgent de reconstruction et d'assurance des logements et des tentes, surtout suite à la destruction totale des maisons, des infrastructures résidentielles, des écoles, des universités et des hôpitaux, ainsi qu'un besoin et une préparation pour l'hiver et ce qu'il exige pour protéger les familles du froid et des pluies. Les priorités comprennent également la redémarrage des infrastructures essentielles telles que l'eau, l'électricité, les services municipaux, la gestion des déchets et la lutte contre les problèmes environnementaux et sanitaires, en plus de la lutte contre la prolifération des rongeurs, des insectes, des serpents et des rats dans certaines zones de déplacement et de destruction, et la réouverture des passages ainsi que des écoles et universités, et le retour des services de base dont la communauté a besoin.

Troisièmement : il n'y avait pas de vision claire et convaincante parmi beaucoup de gens sur "quoi après" le mouvement, c'est-à-dire quelle serait l'alternative politique ou sécuritaire envisagée en cas de changement ou de vide dans le pouvoir. Cette ambiguïté a renforcé de réelles craintes parmi les gens concernant les scénarios de désordre sécuritaire et l'émergence de groupes armés multiples, en plus de ceux déjà présents, et le recul de la primauté du droit, ce qui met les civils dans un cercle de danger plus grand.

Beaucoup de citoyens ont regardé d'autres expériences où il y a eu effondrement ou affaiblissement de l'autorité centrale, où le vide sécuritaire a conduit à l'essor de groupes armés multiples et concurrents, à l'augmentation de la violence et des violations, et au recul de la capacité du droit à protéger les citoyens. Pour eux, la question n'était donc pas seulement de savoir comment un changement se produirait, mais quelles en seraient les conséquences sur la sécurité communautaire et la vie quotidienne des gens.

Quatrièmement : les considérations sécuritaires ont joué un grand rôle dans la faiblesse ou l'absence de participation. Beaucoup de gens ont traité l'idée du mouvement avec une grande prudence, par peur de la mort, des poursuites, des arrestations ou de blessures directes, et de craintes de glisser vers un conflit interne ou un désordre sécuritaire qui pourrait augmenter les souffrances des populations au lieu de les alléger. Dans un environnement accablé par la guerre et la pression humanitaire, le coût de toute action de terrain devient très élevé pour les individus et les familles par rapport à des objectifs incertains.

Cinquièmement : il existe une large prise de conscience au sein d'une grande partie de la société que tout mouvement ne garantit pas nécessairement un résultat politique clair ou une amélioration directe de la réalité face à des risques élevés de chaos, de division et de désordre. Beaucoup ont également constaté que le premier bénéficiaire de tout vide sécuritaire ne serait pas le citoyen gazoui cherchant sécurité, nourriture et abri, mais les groupes armés en dehors du cadre légal, qu'ils soient déjà présents ou nouvellement émergents profitant de l'effondrement de l'autorité de la loi et de la multiplication des centres de pouvoir.

Tout le monde s'accorde à dire que tout effondrement dans le système de contrôle actuel pourrait ouvrir la voie à l'expansion de l'influence de ces groupes et à l'imposition de nouvelles réalités sur le terrain, menaçant la sécurité communautaire et augmentant les chances de violence, de désordre et de conflits internes.

Certains dans la rue pensent également que la poursuite du désordre et de la division interne pourrait servir des acteurs externes cherchant à affaiblir et à épuiser la société palestinienne et à approfondir la fragmentation et la division. Selon cela, tout affrontement interne ou vide sécuritaire large pourrait affaiblir la capacité de la société palestinienne à s'organiser et à défendre ses intérêts nationaux, créant des conditions plus favorables à l'imposition de nouvelles réalités politiques et sécuritaires sur le terrain, planifiées par Israël, comme le déplacement des populations, l'établissement de nouvelles colonies et la transformation de Gaza en une station balnéaire de Trump.

En même temps, nombreux sont les Palestiniens qui, malgré leur colère et leur souffrance, ne perdent pas de vue les grandes questions nationales. Il existe un large attachement à l'idée d'un État palestinien et un refus de toute disposition perçue comme dépassant la volonté nationale palestinienne ou portant atteinte à la légitimité de la représentation nationale palestinienne.

En conclusion, on peut dire que l'échec du mouvement n'était pas le résultat d'un seul facteur, mais plutôt d'une interaction entre l'absence de leadership local organisé, la pression des priorités humanitaires quotidiennes, la peur d'un désordre sécuritaire et d'une guerre civile, et l'absence d'une vision claire pour le lendemain, en plus du coût personnel élevé de la participation par rapport aux objectifs envisagés.

Malgré tout ce qui a été mentionné, cela n'élimine pas l'existence d'un large mécontentement et d'une colère populaire envers la réalité de vie et humanitaire dans la bande de Gaza, qui restent profondément ancrées chez un grand nombre de la population. Cependant, cette colère n'a pas suffi à inciter de larges secteurs à s'impliquer dans un mouvement qui n'a pas de direction locale claire, pas de projet convenu et pas de garanties pour éviter de sombrer davantage dans le désordre, la division, la souffrance et la guerre civile.