Accord-cadre israélo-libanais .. Légitimation de l'occupation et réingénierie du Liban ..

L'accord-cadre signé entre le Liban et Israël sous parrainage américain n'est pas simplement un accord de sécurité pour arrêter les opérations militaires ou organiser des arrangements sur le terrain dans le sud du Liban, mais représente une étape politique et stratégique extrêmement dangereuse dans le parcours du conflit arabo-sioniste, car il reflète le passage du projet américain de gestion de crises dans la région à la réingénierie de la réalité politique et sécuritaire libanaise en fonction des exigences de la sécurité nationale israélienne ... Ainsi, une analyse approfondie des termes de l'accord et des déclarations qui l'ont accompagné de la part d'Israël et des États-Unis révèle que l'objectif réel va au-delà de la question du cessez-le-feu ou de l'instauration d'une stabilité temporaire, pour atteindre une redéfinition même du concept même de souveraineté libanaise, à tel point que l'État libanais devient contraint de respecter des engagements de sécurité et politiques qui servent directement le projet israélien, alors qu'Israël se réserve le droit d'intervention militaire et la liberté d'utiliser la force quand il estime que ses intérêts ou sa sécurité sont menacés, ce qui signifie pratiquement que l'accord ne met pas fin à l'occupation, mais lui confère une nouvelle légitimité politique et la reproduit sous une forme différente...

Dès le premier moment, il était clair que les États-Unis n'étaient pas un intermédiaire neutre entre deux parties en conflit, mais un partenaire complet dans la formulation de l'accord et la définition de ses priorités, c'est pourquoi la plupart des termes, selon ce qui a été annoncé, étaient clairement biaisés en faveur de la vision israélienne, imposant au Liban une série d'engagements politiques, militaires et sécuritaires, en échange d'engagements israéliens vagues et conditionnels... Cela confirme que l'accord est en son essence un entendement américano-israélien présenté comme un accord libano-israélien, et que l'administration américaine a traité le Liban comme un terrain pour réorganiser les équilibres régionaux plutôt que comme un État souverain ayant le droit d'imposer ses conditions nationales en vertu du droit international et des résolutions des Nations Unies...

Le plus dangereux dans cet accord est qu'il transforme l'occupation d'un statut traditionnel d'occupation militaire devant se terminer sans conditions, en une occupation conditionnée par la disparition de ce qu'Israël considère comme des sources de menace à sa sécurité. Au lieu que le retrait israélien soit un engagement légal et moral inconditionnel, il est désormais lié au désarmement du Hezbollah et d'autres forces de résistance, ainsi qu'à des arrangements sécuritaires définis par Israël et surveillés par les États-Unis. En ce sens, l'occupation n'est plus temporaire, mais devient ouverte dans le temps, car Israël peut à tout moment prétendre que ses conditions ne sont pas remplies, continuant ainsi sa présence militaire sur le territoire libanais sous le prétexte de la zone de sécurité... Ainsi, l'occupation passe d'une situation exceptionnelle à une réalité permanente, et la souveraineté libanaise devient otage de la décision sécuritaire israélienne... Cela ne se limite pas à la dimension militaire, mais s'étend à la redéfinition même de la fonction de l'État libanais. Si l'État, dans la conception nationale, est responsable de la protection de la terre, de la défense de la souveraineté et de la préservation de l'indépendance, l'accord le pousse à jouer un rôle différent, consistant à poursuivre la résistance, à assécher ses sources de force et à empêcher tout acte que l'on pourrait considérer comme une menace. Ainsi, les institutions sécuritaires libanaises sont appelées, directement ou indirectement, à exécuter une partie de la doctrine sécuritaire israélienne, ce qui représente une transformation extrêmement dangereuse qui vide la notion d'État national de son véritable contenu et en fait un outil de contrôle interne au service de la sécurité de l'occupation plutôt que de celle de la patrie...

Soumettre le retrait israélien complet à la condition de désarmement de la résistance ne peut être considéré comme une simple mesure de sécurité, mais fait partie d'un projet politique complet de reconception du système interne libanais. La résistance, qu'elle soit approuvée ou critiquée par certains, est devenue au cours des dernières décennies l'un des éléments les plus importants de l'équilibre politique et militaire au Liban, et a réussi à imposer des équations de dissuasion qui ont empêché le retour de l'occupation dans le sud pendant de longues décennies.. C'est pourquoi sa cible n'est pas seulement l'armement, mais vise également l'environnement politique et social qui a produit l'option de résistance, visant à redistribuer les rapports de force internes, ouvrant la voie à une autorité plus en phase avec le projet américain et occidental, et moins capable de s'opposer aux politiques israéliennes dans la région... L'accord témoigne également d'une tentative évidente de séparer le Liban de sa profondeur arabe et régionale, notamment par rapport au parcours du conflit avec l'Iran. Les États-Unis tentent d'isoler le dossier libanais de tout dialogue régional plus large, et d'empêcher le Liban d'être un levier dans d'éventuelles négociations futures, permettant à Washington de gérer chaque terrain arabe séparément, selon ses intérêts et ceux d'Israël. Cette approche s'aligne avec la stratégie américaine qui consiste à démanteler les théâtres de conflit, et à empêcher la formation de tout axe régional capable d'imposer de nouvelles équations face à l'hégémonie occidentale.

D'un autre côté, cet accord fournit au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu un gain politique considérable à un moment où il fait face à des crises internes et externes cumulées. Les déclarations qu'il a faites après la signature de l'accord n'ont laissé aucun doute qu'il considère ce qui s'est passé comme une victoire stratégique pour Israël, car il consacre la présence de ses forces dans la zone de sécurité, lui accorde une liberté de mouvement militaire, et relie le retrait à des conditions purement israéliennes, tout en présentant l'accord à l'opinion publique israélienne comme une réussite réalisée sans que la moitié d'Israël n'ait à faire de réelles concessions, ce qui explique les célébrations officielles israéliennes concernant l'accord comme l'un des gains politiques les plus significatifs depuis le début de la guerre...

Quant à la situation interne libanaise, les répercussions de l'accord semblent plus sérieuses que les textes eux-mêmes, car elles approfondissent le partage politique et confessionnel, et soulèvent des questions fondamentales sur l'identité de l'État et ses choix stratégiques. Il est naturel qu'un large segment de la population libanaise considère l'accord comme un renoncement à une partie de la souveraineté nationale, tandis que d'autres forces le verront comme une opportunité de reconstruire l'État loin de la logique de la résistance. Ce schisme est susceptible de s'élargir, avec des implications de tensions politiques et peut-être sécuritaires, surtout si le dossier du désarmement devient un titre pour des confrontations internes. D'où les craintes légitimes que l'accord ait jeté les bases d'une nouvelle crise libanaise qui pourrait dépasser en gravité les crises précédentes, car elle touche au cœur du contrat national et redessine les lignes d'alignement internes sur des bases plus aigües ... D'un point de vue national arabe, cet accord ne peut être considéré comme un accord de paix ni même comme un accord de calme équilibré, mais représente un nouveau maillon dans le projet de redéfinition de la région au service de la supériorité israélienne et qui contraint les pays arabes à ne posséder des éléments de force et de souveraineté. Il accorde à l'occupation ce que la force militaire n'a pas pu imposer pleinement, et transforme la supériorité militaire israélienne en un engagement politique et légal pour l'État libanais, alors qu'il n'offre aucune garantie réelle d'une fin de l'occupation ou de l'arrêt des agressions ou du respect de la souveraineté libanaise. C'est pourquoi le plus dangereux dans cet accord n'est pas seulement ce qui y est stipulé, mais ce qu'il établit comme réalités politiques et stratégiques qui peuvent redéfinir la relation entre le Liban et l'occupation pour les décennies à venir, et ouvrir la voie à une nouvelle ère où la sécurité israélienne est la référence sur laquelle se mesure la souveraineté de l'État libanais et les limites de sa décision nationale, ce qui fait de l'accord, en son essence, une victoire pour le projet sioniste plus qu'une introduction à une véritable stabilité ou une paix juste, car la paix qui repose sur un déséquilibre des rapports de force et sur la consécration de l'occupation ne produit pas une stabilité permanente, mais retarde l'explosion et prépare des conflits plus profonds dans le futur....

Et jusqu'à ce jour, l'armée d'occupation israélienne a déclaré, seulement deux jours après la signature de l'accord-cadre entre le Liban et Israël, qu'elle avait tué des membres du Hezbollah armés de roquettes, et bombardé une plateforme de lancement de roquettes dans la région de Nabatieh, dans le sud du Liban, prétendant éliminer des menaces contre ses forces. Il ne s'agit pas ici d'évaluer le récit israélien ou de vérifier ses détails, mais d'exposer une vérité très significative, à savoir qu'Israël se considère encore comme ayant le droit de déterminer ce qu'est la menace, le moment d'utiliser la force, et les limites de son intervention militaire sur le sol libanais, même après l'accord. Cela confirme que ce qui s'est passé n'a pas instauré un arrêt définitif des agressions et n'a pas mis de véritables limites à la liberté de décision militaire israélienne, mais a laissé la porte aux opérations militaires ouverte selon l'appréciation israélienne seule. Si les premières pratiques après la signature de l'accord ont eu lieu pour confirmer la poursuite de cette approche, cela renforce les craintes de voir l'accord se transformer en un parapluie politique permettant à Israël de poursuivre ses opérations militaires chaque fois qu'il prétend avoir une menace, ce qui vide l'idée de calme de sa signification réelle, et rend la souveraineté libanaise définitivement soumise à l'interprétation israélienne de ses exigences de sécurité nationale. Par conséquent, la vraie valeur de tout accord ne se mesure pas à ce qui figure dans ses textes abstraits, mais à ce qu'il produit sur le terrain comme réalités, et si les premières réalités indiquent la poursuite de l'utilisation de la force militaire israélienne après quelques jours de sa signature, alors cela soulève des questions sérieuses sur la capacité de cet accord à réaliser la stabilité dont il a fait la promotion, ou si, au contraire, il a fourni un nouveau couvert politique pour la poursuite de l'intervention militaire israélienne chaque fois qu'elle le souhaite et sous les titres qu'elle choisit...