L'Iran réussira-t-il à briser le projet sioniste-américain ?

Imaginons, à des fins d'analyse et de stimulation de la réflexion, que la révolution iranienne ait éclaté à l'époque de Gamal Abdel Nasser et non à celle d'Anwar Sadat. Il est probable qu'il s'en serait réjoui et qu'il aurait immédiatement compris que l'Iran révolutionnaire devenait une profondeur stratégique pour l'Égypte dans sa lutte contre le mouvement sioniste, ouvrant ainsi un espace pour une coopération fructueuse entre deux pays dont les directions pourraient épargner à la région de nombreux conflits inutiles qui l'ont secouée pendant des décennies, évitant ainsi à l'alliance sioniste-américaine de pénétrer et déchirer la région comme c'est le cas aujourd'hui. Cependant, le destin a voulu que cette révolution éclate durant l'ère de Sadat, après sa visite à Jérusalem occupée, et non avant.

Lorsque les premières manifestations de cette révolution ont commencé en 1978, Sadat avait tourné le dos à l'héritage libérateur de la mouvement national égyptien et de ses différentes branches, pas seulement à l'héritage nassérien. Il s'était engagé sur un chemin qui l'a conduit à visiter Jérusalem occupée en 1977, déclarant alors que les États-Unis détenaient 99 % des cartes et que le rapprochement avec eux pourrait aider à parvenir à une résolution politique globale du conflit avec Israël, entraînant son retrait des territoires arabes occupés en 1967 et à l'établissement d'un État palestinien indépendant dont la capitale serait Jérusalem-Est. Malgré la réaction négative d'Israël à sa tentative imprudente, Sadat persista dans son erreur et insista pour poursuivre le chemin qu'il avait choisi, acceptant l'invitation du président Jimmy Carter à engager des négociations directes avec Menachem Begin, qui se tenaient à Camp David sous sa protection. Cependant, ces négociations n'aboutirent qu'à deux accords-cadres, mis en garde par ses plus proches conseillers contre les conséquences de leur acceptation, mais il resta sur sa position et signa ces accords, ce qui provoqua une rupture profonde dans le système arabe, symbolisée par le transfert du siège de la Ligue arabe à Tunis, et par la formation d'un front arabe s'opposant à la politique de Sadat, surnommé "le front de la résistance et du combat".

Les nouvelles directions du système iranien semblent plus déterminées

Peu de temps après ces événements majeurs, la pression populaire en Iran atteignit son apogée, entraînant la fuite du Shah (16/1/1979) et le retour de l'imam Khomeini de son exil français (1/2/1979). La révolution iranienne poursuivit son chemin jusqu'à renverser le régime ancien et proclamer la République islamique d'Iran (11/2/1979). Ce qui attire l'attention ici est l'indifférence de Sadat face à tout ce qui se passait, peut-être sous l'illusion que les États-Unis ne laisseraient pas tomber l'un de leurs principaux alliés de la région aussi facilement, et qu'ils agiraient rapidement pour ramener le Shah sur son trône, comme ils l'avaient fait auparavant avec la révolution de Mohammad Mossadegh au début des années 1950. Cela explique sa décision d'accueillir le Shah déchu au Caire, dans un geste défiant la volonté du peuple iranien, s'opposant à la poursuite de la politique qui avait mené à la signature d'un traité de paix unilatéral avec Israël (26/3/1979), ce qui constitua un tournant majeur dans l'histoire de la région.

Avec la victoire de la révolution islamique en Iran d'une part, et l'abandon par l'Égypte sadatienne de la lutte armée contre le projet sioniste d'autre part, la région du Moyen-Orient est entrée dans une nouvelle phase annonçant l'arrivée d'une tempête violente. Avant l'éclatement de cette révolution, le monde arabe était divisé entre deux camps, l'un cherchant à parvenir à une solution pacifique à tout prix, l'autre refusant un règlement sur les conditions israéliennes et exigeant de poursuivre la lutte armée, ce qui entraîna un grand désordre dans les cartes. Bien que le président irakien Saddam Hussein fût l'un des dirigeants arabes les plus enthousiastes à l'idée de créer le "front de la résistance et du combat", cherchant à le diriger, le succès de la révolution islamique bouleversa ses calculs et priorités, ce qui explique sa décision de déclencher la guerre contre l'Iran, croyant qu'elle serait une proie facile en raison du chaos ambiant et de l'incapacité du nouveau régime à s'implanter solidement, étant convaincu qu'il réaliserait une victoire facile qui lui permettrait de renforcer son contrôle sur le Golfe, avant de se consacrer à la gestion du conflit contre l'ennemi sioniste depuis une position de force. Cependant, ce qui se produisit fut le contraire, car cette "cécité stratégique" contraignit Saddam à s'enliser en Iran pendant plus de huit ans, entraînant toute la région à se tourner vers le giron américain, surtout après son invasion du Koweït suite à la fin de la guerre contre l'Iran, et poussant les États arabes du Golfe vers le "modèle de Camp David", abandonnant le soutien à la cause palestinienne et ouvrant la voie aux États-Unis pour s'infiltrer dans le cœur de la région, envahissant, occupant et détruisant l'Irak.

Sadat s'attacha à promouvoir l'idée que la gestion du conflit par des moyens politiques produisait de meilleurs résultats

D'un autre côté, le nouveau régime en Iran craignait la possibilité d'une répétition de ce qui était arrivé à la révolution de Mossadegh, lorsque les agences de renseignement américaines conspirèrent pour ramener le Shah déchu au pouvoir une seconde fois. Ainsi, l'aile radicale du mouvement étudiant occupa l'ambassade américaine à Téhéran, retenant son personnel en otage pendant 444 jours. Dès lors, le régime en Iran entreprit de chercher des moyens pour construire de solides lignes de défense afin de protéger la révolution contre les tentatives visant à l'écraser, et se mit à établir des ponts avec les forces s'opposant aux politiques américaines et sionistes dans la région. Il ferma le bureau de la mission israélienne à Téhéran et le remis à l'Organisation de libération palestinienne en reconnaissance de son statut de représentant unique du peuple palestinien. Lorsque Israël envahit le Liban et réussit à éloigner l'OLP vers la Tunisie, le régime iranien se mit immédiatement à soutenir les efforts de création du Hezbollah, qui consacra la majeure partie de son activité à résister à l'occupation israélienne du sud du Liban. À peine la guerre contre l'Irak terminée, l'Iran commença à concentrer ses efforts sur la fabrication militaire, réussissant à réaliser un grand bond en avant dans ce domaine. Lorsque les États-Unis profitèrent de l'attaque du 11 septembre (2001) pour envahir l'Afghanistan et l'occuper, puis se tournèrent rapidement pour envahir et occuper l'Irak, l'Iran comprit qu'elle serait la cible suivante. Elle s'engagea alors à aider les forces cherchant à résister à l'occupation américaine, ce qui lui permit par la suite d'établir de puissants bastions d'influence dans un pays qui, jusqu'alors, menait une longue guerre d'usure contre elle, continuant ses efforts jusqu'à former et diriger le "axe de la résistance" qui mène actuellement la lutte armée contre le projet sioniste-américain, dont l'étincelle a été allumée par "le déluge d'al-Aqsa" (7/10/2023), dont les flammes se sont étendues, en plus de Gaza, à la Cisjordanie, au Liban, à la Syrie, à l'Irak, au Yémen, jusqu'à atteindre l'Iran elle-même, tête de "l'axe de la résistance". Étant donné qu'il n'était pas possible pour Israël de mener la guerre seule contre un pays de la taille de l'Iran, Netanyahu s'efforça à plusieurs reprises d'entraîner les États-Unis à participer à une guerre qu'il rêvait de mener contre l'Iran depuis des années. Cela aboutit enfin, non pas une fois, mais deux fois : d'abord, dans un affrontement limité qui dura 12 jours, où le rôle américain se borna à l'accomplissement de tâches que la machine de guerre israélienne ne pouvait pas réaliser, à savoir détruire les installations nucléaires. La deuxième fois : dans une guerre ouverte qui est encore en cours au moment où j'écris ces lignes. Étant donné qu'il s'agit d'une guerre totale visant à renverser le régime iranien et ouvrir la voie à une domination totale sur la région, les États-Unis en ont pris la direction, tandis que le rôle israélien recule à l'arrière-plan. Ce qui démontre que le projet sioniste-américain de domination sur la région est un tout indivisible, et que cette domination ne sera complète qu'avec l'élimination de l'unique obstacle désormais sur son chemin, à savoir l'Iran.

La gestion du conflit armé, après 1973, est passée aux mains de forces non gouvernementales

Personne ne peut prédire la durée de la guerre actuellement menée contre l'Iran, ni ce qu'elle produira comme résultats et conséquences. Cependant, tous les signes indiquent qu'elle sera décisive dans la détermination du destin et de l'avenir du conflit avec le projet sioniste et du destin et de l'avenir de toute la région. Les armées arabes régulières ont pris en charge les premiers tours de ce conflit armé avec l'entité, en 48, 56, 67 et 73, et Israël a pu les affronter toutes seules, obtenant des résultats impressionnants dans le même temps. Lorsque Sadat décida d'abandonner l'armement en déclarant la guerre de 1973 comme la dernière, il s'efforça alors de promouvoir l'idée selon laquelle la gestion du conflit par des moyens politiques seuls permettrait d'obtenir de meilleurs résultats, une idée dont l'erroné a été clairement établi. Israël a ouvert son appétit pour s'étendre et annexer davantage de terres, comme en témoigne son invasion répétée du sud-Liban et son refus de se retirer aux frontières de 1967 lors des négociations menées avec la Syrie avant le départ de Hafez el-Assad. Et puisque aucune des armées arabes n'osait entrer en guerre contre Israël depuis 1973, malgré tous les crimes qu'elle avait commis, la gestion du conflit armé est passée à des forces non gouvernementales, dont le rôle s'est intensifié après la victoire de la révolution iranienne, parvenant à réaliser d'importants accomplissements qui ont préparé le terrain pour la création de l'"axe de la résistance", devenu l'unique partie capable de le diriger. Lorsque le mouvement Hamas réussit à déclencher "le déluge d'al-Aqsa", une nouvelle phase du conflit armé a débuté, qui ne ressemble à aucune de ses précédentes phases. Pour la première fois dans l'histoire de ce conflit, les États-Unis participent aux côtés d'Israël dans une guerre totale, allumée par un groupe palestinien qui résiste à l'occupation israélienne de sa terre, visant à détruire un État non arabe qui est devenu le seul État impliqué dans la lutte armée contre Israël, tandis que les armées arabes restent dans l'ombre sans bouger.

Le déroulement de cette guerre indique qu'Israël et les États-Unis n'ont pas réussi (jusqu'à l'écriture de ces lignes) à atteindre aucun des objectifs qu'ils s'étaient fixés, malgré le coup d'envoi colossal qui a renversé le chef du régime iranien et de nombreux leaders militaires et politiques de premier plan. Et maintenant, les nouvelles directions semblent plus déterminées et capables de gérer une guerre d'usure de longue durée, et pourraient ainsi réussir à briser la posture du projet sioniste-américain dans la région, aidant à freiner son expansion, ce qui pourrait accélérer son effondrement à court terme.