Avons-nous perdu l'Inde ?

La question n'est pas émotive, ni ne se répond par un slogan. L'Inde n'est pas un pays marginal dans le système international, et son positionnement n'est pas un détail anodin dans le problème palestinien. Nous parlons d'un pays qui compte plus de 1,4 milliard d'habitants, d'une puissance nucléaire, et d'une économie qui tend à se classer parmi les trois plus grandes économies du monde. C'est pourquoi, la visite du Premier ministre indien Narendra Modi en Israël et son discours devant la Knesset ne peuvent pas être perçus comme un événement protocolaire ou une politesse diplomatique, mais comme un bouleversement politique riche de significations, soulevant une question directe : les Palestiniens ont-ils perdu l'Inde ?

La réponse n'est ni un oui catégorique, ni un non rassurant. L'Inde que nous avons connue historiquement, celle de Nehru, d'Indira Gandhi et du mouvement des non-alignés, n'était pas un pays "solidaire" avec la Palestine seulement par éthique, mais par expérience. Un pays qui a émergé du colonialisme, qui a compris la signification de l'occupation, et qui s'est longtemps aligné avec le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. La Palestine faisait partie de sa conscience politique, non un élément secondaire dans son discours extérieur.

Le discours de Modi devant la Knesset n'était pas un discours d'équilibre ou une tentative de jouer sur les deux tableaux. C'était un discours de positionnement clair. Les condoléances à Israël uniquement, les louanges à "sa détermination et son courage", la condamnation absolue de l'attaque du 7 octobre sans mentionner les massacres à Gaza, puis les éloges au plan Trump et aux accords d'Abraham… tout ceci reflète un choix politique délibéré, pas une bévue langagière ni une simple politesse.

Le plus inquiétant dans ce bouleversement n'est pas le langage, mais la structure qui le soutient. Aujourd'hui, l'Inde est l'un des plus grands partenaires de défense d'Israël, et des liens militaires et technologiques profonds les unissent, traduits par la signature de dizaines d'accords et l'ouverture de systèmes de sécurité qui étaient auparavant fermés. Israël ne voit plus l'Inde comme un simple marché, mais comme une profondeur stratégique nouvelle, qui réduit sa dépendance presque totale aux États-Unis dans un moment où son image dans l'opinion publique occidentale s'effrite.

En retour, l'Inde considère Israël comme un partenaire qui lui fournit un avantage technologique et sécuritaire dans ses conflits régionaux, particulièrement contre le Pakistan, ainsi qu'avec l'essor du discours sur "l'islam politique", que le gouvernement Modi considère comme une menace directe à son projet national. Ici, la Palestine est automatiquement écartée du centre d'intérêt, et se transforme en une phrase à usage occasionnel, sans contenu politique ni engagement pratique.

Il est vrai que Modi a mentionné "la gestion de la question palestinienne", mais cette mention était technique, froide, et dépourvue de tout contenu juridique. Il n'a pas parlé d'occupation, ni de colonisation, ni de blocus, ni de meurtre de civils. La Palestine était présente comme un décor diplomatique, non comme une question politique réelle.

Pour ne pas rester dans l'abstrait, ce que les Palestiniens doivent faire est de passer d'une logique de réaction à une logique d'initiative. L'Inde d'aujourd'hui est gérée par une pensée stratégique qui équilibre énergie, sécurité, technologie et marchés. Par conséquent, son approche doit être basée sur le langage des intérêts et non sur le langage des émotions. Nous avons besoin d'une vision claire de la manière dont la Palestine peut être un partenaire – même limité – dans des domaines qui intéressent New Delhi : les technologies émergentes, l'enseignement supérieur, l'agriculture intelligente, et la coopération sanitaire et pharmaceutique. S'engager de manière organisée avec des centres de réflexion, des universités et des médias indiens, et établir des ponts avec divers partis et mouvements, peut réintroduire la Palestine dans le débat interne indien, non comme un problème éloigné, mais comme un dossier lié au droit international et à la stabilité régionale dont l'Inde a besoin pour ses projets transcontinentaux.

Au-delà de cela, nous avons besoin d'une stratégie diplomatique multi-niveaux : officielle, parlementaire, académique et populaire. Il ne suffit pas de communiquer seulement avec le gouvernement, mais il faut aussi travailler avec le secteur privé indien, avec les communautés, et avec les élites culturelles qui considèrent encore la Palestine comme une question de libération et de dignité humaine.

La restauration de la relation avec l'Inde ne se fera pas en convoquant le passé, mais en redéfinissant le présent : que proposons-nous, que demandons-nous, et comment faire de la Palestine un partenaire et non un fardeau dans l'équation des intérêts indiens. Ce n'est que ainsi que la question de la perte de l'Inde devient réellement une question à laquelle on peut répondre, et non une occasion de regret.

Un mouvement diplomatique palestinien rapide et organisé est nécessaire, reposant sur trois voies parallèles : premièrement, lancer un dialogue politique direct et de haut niveau avec New Delhi axé sur les intérêts communs et la stabilité régionale au lieu de se contenter de déclarations traditionnelles ; deuxièmement, activer une diplomatie multi-voies incluant le parlement indien, les centres de réflexion, les universités, et les médias, pour expliquer le récit palestinien dans un langage de droit international et d'intérêts stratégiques ; et troisièmement, proposer des initiatives de coopération concrètes dans des domaines qui intéressent l'Inde tels que la technologie, l'agriculture intelligente, et l'éducation, redéfinissant ainsi la Palestine comme un partenaire interactif et non comme un dossier humanitaire uniquement. La rapidité est ici essentielle car le vide se remplit rapidement, et tout retard supplémentaire transformera le décalage politique en une réalité difficile à modifier.
Avons-nous perdu l'Inde ? Il serait plus juste de dire : nous avons perdu l'Inde officielle sous le mandat de Modi, mais nous n'avons pas perdu toute l'Inde. Il reste une opinion publique indienne divisée, des élites académiques et culturelles qui critiquent ce biais, et des forces politiques – même si elles sont plus faibles – qui voient en la Palestine un reflet de l'expérience historique de l'Inde. Cependant, cette marge ne fonctionnera pas seule, et ne bougera pas automatiquement.

Le problème palestinien le plus profond n'est pas seulement la transformation de l'Inde, mais notre incapacité à lire ce bouleversement à temps et à développer des outils de discours et de diplomatie adaptés à un monde qui n'est plus géré seulement par une logique d'éthique. Nous continuons à nous adresser aux puissances montantes dans le langage des années soixante, alors qu'elles se déplacent dans un langage d'intérêts et d'alliances solides.

La vraie perte n'est pas celle d'un pays en particulier, mais celle du temps. Le temps qui nous a fait perdre l'opportunité de redéfinir notre position dans un nouvel ordre international, et de construire un discours qui dépasse l'apitoiement et parle le langage des intérêts, s'adressant aux sociétés et non seulement aux gouvernements.
Aujourd'hui, l'Inde n'est pas celle d'hier, tout comme Israël aujourd'hui n'est pas celui des années quatre-vingt-dix. Et la question la plus importante n'est plus : avons-nous perdu l'Inde ? Mais plutôt : avons-nous la capacité de rétablir notre présence dans un monde qui ne nous ressemble plus et qui ne nous attend plus ? La réponse à cette question déterminera si la perte de l'Inde est une simple étape… ou le prélude à une série de pertes plus importantes.