À propos de la Commission de suivi : Retour à la question de la genèse

Quatre décennies et demie se sont écoulées depuis la création de la Commission de suivi des affaires des citoyens arabes à l'intérieur, en 1982. Les années soixante-dix ont été une période de transformations majeures dans la vie des Arabes en Palestine intérieure, parmi lesquelles la Journée de la Terre en 1976, qui a conduit à une conscience politique de l'identité collective des Arabes, ce qui a fait émerger l'urgence de créer un organe représentatif supérieur qui exprime leurs préoccupations et aspirations et suit leurs affaires.

À l'époque, avant la création de la Commission de suivi, la Commission nationale des présidents des autorités locales arabes, créée en 1975, était considérée comme l'organe représentatif le plus important. Après la Journée de la Terre, elle a commencé à dominer la scène politique à l'intérieur, tout en sachant que c'était la commission qui s'est heurtée aux forces nationales en refusant, à une large majorité, d'adopter la décision de la Commission de défense des terres arabes sur la grève générale du 30 mars. Ainsi, la Commission nationale des présidents des autorités locales était parmi celles qui ont le plus opposé la décision de grève de la Journée de la Terre, alors qu'elle était celle qui en avait le plus bénéficié. Un changement est intervenu dans la Commission nationale avec l'arrivée de certains maires et présidents de conseils locaux représentant les partis actifs dans la société arabe, ainsi qu'une nouvelle catégorie de jeunes qui ont pris des postes de présidence de conseils locaux dans leurs villages, dépassant la structure traditionnelle des présidents des décennies des années cinquante et soixante, dans un contexte politique dynamisé par les événements de la Journée de la Terre.

Cependant, la Commission nationale des présidents des autorités locales n'a pas pu devenir un corps représentatif national unificateur pour les Arabes à l'intérieur, pour de nombreuses raisons, la plus importante étant que l'autorité locale est considérée comme l'extension de l'institution israélienne en raison de sa dépendance au ministère de l'Intérieur, sans oublier la présence de présidents d'autorités locales qui étaient représentants de partis israéliens sionistes, ou dont une grande partie a accédé à son poste en raison d’un tri sectaire ou familial dans son village ou sa ville. De plus, la nature de l'agenda qui a continué à gouverner la logique du travail autoritaire local contredit, dans de nombreux aspects, les aspirations nationales et collectives des Arabes à l'intérieur. Plus encore, c'est l'institution israélienne qui, à l'origine, a encouragé la création de la Commission nationale des présidents des autorités locales arabes, à travers certains de ses maires et conseils arabes. Cela a nécessité la création d'un organe représentatif alternatif au niveau national, ce qui a conduit à la formation de la Commission de suivi.

La Commission de suivi s'est élargie, depuis sa création en 1982, pour inclure, en plus de la Commission nationale des présidents des autorités locales, des membres arabes de la Knesset, ainsi que des membres du comité exécutif de l'Histadrout arabe, ce qui a constitué une composition établissant la première contradiction au sein de la commission entre un corps élu localement, représenté par les présidents des autorités locales, et d'autres corps dont les membres sont élus par un vote politique national, tel que les membres de la Knesset et du comité exécutif de l'Histadrout, cela à condition de considérer que les membres arabes de la Knesset sont élus pour la Knesset et non pour la Commission de suivi elle-même. Néanmoins, la Commission nationale des présidents des autorités locales est restée le corps central principal, orchestrant le rythme du mouvement de la Commission de suivi dans la décision et le parcours ensemble.

Selon le Dr. Azmi Bishara dans son livre "Les Arabes en Israël : Une vision de l'intérieur", la Commission de suivi, à sa création, a inclus dans sa composition des partis sionistes à travers leurs représentants arabes à la Knesset, soulignant son caractère "arabo-israélien", en tant que comité de coordination, rien de plus, entre toutes les forces politiques actives dans la société arabe et les conseils et municipalités locaux. En d'autres termes, les présidents des autorités locales et les membres de la Knesset viennent à la Commission de suivi pour la coordination et la consultation entre eux, plus que pour organiser la minorité arabe à l'intérieur.

Bishara ajoute aux contradictions de la Commission de suivi dans sa formation, d'autres lacunes qui représentaient des défauts dans son mécanisme de fonctionnement, notamment le manque de clarté de la relation organique entre elle et le citoyen arabe que la commission est censée représenter. Par conséquent, la considérer comme un cadre représentatif est une question nationalement hypothétique, car sa présence est préférable à son absence, mais elle n'est pas effectivement prouvée. Le second défaut est procédural, car la Commission n'a pas de règlement intérieur clair régissant la prise de décision, ni comment la suivre et la mettre en œuvre, malgré son nom de "Commission de suivi".

Ce que Bishara voulait dire, en abordant les contradictions essentielles de la Commission de suivi dans sa genèse et sa composition, c'est qu'aucun cadre ne peut être représentatif, démocratique et unificateur, s'il n'est pas élu directement par les citoyens qu'il est censé représenter. Et c'est un dilemme qui était et est encore en interaction dans le cœur de la Commission de suivi et son rôle représentatif. Cependant, certains estiment que l'élection directe de la Commission de suivi par les citoyens arabes représente un défi masqué par des atours séparatistes vis-à-vis de l'institution israélienne, qui ne reconnaît en principe pas la Commission de suivi comme organe représentatif supérieur des Arabes, malgré ses interactions et sa coordination avec elle.

Telles ont été, et sont encore, les contradictions de la Commission de suivi, mais aujourd'hui, elle fait face à des défis plus grands et plus dangereux que ceux des décennies précédentes. L'institution israélienne n'est plus ce qu'elle était dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, surtout avec la montée du sionisme religieux fasciste sur la carte politique israélienne. L'agenda de l'institution ne passe plus nécessairement par des représentants arabes dans des partis sionistes, autant que des partis arabes authentiques qui adoptent, pour le dire autrement, le fait de "la sionisme de l'État". Cela sans oublier l'étouffement constant du "politique" que l'institution exerce à travers ses dispositifs de sécurité à l'intérieur, et la réduction de son espace à un niveau conditionné par son maintien sur ses bases et horizons politiques sionistes.

C'est ici que le rôle et la performance des structures représentatives arabes, y compris la Commission de suivi, ainsi que des forces politiques non parlementaires, et même parlementaires, se sont affaiblis, certaines d'entre elles étant menacées d'exclusion et d'interdiction. En plus de la situation brûlante de la société arabe, avec la montée des gangs criminels, et l'aggravation du fléau de la criminalité ces dernières années, qui nous met, en tant qu'individus et organisations, dans un niveau sans précédent de confusion et d'incapacité. Et la Commission de suivi, de par sa légitimité et son nom, est la première là où repose la responsabilité de répondre aux questions de la communauté et de ses bases.

Ce qui entrave les mécanismes de la Commission dans le suivi des affaires de notre communauté et de ses grands défis, c'est ce qui est ancré en elle depuis sa création, en termes de structure fonctionnelle et de nature de sa composition qui continue d'être minée par des contradictions d'agendas antagonistes. L'élection d'un nouveau président de la Commission de suivi, le samedi prochain, en soi, n'est pas une solution, ni un remède à sa crise, mais le président à venir doit être conscient de l'ampleur des contradictions de la commission qu'il souhaite présider, et des défis auxquels la communauté qu'elle veut représenter est confrontée, ce qui signifie qu'il doit ouvrir la voie à un travail total, en commençant par la commission elle-même.