גרנדה אינה האחרונה... כשערים פותחות את דלתותיהן לאויבים ..

אין יותר אכזריות מלהמתין לתהום, ואז לגלות שהתהום אינה הסוף של הנפילה, אלא הפכה לבית זמני, ושאותה תהום עצמה הולכת ומתרחבת מדי יום לפנים חדשות שהתרגלו לירידה עד שהפסיקו להבחין בין הישרדות להתאמה לקריסה... השאלה לא הייתה עוד מתי יסתיימו המשברים, אלא כיצד הפכה הקריסה לסגנון בניהול החיים, וכיצד הפכה ההפסד מאקסיונלי למציאות קבועה, ומפצע זמני למערכת שלמה שמעצבת מחדש את התודעה לפני שמעצבת מחדש את הגאוגרפיה. שם, בשולי הערים העייפות, יושבים בעלי הפקודות ומחלקים הנחיות בשם החוכמה, בעוד האנשים עומדים ברחבות ההמתנה צופים במצעד השלטון שמהלך ברעש, נושאים בחזונם זעקות שהושעו, ומגלים שהשפה עצמה אינה אומרת את מה שאמרה, וכי המושגים שונויים לפי הלוגיקה של הכוח, כך שהוויתור הפך למציאות, והשקט לאחריות, והפחד לחוכמה, וההתנגדות ליציאה מההסכמה...

ולכוח ישנן פניות רבות, אך המבישה שבהן היא שהופכת להרגל, ושהאנשים מתרגלים אליו עד שהם מפסיקים להתנגד לו... כי הכוח אינו מתחיל כשמוטלים הגבלות על הידיים, אלא מתחיל כשנעצרים המוחות, וכשמאמינים שאין תועלת בשאלה, וכי מה שהאדם יכול לעשות הוא רק להמתין למה שיביאו הפקודות החדשות. אז לא הופכת המולדת למרחב של חירות, אלא לחדר המתנה ארוך, והמוצא האזרחי אינו שותף בתעשיית גורלו, אלא עד לכך שגורלו נעשה על ידי אחרים...

ואף עיר שנפלה במהלך ההיסטוריה לא נגרמה מכך שחומותיה היו נמוכות יותר מחומות אויביה, אלא משום שמשהו בתוכה התמוטט לפני שנפלו חומותיה. הערים אינן פותחות את דלתותיהן לזרה ביום אחד, אלא פותחות אותן בהדרגה, כאשר הישארות בשלטון יקרה יותר מלהישאר במולדת, וכשכל הסטנדרטים הופכים למסמכים למו"מ, והסוברניות הופכת לסעיף שניתן לדחות, והזמן הוא הסחורה היחידה שהשליטים רוכשים, מתוך מחשבה שההיסטוריה יכולה להעניק להם ארכה נוספת...

ולכן ההיסטוריה הייתה יותר כנה מהפוליטיקה. היא לא כתבה שבגדד נפלה ביום שנכנסו המונגולים, אלא היא אומרת לנו שנפילתה החלה ביום שהחלוקרים פיצלו אותה, וביום שנרתמו בעלי ההחלטות למאבקי הארמונות יותר מאשר הגנת המדינה. ולא הייתה קונסטנטינופול פשוט עיר בה פלשו צבאות, אלא עיר שכבר הייתה משויכת על ידי מחלוקות עד שנפגשה את יכולת העמידה שלה. ואילו גרנדה, לא הייתה רק המבצר האחרון של המוסלמים באנדלוסיה, אלא הייתה השיעור האחרון שלא למדה ממנו האומה דבר...

בגרנדה, הנפילה לא הייתה הפתעה, אלא הגיעה לאחר שנים של מאבקים בין האמירויות, ולאחר סדרה ארוכה של בריתות שנעשו עם היריב תחת סיסמת שמירת הכסאות. כל אמיר האמין שהוא יותר חכם מההיסטוריה, ושיכול להשתמש באויב שלו כדי להכות את מתחריו, לא מודע לכך שהאויב אינו נכנס לערים כחבר, אלא נכנס בעלים... וכשנגמר המשחק, לא נותרו מן הבריתות אלא דלתות פתוחות, וחומות ריקות, ועיר המתכוננת למסור את מפתחותיה...

עמד אבו עבדאללה הקטן על הגבעה הצופה על אלהמברה, ולא בכה על האבנים של הארמון, אלא בכה על אשליה ארוכה בשם אפשרות ההישרדות באמצעות וויתור. דמעותיו היו הכרה מאוחרת שכשהערים אינן נעלמות ברגע שבו מונף דגל הזר, אלא נעלמות ברגע שבו מתבקשים שאנשיהם יכולים להרגיש כי הוויתור יכול להגן עליהם מפני ההפסד. ומאז אותו יום לא הייתה גרנדה רק עיר בספר ההיסטוריה, אלא הפכה למטאפורה שחוזרת על עצמה כל פעם שאומה מחליפה את ההתנגדות במו"מ, ואת הסטנדרטים בפשרות, ואת הכבוד בהבטחות שאין מחזיקים יכולים לקיים.

ולכן גרנדה אינה זיכרון רחוק, אלא מראה תלויה מול כל עיר המאמינה שההיסטוריה השתנתה, ושחוקיה אינם פועלים יותר... ההיסטוריה לא חוזרת על עצמה, אך היא מחזירה את אותם החוקים .. חוק הפיצול, וחוק התלות, וחוק האשליה שהחוץ יגן על מי שאינו יכול להגן על עצמו...

וכשהן מתבוננות במציאות הערבית שלנו, איננו זקוקים להרבה דמיון כדי לגלות שהערים עדיין הולכות על אותו הדרך. בירות, שהייתה פעם מנורת המאבק, התרבות והמחשבה, הפכה עם הזמן לשטח חוצה רצונות של אחרים, עד שההחלטה הלאומית הפכה להיות מפוזרת בין מספר רב של בירות, והמדינה מחפשת את עצמה בין מפות ההשפעה, בזמן שהאזרח משלם מחיר על מאבקים שלא היה צד ביצורם. ולא היה זה משום שבירות איבדה את רוחה, אלא משום שכמות הפשרות החיצוניות הייתה גדולה יותר מיכולת הפנימית לייצר פרויקט לאומי משותף... ודמשק, העיר שהייתה פעם לב המזרח ועיר של אחת מהציביליזציות הגדולות, עייפה משנות מלחמה ארוכות, פיצול והתערבויות חיצוניות, עד שיחה על סוברניות נהפכה מורכבת יותר מאשר על שיקום. דמשק אינה עיר שנפלה, ולא יהיה זה הוגן להקל על ההיסטוריה שלה בכך, אלא שהיא עיר השוכנת היום בעול כלשהו קשים, מזכירה לנו כי הערים שבהן מתמעטת הרצון הלאומי לטובת מאבקי הכוח האזוריים והבינלאומיים זקוקות לזמן רב עד שישובו לקבל את ההחלטות החופשיות שלהן... ולכוון מה שהבאת לבירות או לדמשק לא היה הכרזה על סופים, אלא ההיסטוריה לא נכתבת על ידי מתנות, אלא על ידי סיבות. אך ההיסטוריה גם מלמדת אותנו שהערים המתפשרות על ההחלטות שלהן, או מאפשרות שהעתיד שלהן יהפוך תלוי ברצון אחרים, נכנסות לאזור מסוכן מאוד, שבו השגת הסוברניות היא קשה הרבה יותר מאשר לאבד אותה. ההתחזקות עם החוץ לא בונה מולדת, כמו שההבנה עם הכוח לא מבטיחה את קיום המדינות אם היסודות הפנימיים שלהן נכנעים בעדינות... והעיר הקודש נותרת יוצאת דופן. היא העיר המתמודדת עם כל צורות הכיבוש ומאמץ לשנות את הזהות, ובכל זאת לא עזבה את זוכרותה. לא הייתה כוחה במאזן של הכוח הצבאי, אלא בסיפור האמת שלה, ולכן היא נשארה נוכחת בתודעה, שכן הערים לא חיות בגובה מה שיש להן של נשק, אלא בגובה מה שיש להן של ביטחון.

הדבר המסוכן ביותר שאוהב את האומות אינו כיבוש בלבד, אלא ערבוב המושגים. כשחזרת אתר הופכת להצלחה, וויתור לאומניות פוליטית, וכש surrender הופכת לחוכמה, והמאבק לא הרפתקה לא מחושבת, אז ההפסק מסתיים בהשגת רבותילך של הניצחונות החשובים ביותר... הניצחון על התודעה. וכשהתודעה מתערבבת, כל הקווים יכולים להתמחק, והסטנדרטים הופכים להשקפות, והאפור יושב על כס המלוכה של הנוף עד שלא ניתן להבחין בין האמת לשקר.

ולכן, נפילת הערים בהיסטוריה לא נגרמה רק מכוח הפולשים, אלא מכוח חוסן פנימי חלול. כאשר האליטות נלחמות על השליטה יותר מאשר מתווכחות על הגנת המולדת, וכאשר התפקיד חשוב יותר מהאדמה, והכסא חשוב יותר מהאדם, הערים מתחילות לכתוב את מרשמותיהן כשהן עדיין מלאות באנשים...

אלה המהמרים על ההבנות העדינות שוכחים שהכוח אינו מעניק ביטחון בחינם, אלא מפיץ אותו לזמן מה, ואז דורש מחיר כפול. מה שמופיע היום כמו ויתור קטן יכול מהר להפוך להנחיה חדשה, ואז הפך לאחר שנים למציאות שדורשת מכולם להכיר בה. וכך הערים אינן נופלות בבעיטה אחת, אלא בסדרה ארוכה של חשות שנראות בשלביהן הראשונים פשוטות, עד שכולם מגלים שהם הגיעו לסוף מבלי להרגיש... ואולי זאת מה שעושה את גרנדה נוכחת בכל זמן. היא אינה עיר אבודה, אלא שאלה נמשכת... מה קורה כשאתה מאמין שהשלטון חשוב יותר מהצלת מולדתו? ומה קורה כשההסכמות הופכות תחליף לרצון, והבנות תחליף לסטנדרטים, והמהמרות על אחרים תחליף לביטחון של העמים? אז לא הופך הנפילה לאירוע מפתיע, אלא לתוצאה הטבעית של מסך ארוך של הכחשה... והעתיד אינו נכתב בנבואות, אלא במה שהאומות עושות מהאפשרויות שלהן. אם האליטות ימשיכו לשחזר את המשברים, ואם ההכנה לחוץ תחליף את בניית הפנימית, ואם ההבנות ימשיכו על חשבון העקרונות, אז ההיסטוריה לא תצטרך להמציא חוקים חדשים, כי היא תסתפק בשחזור הישנים. אמנם אם העמים ישיבו את יכולתן להגן על תודעתן לפני גבולותיהן, ויתאמצו לסטנדרטיהן מבלי לסגור את דלת ההשתנות, ויחזרו לכבוד באידי דבר המדינה תלוי ברצון בניה ולא בהבטחת אחרים, אז הערים יוכלו לשבור את המסלול הזה, ולהוכיח שההיסטוריה איננה חזיונות עיוורים, אלא ניסיון שמלמד את מי שרוצה ללמוד.

ולכן השאלה האמיתית... אינה אם גרנדה נפלה, ולא אם בגדד נשרפה, ולא כמה שילמה בירות ודמשק, אלא אם אנו יכולים לקרוא את המראות הללו לפני שנמצא את עצמנו עומדים על גבעה חדשה, בוכים על עיר חדשה שהפקנו על ידינו, וחוזרים מאוחרים על המילים שנכתבו על ידי ההיסטוריה לפני מאות שנים ולא הקשבנו אליהן... גרנדה לא הייתה האחרונה, ולא תהיה האחרונה, כל עוד ישנו באומה הזו מי שחושב שהערים נשמרות על ידי ההסכמים יותר מאשר על ידי האמונה בהן, ושסוברניות ניתנת ולא נלקחת, ושכבוד יכול להתעכב למועד אחר. ההיסטוריה לא מכירה בברכות, ולא מעניקה אישורי סליחה, ולא משנה את חוקיה למען אף אחד. היא רק מספקת לנו את המראות, ואז משאירה לנו את החירות להרהר בהן... או לשבור אותן, וללכת לגבעה אחרת, שעליה עומד אבו עבדאללה חדש, בוכה על עיר חדשה, בזמן שהזרים ממשיכים להיכנס מהדלתות שפתחנו להם בידינו.