Délai de Trump.. Dilemme ou astuce

La quatrième semaine de la guerre américano-israélienne contre l'Iran s'est écoulée sans clarté sur ses issues ou sur la mesure dans laquelle les objectifs israélo-américains annoncés ont été atteints, avec une augmentation massive des pertes mondiales subies par les alliés des États-Unis, tant dans la région qu'à l'extérieur, en raison de l'impact direct et indirect des conséquences de la guerre, principalement sur le plan économique, et l'absence d'horizon pour évaluer l'ampleur de ces dommages à long terme dans les chaînes d'approvisionnement, non seulement pour le pétrole et le gaz du Golfe Persique, mais aussi pour ses dérivés et les matières industrielles essentielles utilisées dans divers secteurs allant de l'agriculture à la technologie.

Les délais répétés donnés par le président Donald Trump, "cinq jours puis dix jours supplémentaires", témoignent du dilemme trumpien ; il semble que la durée de la guerre, son ampleur et la réaction de l'Iran aient dépassé ses prévisions ou celles de ses conseillers, et que ses conséquences sur l'économie américaine et mondiale, tant à court qu'à long terme, n'avaient pas été prises en compte au moment de déclencher la guerre, surtout alors que sa position dans l'opinion publique américaine se dégradait à l'approche des élections de mi-mandat au Congrès américain.

À mon avis, l'administration américaine et israélienne, de par leur pensée coloniale, n'avaient pas prévu de rationalité dans l'action des États arabes, notamment dans le Golfe, qui refusent de participer aux attaques américaines contre l'Iran ou de s'engager dans la guerre, après que des installations dans leurs pays aient été bombardées par l'Iran, pour plusieurs raisons liées à l'avenir de la région, à ses relations, à la nature des risques futurs pour les populations de la région, à leur perception des forces régionales actives, ainsi qu'à leurs intérêts économiques. De même, le non-engagement des pays de l'OTAN dans la guerre, lorsque le président américain a sollicité leur soutien pour des raisons relatives à sa légitimité et à sa crainte de changer les règles des relations internationales, y compris la crainte d'une invasion américaine du Groenland de la même manière que le président Trump.

D'un autre côté, l'administration américaine semble tenter de tirer parti de ces délais pour déployer davantage de troupes américaines spéciales afin de gérer les îles surplombant le détroit d'Hormuz, "le nœud de la crise", ainsi que celles contrôlant le pétrole "Kharg", ou pour gérer les installations nucléaires et l'uranium enrichi d'une part, ou pour ouvrir la voie à davantage de frappes israélo-américaines en Iran, permettant ainsi l'existence de "négociations sous le feu", un concept israélien d'imposition de la supériorité et de soumission des autres qui correspond à la vision du président américain d'une "paix par la force" d'autre part. À mon avis, l'un des principaux motifs de ces délais est de donner de l'espoir quant à la possibilité d'un cessez-le-feu ou d'une fin de guerre, ce qui réduirait les effets économiques et l'augmentation des prix des biens à court terme.

Quelles que soient les raisons des délais ou leur durée, les règles du "jeu" relationnel au Moyen-Orient sont désormais différentes de ce qu'elles étaient avant la guerre, témoignant d'une transformation dans la nature des relations internationales, non seulement au niveau des relations politiques entre les États et du respect des règles du droit international et des objectifs de la Charte des Nations Unies, fondés sur la souveraineté des États et la résolution pacifique des conflits au cours des dernières années, mais également dans la nature de l'économie internationale, ses priorités et le comportement des États sur le marché mondial, notamment dans le domaine de l'énergie. Cela menace la capacité des pays pauvres à obtenir une part de l'offre mondiale en pétrole et en dérivés, et génère davantage d'injustice économique avec l'émergence d'un marché des pays riches au détriment des pays pauvres et de leurs populations, c'est-à-dire le passage de l'arrogance de la puissance militaire à l'influence de la puissance économique dans les relations internationales et son impact direct sur la vie et les moyens de subsistance des individus.