Pourquoi les livres pro-israéliens dominent-ils les analyses des médias occidentaux après l'attaque de Sydney ?

À la suite de l'attaque sanglante qui a secoué la ville de Sydney, de vastes secteurs des médias occidentaux se sont précipités pour publier des articles et des analyses sur l'attaque avant l'achèvement des enquêtes ou la consolidation des faits et des motivations. Certains, en quelques heures, ont même promu des récits analytiques liant directement le crime aux campagnes de solidarité avec le peuple palestinien et à sa lutte contre l'occupation israélienne. Ce lien précipité, qui manque de preuves, s'inscrit dans un processus de désinformation plus large, où des incidents individuels violents sont utilisés pour servir le récit israélien qui cherche depuis des années à intégrer les questions de résistance au sionisme et de protestation contre les politiques israéliennes dans le cadre de "l'antisémitisme", et à criminaliser les Palestiniens, les musulmans et ceux qui se solidarisent avec eux.

Un des exemples les plus marquants de cela est ce que le New York Times a publié seulement quelques heures après l'attaque, dans un article intitulé "Bondi Beach Is What 'Globalize the Intifada' Looks Like" par l'écrivain Peter Stevens, connu pour sa défense constante d'Israël. Stevens allègue dans son article que l'attaque est une manifestation pratique du slogan "Globaliser l'intifada" brandi par les solidarités avec la Palestine lors de manifestations à travers le monde, prétendant que l'auteur "a appliqué le slogan avec le sang des Juifs". La gravité de cette assertion ne réside pas seulement dans son parti pris politique évident, mais aussi dans son timing et son contexte : un article accusatoire publié dans les premières heures après un massacre, au moment où l'opinion publique se forme, blâmant un mouvement populaire mondial auquel ont participé des millions de personnes protestant contre l'extermination à Gaza. La rapidité avec laquelle Stevens, ancien rédacteur en chef du Jerusalem Post, a écrit cet article, et la vitesse de sa rédaction et publication par le New York Times, avec son contenu accusatoire, est vraiment surprenante et soulève des questions.

Ce schéma s'est également répété dans le magazine The Atlantic, qui a publié un article intitulé "L'Intifada arrive à Bondi Beach" par l'écrivain David Frum, l’un des plus fervents défenseurs du projet de colonisation israélien et ancien conseiller du président américain George Bush. Frum va même plus loin en définissant le slogan "Globaliser l'intifada" comme un appel direct à tirer ou à faire exploser des civils dans les grandes villes occidentales, tenant pour responsables "les libéraux occidentaux bien intentionnés" d'une responsabilité indirecte dans le massacre. Ici, la bonne volonté et la sympathie pour un peuple vivant sous occupation se transforment en un crime moral, simplement parce que ces positions commencent à révéler le caractère colonial et violent de l'État israélien.

Ce discours ne s'est pas limité aux journaux traditionnellement conservateurs ou libéraux, mais s'est également étendu à The Guardian, classée au centre-gauche, qui a publié le même jour une analyse de Jason Burke, écrivain régulier du Jewish Chronicle, historiquement pro-israélien. Burke s'est appuyé sur des données provenant d'institutions juives, telles que l'Anti-Defamation League (ADL), pour parler de la montée de "l'antisémitisme" mondialement, sans distinction claire entre les agressions motivées par la haine religieuse contre les Juifs, et les manifestations ou discours politiques critiquant Israël et le sionisme. Cette confusion, devenue courante, ignore un large débat au sein des communautés juives elles-mêmes sur la définition de l’antisémitisme et son utilisation comme arme pour étouffer la critique politique.

Ironiquement, des rapports journalistiques fiables, parmi lesquels des enquêtes publiées par Jewish Currents, ont remis en question la précision des données de l'ADL, montrant qu'une grande partie des incidents classés comme "antisémites" concernent en réalité des critiques de l'État d'Israël ou du sionisme. En fait, The Guardian elle-même a relayé dans un rapport antérieur des préoccupations d'employés actuels et anciens de l'organisation concernant leur biais favorable à Israël qui nuit à leur travail essentiel contre l'extrême droite. De plus, l'organisation Jewish Voice for Peace a contesté la crédibilité du travail de l'ADL.

En revanche, ces analyses ignorent une vérité fondamentale, à savoir que les Juifs du monde entier constituent une partie centrale du mouvement de solidarité avec la Palestine, notamment dans les pays occidentaux. À Londres seulement, des juifs britanniques, tant individuels que collectifs, ont participé à des dizaines de grandes manifestations nationales pour Gaza au cours des deux dernières années, ainsi qu'à New York et d'autres villes, aux côtés de sit-in étudiants appelant à un boycott académique d'Israël, une présence rarement mise en lumière médiatiquement, comparée à l'espace largement accordé aux voix juives pro-israéliennes.

Le même discours s'est répété dans des journaux conservateurs comme The Times et The Telegraph, où l'ancien ministre des affaires étrangères australien, Alexander Downer, a écrit un article pour chaque journal liant l'attaque à Sydney au slogan "Globaliser l'intifada", allant jusqu'à le qualifier d'appel à l'extermination des Juifs, ignorant la signification historique et politique du concept d'"intifada" en tant que mouvement populaire contre l'occupation, qui a commencé en 1987 dans le contexte d'une résistance pacifique confrontée aux politiques de répression brutale imposées par l'occupation. Parallèlement, Downer a eu recours à un discours complotiste, parlant de "financements chinois et russes" pour des mouvements anti-Israël, ignorant de manière flagrante que le changement dans l'opinion publique occidentale provient principalement des pratiques israéliennes elles-mêmes, ainsi que des scènes de meurtres quotidiens à Gaza et de la plus grande extermination d'enfants de l'histoire moderne.

Il en va de même dans le magazine "The Spectator", connu pour ses positions tolérantes envers les pratiques militaires israéliennes contraires au droit international, qui a consacré un certain nombre d'articles et d'analyses présentant l'attaque comme un produit de "l'augmentation des incidents d'antisémitisme après le 7 octobre 2023" et également un produit du slogan "Globaliser l'intifada".

Pour information, le slogan "Globaliser l'intifada" n'est pas le slogan central lancé lors des manifestations de solidarité avec la Palestine, mais est émis par des groupes croyant en la nécessité de faire face aux actions d'Israël contre les Palestiniens à un niveau international, et de ne pas se taire sur les violations des droits de l'homme, du droit international et du génocide en Palestine.

En somme, ces couvertures révèlent un schéma médiatique récurrent et une symphonie homogène dans les messages des écrivains qui s'opposent à la reconnaissance des États palestiniens : exploiter les chocs collectifs pour diaboliser un large mouvement politique, lui attribuant la responsabilité d'actions individuelles extrêmes qui n'ont rien à voir avec la Palestine ni avec la juste cause palestinienne (comme cela a été le cas après l'attaque de la synagogue à Manchester), tout en exemptant la violence organisée exercée par l'État d'occupation ou les groupes de colons de toute désignation terroriste dans leurs discours.

Le fait qu'il existe des personnes qui s'identifient aux idées" de l'État islamique" (qui n'a jamais mené d'attaque contre Israël dans son histoire) et les lient au mouvement de solidarité avec la Palestine et au slogan "Globaliser l'intifada" est une propagande israélienne claire, et une approche qui ne sert pas la vérité ni ne défend les victimes de Bondi Beach, et transforme le débat légitime sur les droits des Palestiniens en un champ d'accusations morales et politiques, dans un moment global où les appels à la reddition de comptes et à la justice augmentent.

Il est également frappant de noter que les positions de la plupart de ces analystes, dont les articles ont dominé les médias occidentaux peu après, sont en accord avec les orientations politiques du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, recherché par la Cour pénale internationale pour avoir commis des crimes de guerre à Gaza, qui a tenu les autorités australiennes responsables et a lié le massacre terrifiant à la reconnaissance par l'Australie de l'État palestinien, tandis que le Premier ministre australien Anthony Albanese a répondu à cette accusation en disant qu'elle était "sans fondement et dangereuse".

Comment pouvons-nous croire ceux qui utilisent les victimes innocentes de l'attaque de Bondi Beach pour défendre ceux qui commettent des crimes quotidiens contre des dizaines de milliers de Palestiniens ?