La solution à deux États est un rêve, et la solution à un État est une illusion... Que reste-t-il ?

La solution à deux États est aujourd'hui décrite comme une illusion irrealisable, et la solution à un État est qualifiée de fantasme. Que reste-t-il après avoir rejeté les deux options ? ... Les opposants à la solution à deux États considèrent que la réalité imposée par l'occupation, notamment avec plus d'un million de colons en Cisjordanie et leur infiltration dans les centres de décision israéliens, rend impossible l'établissement d'un État palestinien souverain aux frontières de 1967. Selon cette opinion, l'élimination des colonies et des colons serait une menace existentielle pour Israël, et pourrait mener à une guerre civile à l'intérieur du pays.

D'autre part, les opposants à la solution à un État la jugent irréaliste et inapplicable ; car un État démocratique unique signifierait en pratique la fin du caractère juif de l'État, car il comporterait rapidement une majorité palestinienne, ce que la vaste majorité en Israël refuse, à un niveau encore plus élevé que son rejet de l'État palestinien lui-même.

Malgré leurs divergences de présentation, les deux parties partagent une soumission à la réalité, supposant qu'elle est immuable, et par conséquent, s'abstiennent de proposer une alternative viable. On pourrait dire qu'ils se disent : "Il n'y a rien à faire", se répartissant entre ceux qui acceptent n'importe quoi et ceux qui refusent tout, attendant l'inconnu, certains parlant de discours de droits, oubliant que leur seule proposition ignore le caractère colonial et raciste du mouvement sioniste, et masquant le caractère libérateur de la cause palestinienne, ignorant que le peuple palestinien est fermement ancré sur sa terre, déterminé dans son combat, et qu'avec plus de cinq millions de Palestiniens, dont la plupart en Cisjordanie, face à un million de colons, en plus de la large reconnaissance internationale de l'État palestinien (160 pays, dont quatre détenteurs de droit de veto), cela rend la lutte pour la liberté et l'indépendance nationale un combat valable, certes difficile mais pas impossible. Et si cela échoue, la porte reste ouverte à l'adoption d'autres alternatives, y compris la solution à un État.

Les opposants à l'État palestinien soutiennent, avec des arguments significatifs, mais qui ne suffisent pas à le rejeter, que la solution à deux États est devenue un projet de liquidation, puisque l'État ne serait établi que sur 22% de la Palestine historique et impliquerait le renoncement au reste de la terre et aux droits, ce qui constitue un compromis majeur sur les droits nationaux, historiques, juridiques et politiques. Ils estiment que cette approche, qui a fait de grandes concessions en échange de concessions israéliennes limitées dont la plupart ont été annulées, a encouragé Israël à continuer de ne pas reconnaître le peuple palestinien et ses droits, et à exiger davantage de concessions, jusqu'à ce que la solution à deux États soit proposée sous la forme d'un "maximum" après avoir accepté la création d'un État aux frontières de 1967, en approuvant le principe d'échange de terres et l'annexion des blocs de colonies, et en acceptant un État démilitarisé avec une souveraineté réduite comme des concessions gratuites à l'avance, sans bénéfice israélien.

Il s'est en réalité transformé en considérer que la persistance de l'Autorité de gouvernement autonome limité était un véritable programme de la direction, surtout après avoir accepté l'exécution unilatérale des engagements d'Oslo, et en consacrant le plafond "sécurité et économie" comme le plafond des relations palestino-israéliennes sans négociation ni processus politique depuis 2014. La participation politique dans le système palestinien est enfin devenue conditionnée par le respect du programme de l'organisation et de ses engagements, ce qui vide la pluralité et la démocratie de leur contenu concurrentiel, approfondit l'assujettissement à la réalité existante, et représente une continuation de l'abandon du récit historique palestinien, au profit de répondre à la demande de reconnaissance d'Israël comme État du peuple juif, touchant ainsi à l'unité du peuple, de la terre et de la cause.

D'autre part, les opposants à un État unique considèrent que s'accrocher à l'option de libération complète ou à celle d'un État après la démolition du projet sioniste, ou sans lui, relève de la manière de sauter par-dessus l'équilibre des forces et de choisir "l'impossible", ce qui conduit à l'anéantissement du possible. Ils estiment que renoncer à l'objectif de mettre fin à l'occupation au profit d'un discours qui dépasse la réalité ouvre la voie à la liquidation ou, au minimum, à un retour de la cause palestinienne à une phase de tutelle et de contenue antérieure à la reconnaissance mondiale de l'Organisation de libération comme le représentant légitime unique du peuple palestinien.

Pour revenir à l'histoire, le programme national palestinien a pris son envol après la Nakba avec pour cible la libération complète et le retour, puis s'est progressivement focalisé après 1967 et la guerre d'Octobre (1973) avec l'entrée dans le processus de règlement sur l'établissement d'un État sur les territoires de 1967. Si ce tournant n'avait pas eu lieu après le changement de la position officielle arabe concernant la libération totale et le slogan "ce qui a été pris par la force ne peut être récupéré que par la force" vers "l'élimination des séquelles d'agression" et la quête d'un règlement par les négociations, l'organisation aurait disparu de l'équation politique internationale et arabe. Mais le problème n'était pas d'adopter un programme de droit à l'autodétermination, de retour et d'État, mais de le transformer en plafond final, au lieu d'être un programme sur une période donnée, et de faire d'énormes concessions gratuites à l'avance sans obtenir l'État, mais plutôt un gouvernement autonome limité contraint par l'accord d'Oslo et ses engagements injustes.

Ce programme aurait pu être transitoire s'il avait été lié à la fin de l'occupation et à la réalisation de l'indépendance tout en continuant la lutte pour réaliser des objectifs stratégiques, et non en renonçant à la résistance et à diverses formes d'action politique qui y sont liées avant d’atteindre leurs objectifs, à travers la lutte et l'action politique et sur le terrain pour modifier la balance des forces et ajuster les réalités imposées.

Que faut-il faire maintenant ? ... Devons-nous revenir aux slogans du passé et appeler à une libération totale, bien que les circonstances arabes, internationales et palestiniennes aient changé, au point qu'il n'y a plus qu'une recherche d'une voie politique qui "pourrait" mener à un État, et imposer une tutelle coloniale sur la bande de Gaza qui exclut l'organisation et les factions palestiniennes, et trouver un organisme palestinien soumis aux torrents de paix coloniale dans la bande, et saper l'autorité en Cisjordanie tout en travaillant à sa réhabilitation pour en faire une autorité ou des autorités coopératrices, et en les amenant à choisir entre le génocide, l'apartheid, l'annexion et le déplacement, ce qui mène au scénario le moins mauvais d'atteindre un "Nouvel Oslo" plus ou moins. Ici, il ne sert à rien de parier sur ce qui ne dépend pas de nous, à savoir l'irrationnel et les prévisions concernant la disparition d'Israël qui ne peuvent être prises en compte, et ignorent qu'un État d'occupation fait partie d'un camp colonial mondial qui ne renoncera pas rapidement et facilement, sauf lorsque son recul se poursuivra et atteindra des niveaux avancés ? Cela correspond à la poursuite de la démarche "il n'est pas possible d'être meilleur que ce qui a été précédent" pour sauver ce qui peut être sauvé ? Ou devrions-nous adopter une nouvelle approche nationale et démocratique qui allie réalisme, ambition et lutte, loin de la soumission à la réalité et du saut aventuriste ?

Il est nécessaire d'adopter un nouveau projet national fondé sur trois piliers : la priorité de la résistance : renforcer la présence du peuple palestinien sur sa terre et assurer la vitalité de sa cause, préserver ce qui reste de ses acquis, et faire échouer les plans israéliens cherchant à résoudre définitivement le conflit par l'annexion, le déplacement, l'apartheid et le génocide. L'objectif national central de cette phase : mettre fin à l'occupation et réaliser l'indépendance en vue d'atteindre d'autres objectifs, y compris le droit au retour et l'égalité complète des Palestiniens à l'intérieur de l'État d'Israël. L'unité de la cause, du peuple et de la terre : la cause palestinienne ne peut être résolue ou réduite à un État aux frontières de 1967, mais représente une cause de libération nationale pour tout un peuple, et sa résolution nécessite d'assurer son droit à l'autodétermination dans toutes ses dimensions, de manière à garantir l'unité de la cause, du peuple et de la terre.

Si la politique est l'art d'atteindre le meilleur des possibles, et non seulement l'art du possible, sans abandonner les droits, les grands objectifs et les principes, et comme l'État unique raciste et colonial est établi, et réalise les conditions de son existence en recherchant à obtenir un maximum de terres avec le minimum de population, l'objectif direct aujourd'hui est la résistance et la lutte pour mettre fin à l'occupation et concrétiser l'indépendance, parce que le destin de la Cisjordanie et de la bande de Gaza est ce que l'entité israélienne essaie de déterminer, en vue d'atteindre une solution démocratique, historique et radicale.

Le chemin peut être difficile, et il l'est, mais il est possible dans le contexte des crises que l'État d'occupation affronte et de l'essor mondial des luttes pour la liberté et la justice en Palestine, alors que la région et le monde avancent vers un monde nouveau, qui diffère fondamentalement de la perspective de la solution à deux États fondée sur les négociations et les concessions, et la preuve de la qualification devant une partie qui ne reconnait fondamentalement aucun compromis. Changer l'équation nécessite de forcer Israël, après un changement des rapports de force, à choisir entre continuer l'occupation ou rester un État juif, et cela ne peut être réalisé que par une longue lutte de différentes formes, où les formes de lutte s'harmonisent avec les objectifs, ainsi qu'avec les caractéristiques et la nature du conflit, et avec la combinaison du droit à la résistance et de son efficacité, en assurant son chemin vers la réalisation de ses objectifs, dans un cadre de résistance tenace, avec un programme national clair, unifié et un large front national incluant différents individus et forces unis par des objectifs et des bases nationales et démocratiques communes.