Du Venezuela à l'Iran : comment la stratégie de Trump sur la puissance a changé les calculs mondiaux ?

SadaNews - Le 3 janvier 2026, les États-Unis ont mené une opération militaire au Venezuela qui a abouti à l'arrestation du président Nicolás Maduro. Moins de deux mois plus tard, le 28 février, les États-Unis et Israël ont déclaré la guerre à l'Iran, dont le nombre de victimes a dépassé les centaines de milliers entre morts et déplacés, perturbant la navigation dans le détroit d'Ormuz et augmentant le prix du pétrole de 40 %. Entre les deux événements, un lien révèle un profond changement dans la gestion des affaires internationales, s'éloignant de la diplomatie politique et s'appuyant sur des limites maximales de la force.

Le directeur du programme des questions mondiales et des institutions internationales du groupe d'études internationales, Richard Juan, analyse la relation entre les deux parcours en disant : "La réaction internationale très tiède face à l'arrestation par le président américain Donald Trump du président vénézuélien a montré à Washington qu'il pouvait se soustraire à toute violation manifeste du droit international", ajoutant que "le succès des opérations au Venezuela a renforcé la disposition de Trump à prendre davantage de risques".

Juan estime que l'administration américaine actuelle "utilise la force brute au lieu de la persuasion pour façonner la diplomatie internationale", considérant que "cette méthode peut être grossière, mais au moins elle fonctionne à court terme". Ce point de vue, selon cette analyse, a poussé les pays à réévaluer la manière dont ils traitent avec les États-Unis et leurs calculs régionaux et internationaux.

Selon un rapport du groupe d'études internationales intitulé "Conflit et conséquences : l'impact mondial de la nouvelle guerre au Moyen-Orient", la guerre contre l'Iran est entrée dans sa troisième semaine sans issue claire, avec des ramifications considérables sur l'économie mondiale, la stabilité régionale et le droit international.

Des Pékin à Moscou, des capitales européennes à New Delhi, les gouvernements cherchent de nouvelles manières de faire face à la réalité émergente : comment équilibrer leurs intérêts économiques et leurs considérations politiques ? Et jusqu'où la force maximale peut-elle redéfinir les règles de l'ordre international établi après la Seconde Guerre mondiale ?

La position des grandes puissances

Les réactions internationales à la guerre révèlent des équations complexes régissant le comportement des grandes puissances, où les intérêts économiques se croisent avec les calculs stratégiques et les considérations politiques. Alors que la plupart des gouvernements hésitent à exprimer des positions claires, chaque pays réorganise ses priorités en fonction de ses relations avec Washington et de ses intérêts dans la région.

Richard Juan explique à Al-Jazeera Net les raisons de cette réticence internationale, affirmant que "Trump a un bilan clair d'attaques contre les pays qui le critiquent", ajoutant qu'"à un moment où de nombreux gouvernements luttent pour faire face à l'impact économique de la hausse des prix de l'énergie en raison de la guerre contre l'Iran, la dernière chose qu'ils souhaitent est de dire quoi que ce soit qui entraîne des menaces de Trump concernant des droits de douane".

Concernant la Chine, le directeur du programme des affaires internationales du groupe d'études souligne qu'elle "pourrait être heureuse de voir les États-Unis concentrer leurs ressources militaires au Moyen-Orient plutôt qu'en Asie", mais en même temps "priorise de bonnes relations économiques avec les États-Unis" en vue du sommet entre Trump et son homologue chinois Xi Jinping prévu fin mars.

Selon le rapport du groupe d'études, Pékin a condamné les opérations militaires en Iran mais avec une grande prudence, tout en essayant d'assurer le passage des navires chinois à travers le détroit d'Ormuz, ayant réussi dans une certaine mesure dans cette entreprise.

En ce qui concerne la Russie, elle a déclaré son opposition à la guerre mais son soutien réel à l'Iran est resté "flou et sujet à déni", selon le rapport. Moscou bénéficie de la hausse des prix du pétrole et de la levée temporaire de certaines sanctions américaines.

Juan affirme que le président russe Vladimir Poutine "a proposé de jouer les médiateurs pour mettre fin à la guerre avec l'Iran", supposant qu'il "espère inciter Trump à offrir de meilleures conditions à Moscou concernant l'avenir de l'Ukraine".

Le même intervenant conclut par une analyse visant les dimensions stratégiques dans la perspective de la Chine et de la Russie sur cette guerre : "la situation actuelle de la guerre représente un double gain pour Pékin et Moscou, bien que chacun d'eux ait eu de bonnes relations avec l'Iran dans le passé. Ils peuvent observer les États-Unis consommer leurs ressources militaires dans le Golfe et exploiter cette opportunité pour obtenir des concessions diplomatiques et économiques de la part de Washington occupé".

Quant à l'Europe, les positions varient d'un pays à l'autre, la plupart des nations hésitant à commenter la légitimité des opérations militaires, à l'exception de l'Espagne, de la Norvège et de la Turquie, qui ont exprimé leurs inquiétudes concernant les implications sur le droit international, selon le rapport du groupe d'études.

Juan explique à Al-Jazeera Net cette divergence en disant que "la réaction furieuse de Trump au refus de l'Espagne de soutenir la guerre a envoyé un message aux autres pays", ajoutant que "même certains pays qui ont eu des conflits avec Trump par le passé, comme le Brésil et l'Afrique du Sud, ont maintenu un positionnement de faible niveau concernant l'Iran".

Escalade contre les pays du Golfe

La fermeture du détroit d'Ormuz a transformé la région du Golfe d'un centre d'approvisionnement énergétique mondial en un épicentre de crise économique dont les répercussions s'étendent à tous les continents. Avec l'interruption de l'écoulement de pétrole et de gaz de la région, qui exporte un cinquième de la production mondiale, les gouvernements se sont retrouvés face à un véritable test de leur capacité à gérer une crise énergétique sans précédent.

L'Iran a répondu aux opérations militaires américano-israéliennes par des frappes de missiles ciblant des installations pétrolières dans les pays du Golfe, conduisant à l'interruption des exportations de pétrole, de gaz et d'engrais de la région, les prix du pétrole ayant augmenté de 40 % depuis le début de la guerre.

Le président américain a appelé plusieurs pays et alliances à contribuer à la formation d'une force navale pour protéger la navigation dans le détroit d'Ormuz, mais la réponse a été limitée, le Japon déclarant qu"il n'y a pas de plans pour déployer ses forces navales dans le détroit", tandis que la Grande-Bretagne et la France ont proposé un soutien défensif pour protéger le Golfe sans participation offensive directe.

Le rapport du groupe d'études souligne que les répercussions économiques se sont étendues à l'échelle mondiale sous la forme d'une pénurie aiguë de carburant en Asie, en Afrique et en Amérique latine, avec des chaînes d'approvisionnement perturbées et une augmentation des prix des fertilisants menaçant la sécurité alimentaire dans plusieurs régions. L'ONU a également averti du détérioration des conditions humanitaires et de l'interruption de l'accès à l'aide au Liban, en Afghanistan, au Pakistan, en Palestine et au Yémen.

La position du droit international et de l'ONU

La guerre contre l'Iran soulève des questions fondamentales concernant l'avenir du droit international et du système des Nations Unies ; tandis que la Charte des Nations Unies stipule l'interdiction de recourir à la force sauf en cas de légitime défense contre une menace imminente, les réactions internationales varient entre réticence et silence, avec peu de voix soulignant les dimensions légales de la guerre.

Juan analyse cela pour Al-Jazeera Net en disant que "les attaques iraniennes elles-mêmes contre les pays du Golfe ont facilité pour les gouvernements d'éviter de se concentrer sur les États-Unis et Israël", précisant qu'"il est plus facile et diplomatiquement approprié d'appeler à une désescalade de la part de toutes les parties plutôt que de se concentrer sur la légalité des frappes américaines et israéliennes".

Selon le rapport du groupe d'études, la plupart des alliés de Washington ont évité de faire référence aux dispositions légales de la Charte des Nations Unies. Le 11 mars de l'année en cours, 135 pays ont co-parrainé une résolution du Conseil de sécurité condamnant les opérations iraniennes contre les pays du Golfe sans faire mention des attaques américano-israéliennes, ce qui reflète un changement dans la position internationale.

Juan souligne une comparaison rapide entre la position des gouvernements qui critiquaient Israël d'une voix forte sur Gaza et leur position sur la guerre contre l'Iran, où ils sont devenus plus prudents", considérant que cela "tend à prouver l'hypothèse que la question palestinienne a un statut particulier dans l'opinion publique internationale".

Quant à l'ONU, son rôle a été limité, le secrétaire général ayant émis des déclarations appelant toutes les parties à la retenue, mais l'impact diplomatique réel est resté faible. L'organisation internationale a averti des conséquences humanitaires croissantes, sans pouvoir réel d'influence sur le cours des événements, selon le rapport du groupe.

En conclusion de ses déclarations à Al-Jazeera Net, le directeur du programme des affaires internationales du groupe d'études pose une question centrale : "La guerre va-t-elle se poursuivre ?" et répond que plus la guerre dure, plus il est probable que différents gouvernements en viennent à la conclusion que Trump a mal évalué".

Il ajoute que cela "ne signifie pas nécessairement que ces gouvernements changeront leur position en condamnant les actions des États-Unis dans le Golfe, mais Trump pourrait faire face à un niveau plus élevé de scepticisme s'il s'engage dans d'autres aventures étrangères".