Ce qui précède : accord partiel ou complet ou escalade ?

Après que l'accord partiel concernant Gaza ait semblé à portée de main, et que les divergences sur les cartes de retrait, les clés des prisonniers, l'aide humanitaire et les garanties aient diminué, l'envoyé américain Steve Witkoff a soudainement fait exploser la situation après sa rencontre avec le ministre le plus proche de Benjamin Netanyahou, Ron Dermer, en affirmant que le Hamas "avait fait échouer les négociations", tout en brandissant la possibilité de "d'autres options". Puis il a commencé à promouvoir l'idée de passer d'un accord partiel à un accord complet, sous la menace : soit le Hamas accepte les conditions proposées, soit le blocus étouffant sur les régions non encore occupées sera intensifié, et peut-être ces régions seront-elles occupées, malgré l'opposition de l'armée israélienne qui est consciente qu'une nouvelle invasion prendra beaucoup de temps pour atteindre les objectifs fixés, et qu'elle aura besoin d'un renforcement significatif de ses troupes opérant dans le secteur, alors que l'armée d'occupation est déjà épuisée, et estime que la guerre a atteint ses objectifs, et qu'une invasion mettrait la vie des prisonniers israéliens en danger extrême, et infligerait de lourdes pertes aux forces occupantes, ce qui pourrait finalement conduire à un marasme dans une guerre d'usure prolongée, à l'occupation du secteur, et à l'imposition d'un régime militaire direct, ce qui aggraverait l'isolement et la colère contre l'État d'occupation et augmenterait les chances d'imposer des sanctions sérieuses contre lui.

Il existe une issue collective palestinienne qui n'a pas été prise en compte, se réalisant par le biais de la direction officielle proposant une issue au Hamas, permettant sa participation dans le système politique

Pour comprendre le secret du grand changement qui s’est produit au cours des deux dernières semaines, nous voyons que le monde a été stupéfait et préoccupé par la réalité de ce qui se passe dans le secteur en raison d'une guerre d'extermination et de famine systématique qui a conduit à la mort de centaines de civils de faim, menaçant la vie de centaines de milliers dans une guerre qui utilise désormais la faim comme un outil de pression pour atteindre ce que la guerre militaire, l'extermination et le déplacement n'avaient pas réussi à accomplir. Les plans de construction de la "ville inhumaine" dans le sud du secteur, ou d'autres "zones inhumaines et sécurisées", n'étaient qu'une expression d'une intention cachée d'imposer le déplacement forcé comme l'un des objectifs de la guerre, un objectif qui, comme dans le cas de l'annexion, ne peut pas être considéré comme des manœuvres tactiques visant à modifier la position du "Hamas", ou celle des autres factions de la résistance. Tout comme Israël a nié la Nakba de 1948, elle nie aujourd'hui la Nakba de la famine qui a transformé les centres de distribution d'aide, établis par "l'organisation Gaza inhumaine", en pièges mortels. Des milliers de civils ont été contraints de se bousculer pour obtenir de la nourriture en seulement huit minutes, partagée entre quatre centres de distribution, ce qui a conduit jusqu'à ce jour à la mort de plus de 1300 personnes, et blessé environ sept mille autres.

Bien que les indicateurs montrent le désir de Netanyahou de conclure l'accord, tout en craignant cela, en même temps, notamment pour satisfaire Donald Trump qui poussait à la conclusion de l'accord, accumulant des points électoraux après la guerre irano-israélienne, et montrant que cela a infligé des frappes dévastatrices à l'Iran, ce qui s'est plus tard révélé être la vérité, à savoir qu'Israël a également subi de puissants coups sans précédent, et que le système iranien reste ferme sur ses positions antérieures, que ses mêmes exigences demeurent en suspens, et que l'opposition interne israélienne à la poursuite de la guerre augmente, y compris le refus des Haredim de faire leur service militaire, et la montée du phénomène du refus du service militaire, et les pertes humaines de l'armée, ainsi que la poursuite et l'accroissement des cas de suicide parmi les soldats ayant participé à la guerre, et le biais de l'institution militaire en faveur de l'option d'un accord partiel. D'une part, d'autre part, les calculs politiques complexes après la guerre de la famine ont conduit à ce que l'image d'Israël dans le monde soit à un niveau bas, même chez les alliés les plus proches, avec une augmentation de l'utilisation des termes "génocide", "apartheid" et "famine" pour décrire ses actions. Ce tableau, en plus du "tsunami" de reconnaissance de l'État palestinien, qui a impliqué de grands pays : la France, le Canada et la Grande-Bretagne, a constitué un choc politique pour le gouvernement d'extrême droite en Israël, empêchant Netanyahou de sa volonté de recourir à des élections anticipées par crainte de les perdre, ce qui l'a amené à nécessiter la continuité de son gouvernement plus longtemps qu'il ne le pensait après "la victoire" sur l'Iran, et il a commencé à parier sur l'escalade de la guerre, car un accord partiel pourrait conduire à un arrêt de la guerre en présence du "Hamas", ce qui serait considéré comme une défaite qui le mènerait à une perte certaine aux élections, et à des comptes difficiles par la commission d'enquête qui enquêtera sur l'échec historique du "7 octobre" (2023), et l'échec plus grand de ne pas avoir réalisé les objectifs et arrêté la guerre, malgré le fait qu'environ 22 mois s'étaient écoulés depuis le début de celle-ci, c'est pourquoi il s'efforce d'établir un accord partiel selon ses conditions ou d'intensifier la guerre après avoir tenté de briser l'intensité des critiques internationales par le biais de l'autorisation d'un certain niveau d'aide humanitaire.

Il existe un pari israélien approuvé par les États-Unis sur l'effondrement de la résistance et sa reddition, en raison des pressions publiques et politiques, ou la possibilité de libérer les prisonniers par la force

Du point de vue de Netanyahou et de son gouvernement, le monde semble "récompenser le Hamas" et les Palestiniens par la reconnaissance d'un État palestinien, malgré toutes les conditions injustes imposées aux Palestiniens, y compris l'appel au désarmement et à l'éviction du "Hamas" du pouvoir, qui étaient inclus dans la déclaration de New York, alors qu'aucune condition n'est imposée à Israël, l'État qui viole le droit international, a commis toutes sortes de crimes, et comprend des ministres proposant des idées d'extermination, de déplacement et d'annexion de terres d'autrui. Du côté de Washington, la position américaine a connu un tournant, comme l'a rapporté un responsable égyptien, qui a déclaré que Washington était moins impliqué dans la pression sur Israël pour mettre fin à la guerre, et que le ton des responsables américains avait changé, se concentrant désormais sur la demande de reddition du "Hamas", et rejetant les négociations qui mènent à un cessez-le-feu temporaire, tout en faisant la promotion d'un accord global qui ne comprend pas un retrait israélien, et qui ne garantit pas de mettre fin à l'extermination, à l'annexion et au déplacement, mais qui inclut des conditions irréalistes, telles que donner au "Hamas" un délai pour libérer immédiatement les prisonniers israéliens sans récompense, désarmer le "Hamas" et l'évacuer du paysage politique, et remettre le pouvoir aux États-Unis sans l'autorité palestinienne ou le comité d'appui communautaire. C'est une proposition qui n'ouvre pas la voie aux négociations, mais qui est une recette pour la reddition, et non pour un compromis, et qui a peu de chances de succès si elle n'est pas modifiée de manière substantielle, mais sera confrontée à une opposition même des pays arabes, de la Turquie, du Canada et de l'Europe, qui soutiennent le retour de l'autorité après son renouvellement dans la bande de Gaza, afin de pouvoir appliquer ce qu'ils ont promis concernant l'établissement de l'État palestinien.

Ce changement est également survenu sur fond de la baisse de la popularité de Trump et de son parti en raison de la guerre de Gaza, et d'autres raisons, et de son implication dans le scandale Epstein qui est utilisé pour faire pression sur lui, afin de réduire toute influence potentielle qu'il pourrait avoir sur la position israélienne. L'escalade militaire est-elle le seul scénario ?... Non, de nombreux facteurs qui ont poussé vers l'accord partiel restent en jeu, le plus important étant que l'écart entre les deux positions est petit, comme le prouve le discours sur la possibilité de donner à Washington et Israël un délai pour le "Hamas", même court, car l'escalade militaire n'a pas de solution magique, que ce soit sous la forme d'un blocus plus strict, d'occupation de nouvelles positions ou d'occupation des terres encore non occupées. Il y a une véritable course entre trois voies : un accord partiel qui reste sur la table malgré son éloignement actuel de la table des négociations, un accord complet qui semble inaccessibile s'il n'est pas modifié, et qui pourrait utiliser une tactique pour faire pression sur le "Hamas" pour le pousser à faire de nouvelles concessions, car l'écart entre les deux positions concernant l'accord complet est très large. Il y a aussi un pari israélien approuvé par les États-Unis sur l'effondrement de la résistance et sa reddition, sous la pression de l'opinion publique et politique palestinienne et arabe, ou la possibilité de libérer les prisonniers par la force sans négociation.

Les options du "Hamas" semblent limitées, car il a pratiquement accepté la proposition de Witkoff, et il reste des questions sur lesquelles on peut s'accorder, mais il a été surpris par l'effondrement des négociations alors que l'accord approchait de sa finalisation. Même s'il accepte finalement les nouvelles conditions israélo-américaines, il semblerait qu'il ait capitulé et déclaré sa défaite, et s'il refuse, il sera tenu responsable de la prochaine escalade.

Le "Hamas" ne capitulera pas, car se rendre ne garantit pas la fin d'une guerre qui ne le cible pas seulement, mais vise à éliminer la cause palestinienne

Il existe une issue collective palestinienne qui n'a pas été prise en compte, se réalisant par le biais de la direction officielle proposant une issue au "Hamas", permettant sa participation dans le système politique, tandis que le mouvement Hamas montrerait plus de flexibilité, établissant une direction palestinienne unique et une seule institution, reposant d'abord sur la légitimité palestinienne, et deuxièmement sur la légitimité arabe et internationale. Le "Hamas" a fait de grandes concessions, telles que l'acceptation de l'accord partiel bien qu'il penche vers la reprise de la guerre après l'expiration de la trêve de 60 jours, se rapprochant d'un accord sur des cartes qui maintiennent la présence des forces occupantes sur plus de 20% de la superficie du secteur, le différend restant portant sur des dizaines ou des centaines de mètres, et sur la libération de 200 prisonniers en échange de dix Israéliens, bien qu'il ait précédemment libéré 500 en échange du même nombre, il a également accepté de remettre le pouvoir à un comité d'appui communautaire dès le début de la trêve de 60 jours, se contentant des garanties américaines pour cette trêve, sans insister sur des garanties empêchant la reprise de la guerre, et ne peut offrir plus, car il ne se rendra pas, surtout que se rendre ne garantit pas la fin de la guerre qui ne cible pas seulement le "Hamas", mais vise à éliminer la question palestinienne dans toutes ses composantes, y compris le déplacement et l'annexion, et se rendre n'est pas garanti pour mettre fin à la guerre, et pourrait ouvrir l'appétit de l'État d'occupation à poursuivre la mise en œuvre de ses objectifs déclarés et non déclarés.

Mettre fin à l'extermination doit être la plus haute priorité car cela ouvre la voie à l'arrêt du déplacement et de l'annexion et préserve la présence de la résistance ; sans la présence du peuple sur sa terre, il n'y a pas de résistance, et cela remet la question palestinienne sur la voie correcte : mettre fin à l'occupation et réaliser la liberté et l'indépendance. Cela nécessite de s'appuyer sur le mouvement international soutenant la reconnaissance de l'État palestinien, malgré les conditions injustes imposées, et de travailler à former une direction nationale unifiée, un programme politique unique, et une seule arme agissant dans sa mission de défense de la patrie et du citoyen, et servant et s'engageant à la stratégie nationale, ainsi qu'aux décisions des institutions nationales légitimes unifiées.