L’idéologie au service de l'État : que révèle Gaza sur l'Iran et son axe ?

La guerre contre Gaza, suivie de confrontations régionales et de négociations américano-iraniennes, a relancé une ancienne question sur la nature de la relation entre l'idéologie et la politique dans le comportement de la République islamique d'Iran.

L'Iran agit-il selon une doctrine révolutionnaire transnationale qui place la Palestine et "l'axe de la résistance" au cœur de ses décisions stratégiques ? Ou s'agit-il d'un État qui finit par agir en fonction des calculs de l'intérêt national comme les autres pays ?

En réalité, la réponse ne se trouve pas dans l'un ou l'autre des côtés, mais dans la combinaison des deux. Depuis la création de la République islamique, l'Iran n'a pas été simplement un État-nation traditionnel, mais il n'a pas non plus été un État exclusivement idéologique. Pendant des décennies, il a réussi à intégrer la doctrine avec l'intérêt et à transformer l'idéologie en un outil d'influence régionale et en une source de légitimité interne et externe.

Dans ce cadre, la question palestinienne a occupé une position centrale dans le discours iranien. La Palestine n'était pas qu'une question de solidarité, mais elle est devenue une partie intégrante de l'identité politique et révolutionnaire du système, et un pilier essentiel dans la construction du réseau d'alliances régionales qui a été appelé plus tard "l'axe de la résistance". Cependant, les événements des dernières années ont révélé que la centralité de la Palestine dans le discours ne signifie pas nécessairement qu'elle occupe la même place dans l'échelle des priorités stratégiques.

Ainsi, lors de la guerre contre Gaza, la question palestinienne n'est pas devenue un préalable dans les négociations iraniennes avec les États-Unis, et l'arrêt des hostilités ou la fin du blocus ne faisaient pas partie des accords que Téhéran recherchait. Bien que Gaza soit présentée comme l'un des principaux champs de confrontation avec Israël, les négociations se sont concentrées sur les questions directement liées à l'Iran : les sanctions, la sécurité, l'économie et la stabilité du régime.

Ici, une autre question émerge qui ne concerne pas seulement l'Iran, mais aussi "Hamas". Le mouvement est entré dans la bataille du 7 octobre en se basant sur ses propres calculs, peut-être en supposant que l'élargissement de la confrontation conduirait à une implication plus large des parties de l'axe sous la bannière de "l'unité des fronts".

Cependant, l'évolution de la guerre a révélé que chaque partie a ses propres calculs, limites et priorités. Les États, même lorsqu'ils adoptent un discours idéologique commun, ne renoncent pas à la logique de l'intérêt national dans la prise de décisions cruciales.

De ce point de vue, la question ne semble pas seulement liée aux limites de l'engagement de l'Iran envers ses alliés, mais aussi à la capacité de "Hamas" à comprendre la nature de la relation entre les mouvements de résistance et les États qui les soutiennent.

Un soutien politique et militaire ne signifie pas nécessairement l'unité de la décision ou l'unité du destin, tout comme l'alliance ne supprime pas les différences entre la logique de l'État et celle du mouvement. L'une des questions qui se posera à Hamas après la guerre est de savoir s'il réévaluera certains de ses paris précédents sur le rôle des alliés et les limites de leur intervention dans les grands moments de confrontation.

Cette problématique se complique encore davantage lorsqu'il s'agit des forces chiites membres de l'axe. La relation entre ces forces et l'Iran ne repose pas uniquement sur des intérêts politiques ou militaires, mais elle est aussi mêlée d'éléments idéologiques, sectaires et politiques, certains d'entre eux étant liés au concept de Wilayat al-Faqih et au rôle qu'il accorde à la direction iranienne. Cependant, la guerre récente a montré que cette dimension idéologique, aussi importante soit-elle, n'a pas annulé le fait que la décision finale reste celle d'un État guidé par des considérations de puissance, de survie et d'intérêt national iranien.

Alors que certaines de ces forces perçoivent la relation avec l'Iran comme un partenariat politique et idéologique à la fois, Téhéran voit l'axe sous un angle plus large lié à la sécurité de l'État iranien et à ses intérêts stratégiques. C'est ici que se révèle la tension sous-jacente entre la logique de l'État et celle de l'idéologie, entre les calculs du centre et les attentes des parties.

Cela ne signifie pas que l'Iran a abandonné la Palestine ou ses alliés, mais cela signifie que le soutien à ces alliés est régi par un plafond qui ne menace pas les intérêts suprêmes de l'État iranien. Quand l'idéologie s'accorde avec l'intérêt, elles avancent ensemble, mais lorsque survient un conflit entre elles, l'intérêt national prime sur tout le reste.

Voilà l'une des plus importantes contradictions au sein même de l'axe. Alors que Téhéran traite avec ses slogans révolutionnaires avec une grande dose de pragmatisme politique, certaines forces alliées, en particulier celles qui tirent leur légitimité de la dimension idéologique, traitent ces slogans comme un engagement ferme et intemporel. Par conséquent, ce qui est légitime pour l'Iran en matière de négociations, de compromis et d'accords devient illégitime lorsqu'il s'agit de ses alliés ou de leurs environnements politiques.

La guerre récente a révélé que ce que l'on appelle "l'axe de la résistance" n'est pas un bloc idéologique homogène, mais un réseau d'alliances inégales dirigées par un État ayant ses propres intérêts et calculs nationaux. Dans ce réseau, l'Iran conserve le droit de prendre des décisions cruciales selon ses priorités nationales, même lorsque ses alliés supportent des coûts élevés pour défendre le projet commun.

La guerre contre Gaza a montré que l'idéologie dans le projet iranien n'est pas un substitut à l'État, mais l'un de ses outils. L'Iran ne renonce pas à ses slogans, mais les réinterprète toujours pour servir ses intérêts stratégiques. C'est là que réside la force et la durabilité du projet iranien d'une part, et la source de la tension constante entre lui et ses alliés d'autre part. Plus le moment de vérité approche, plus la différence entre un État qui voit dans l'idéologie un outil au service de ses intérêts et des forces qui voient dans l'idéologie un but qui prime sur d'autres calculs se révèle.

Peut-être que la question la plus importante après tout ce qui s'est passé est : les alliés de l'Iran, en particulier "Hamas" après le 7 octobre, ont-ils compris que "l'unité des fronts" ne signifie pas nécessairement unité de la décision ou unité du destin ? Et que l'alliance, quelle que soit sa puissance idéologique et militaire, n'annule pas le fait que les États agissent finalement selon leurs intérêts nationaux en premier et dernier lieu ?