Le grand mensonge israélien

Depuis de nombreux mois, un discours se fait entendre en Israël et au-dehors, imputant à Benjamin Netanyahu l'unique responsabilité des guerres continues, et présentant la crise israélienne comme une crise de leadership et de personne, et non comme une crise d'un projet politique complet. L'opposition sioniste est présentée comme une alternative plus modérée et rationnelle, tandis qu'on promeut l'idée qu'il existe une différence fondamentale entre la droite et la gauche sionistes en ce qui concerne la guerre et la paix. Cependant, la guerre en cours depuis le 7 octobre a révélé plus que jamais que cette différence, si elle existe, concerne la méthode et la tactique, et non le principe et le but.

Les partis qui attaquent Netanyahu aujourd'hui n'ont pas contesté la guerre contre Gaza, ni l'agression contre le Liban et la Syrie, ni les frappes contre l'Iran. En fait, beaucoup de leurs dirigeants ont demandé l'élargissement et le durcissement des opérations militaires lorsque Netanyahu a été contraint de faire marche arrière sous la pression américaine ou internationale. Et quand ses adversaires l'accusent d'avoir échoué à traduire les "réalisations militaires" en "réalisations politiques", ils ne critiquent pas la guerre elle-même, mais lui demandent de tirer davantage profit de ses résultats.

Netanyahu a élevé ses objectifs à des niveaux irréalistes : renverser le régime iranien, détruire le programme nucléaire, mettre fin au projet de missiles balistiques, et arrêter le soutien de Téhéran aux mouvements de résistance dans la région. Cependant, aucun de ces objectifs n'a été pleinement réalisé, selon des aveux israéliens croissants. Néanmoins, cet échec ne conduit pas à une réévaluation de l'option militaire, mais à des demandes d'augmentation de l'escalade.

Voici la vérité fondamentale : le problème en Israël n'est pas Netanyahu seul, mais le consensus politique et sécuritaire qui considère la force militaire comme le seul outil pour gérer le conflit. L'opposition qui l'accuse aujourd'hui d'affaiblir la position d'Israël à Washington ou de renforcer l'influence du Qatar partage la même vision de la guerre et des relations avec les Palestiniens et la région, et ne propose pas d'alternative politique réelle.

Netanyahu a compris après le 7 octobre que le choc émotionnel subi par la société israélienne pouvait être transformé en combustible pour une guerre longue et ouverte. Au lieu de faire face à sa responsabilité pour l'échec sécuritaire et politique, il a choisi de transformer la guerre en un état permanent. Et surtout, il savait que la majorité des forces politiques israéliennes lui donneraient le couvert nécessaire, peu importe le coût humanitaire et politique de la guerre.

C'est le grand mensonge que la guerre a révélé : il n'y a pas de camp s'efforçant de faire la paix face à un camp s'efforçant de faire la guerre, mais des divergences internes entre des forces qui s'accordent sur l'essence même du projet. Par conséquent, réduire la crise à la personne de Netanyahu cache une réalité plus profonde et plus dangereuse, à savoir que la structure de l'ensemble du système politique israélien est devenue plus encline à une guerre permanente que jamais auparavant.

Et ce qui est encore plus important, la guerre actuelle a mis en lumière la fragilité des classifications traditionnelles dans la politique israélienne. Les termes qui ont circulé pendant des décennies, tels que "droite" et "gauche", n'expliquent plus la réalité, même s'ils l'ont déjà fait à un moment donné. Ce que l'on appelle la "gauche sioniste" a régressé et s'est rétréci au point de disparaître, tandis que les partis décrits comme "centre" ou "gauche modérée" sont passés à des positions politiques et sécuritaires qui ne diffèrent fondamentalement pas de la droite, sinon que certains ont adopté des positions plus dures que celles de Netanyahu lui-même sur des questions de guerre et de sécurité.

Les dernières années ont prouvé que les divergences au sein du camp sioniste portent sur la gestion du conflit, et non sur son achèvement, et sur la forme de la force utilisée, et non sur le refus de son utilisation. Il n'est donc pas surprenant que les partis d'opposition soutiennent la plupart des guerres et opérations militaires menées par Israël à Gaza, au Liban, en Syrie et en Iran, et que beaucoup de leurs dirigeants demandent à les élargir lorsque le gouvernement semble hésitant ou soumis à des pressions extérieures.

Le cas de ce que l'on a appelé le "gouvernement de changement" en 2021 en est un exemple clair. Bien qu'il ait été présenté comme une alternative à Netanyahu, il n'a pas constitué une rupture avec ses politiques fondamentales, mais a poursuivi la même approche avec les Palestiniens, la colonisation et l'utilisation de la force militaire. Le changement n'était pas dans l'essence du projet politique, mais dans les individus qui le dirigent. Ainsi, Israël est rapidement revenu au même point avec le retour de Netanyahu au pouvoir.

De ce fait, les sondages d'opinion qui donnent l'avantage à l'opposition actuelle sur le camp de Netanyahu ne doivent pas être compris comme un indicateur d'un véritable changement politique. Même si ces partis réussissaient à former un gouvernement à l'avenir, ou s'en approchaient en obtenant une majorité d'environ 60 sièges, tous les indicateurs montrent que les guerres ne cesseront pas. Il n'existe pas au sein du camp sioniste dominant de force politique influente appelant à mettre fin à la guerre contre Gaza ou à réévaluer la doctrine sécuritaire qui régit la politique israélienne depuis des décennies.

Par conséquent, le grand mensonge israélien ne réside pas seulement dans le fait de dépeindre Netanyahu comme la source du problème, mais aussi dans l'affirmation de l'existence d'un camp sioniste alternatif portant un projet différent. Le conflit au sein d'Israël ne se situe pas entre les partisans de la guerre et les partisans de la paix, mais entre des forces qui divergent sur les détails tout en se rejoignant sur un point commun : gérer le conflit par la force et maintenir le même projet. C'est pourquoi un changement de gouvernement, s'il se produit, pourrait changer les visages et la méthode, mais ne changera pas les politiques fondamentales et ne sera pas nécessairement un moyen d'éradiquer les guerres.