De la guerre de juin 1967 à juin 2026

Après la guerre de juin 1967, le général Chaim Bar-Lev, lors de sa prise de fonction en tant que chef d'état-major de l'armée israélienne le 1er janvier 1968, s'est vanté que les lignes de cessez-le-feu après la guerre étaient idéales pour Israël, et qu'une autre guerre n'apporterait pas d'accomplissements significatifs (occupation de terres arabes) et ne justifiait pas le lancement d'une nouvelle guerre, et qu'une telle guerre pourrait améliorer les frontières du cessez-le-feu pour s'étendre jusqu'au fleuve Litani au Liban, à la montagne druze en Syrie, et à Tell Irbid au nord-ouest de la Jordanie.

Bar-Lev a conclu que ces trois régions ne nécessitaient pas une nouvelle guerre, et que l'objectif de l'armée était d'atteindre un état de dissuasion efficace envers les Arabes ; "pour leur ôter l'idée de nous attaquer, que ce soit par une offensive totale ou limitée".

Un livre israélien sur la guerre d'usure a rapporté que Bar-Lev avait répétée ses déclarations quelques mois plus tard lors d'une séance de présentation de l'évaluation annuelle de l'armée, affirmant qu'ils contrôlaient des zones "excellentes", lorsqu'il a déclaré : "Nous y contrôlons fermement et notre position sécuritaire en termes de contrôle des terres n'a jamais été aussi confortable et bonne qu'aujourd'hui".

Le mandat de Bar-Lev en tant que chef d'état-major s'est terminé en 1971, et son nom est entré dans l'histoire environ deux ans plus tard avec l'effondrement de sa ligne fortifiée notoire et infâme, la ligne Bar-Lev, du côté est du canal de Suez avec le déclenchement de la guerre d'octobre 1973.

Les Israéliens étaient enivrés de puissance et ivres de leur victoire après la guerre de 1967, et ils croyaient, dans leurs fantasmes, qu'ils pouvaient changer la géographie du monde arabe, en annexant le sud de la Syrie et le Liban, ainsi que le nord de la Jordanie pour créer une bande de sécurité qui servirait de première ligne de défense aux portes de Damas et de Beyrouth.

Près de six décennies après la guerre de juin 1967, Israël n'a pas changé non plus dans son avidité pour l'occupation de terres arabes et leur transformation en première ligne de défense sur le territoire de l'ennemi ; le discours de Bar-Lev pourrait bien être celui de l'actuel chef d'état-major, Eyal Zamir. En effet, le discours inclut encore l'occupation de plus de terres arabes et l'élimination de l'idée de résistance ou de combat de la conscience arabe, en imposant un prix à leur résistance par l'occupation des terres et la destruction des bâtiments, ou ce qui est devenu connu après la guerre de juillet 2006 sous le nom de doctrine de la banlieue (sud), ou ce qui est connu dans le vocabulaire militaire sous la politique de la terre brûlée.

De plus, ce mépris des capacités des Arabes à planifier et à se préparer à la guerre et au combat. Cependant, le ministre de la sécurité pendant la guerre de juin, Moshe Dayan, avait un avis divergent à cet égard, bien que motivé par des éléments racistes et orientalistes, et une tentative peu rationnelle d'expliquer l'insistance des Arabes à combattre pour libérer leurs terres ; il a dit lors d'une rencontre avec des diplomates américains en juillet 1968, George Ball et Joseph Sisco, lors de leur visite à Tel Aviv, que "la conscience de soi des Arabes a un grand impact sur leurs estimations concernant les chances d'un nouveau conflit, et que la haine d'Israël et le désir de la détruire, ainsi que la haine de tous les étrangers, ne sont pas des questions politiques, car les masses musulmanes, en particulier les membres des classes inférieures, considèrent la guerre comme une foi et une doctrine, il faut tuer les infidèles simplement parce qu'ils ne sont pas musulmans", à l'exception de l'Iran du Shah. Dayan a interprété l'engagement des jeunes Arabes dans la lutte armée palestinienne à l'époque comme une haine des étrangers infidèles, et que le combat et le martyr mènent au paradis, ignorant toute dimension nationale, patriotique ou politique dans cet engagement.

Cette analyse peu rationnelle de Dayan pourrait être une tentative de provocation précoce des diplomates américains pour affirmer que la guerre avec les Arabes est religieuse et civilisationnelle, une guerre contre tout l'Occident et une guerre de tout l'Occident ; car dans son discours célèbre de 1956 lors de l'hommage à un soldat au kibboutz Nahal Oz à la frontière de Gaza, Dayan lui-même reconnaît que la cause de la haine et du désir de vengeance des habitants de Gaza est le déracinement et l'occupation, et non un motif religieux.

Nous trouverons de telles opinions racistes envers les Arabes et les Musulmans chez le "théoricien de la lutte contre le terrorisme islamique" moins de deux décennies plus tard, Benjamin Netanyahu, qui a transformé les "aperçus" irrationnels de Dayan sur les Arabes et les Musulmans, et les a limités à une haine des infidèles, en un courant occidental qui n'explique pas l'hostilité envers Israël et l'Occident par des raisons politiques et historiques liées au colonialisme et à l'exploitation, mais par des raisons relatives à la composition psychologique et à la conscience de soi qui est naturellement hostile aux étrangers- infidèles.

Tout comme Netanyahu refuse de se retirer de la moindre parcelle de terre arabe occupée, Dayan l'a précédé en insistant sur la nécessité pour la société israélienne de devenir "Sparte", pour supporter le fardeau économique découlant de la poursuite de l'occupation. Dayan a refusé le retrait israélien du Sinaï, affirmant qu'il préfère "un accord inférieur à un accord de paix qui maintient Charm el-Cheikh entre nos mains, et qu'il soit signé par les Égyptiens, affirmant que c'est la frontière, même si c'est une frontière de cessez-le-feu".

Dayan a été interrogé sur la capacité d'Israël à supporter les charges découlant de l'occupation des terres arabes à long terme, et a déclaré : "Je crois que nous pouvons supporter ce fardeau... en nous préparant à la prochaine guerre et en y triomphant, en gérant les zones (occupées) et en combattant le (mouvement) Fatah. Mais une seule chose que nous ne pouvons pas faire, c'est de continuer à vivre une vie paisible dans un pays de prospérité... nous devons nous habituer à une vie de paix... à une situation de guerre. Réduire le niveau de vie... afin de pouvoir assumer ces lourdes tâches pendant une période prolongée, lourdes en ressources humaines et financières." C'est l'économie de "Sparte" que Netanyahu a lui-même prônée.

L'armée de Bar-Lev et de Dayan a subi de lourdes pertes lors de la guerre d'usure avec l'Égypte, puis lors de la guerre de 1973, mais la guerre de juin 1967 a été la plus impactante pour les Arabes et également pour Israël, et elle a fait de l'occupation continue un État plus radicalisé sur le plan religieux et national, et a intensifié son avidité pour l'expansion militaire au sud de la Syrie et au Liban, et peut-être à Tell Irbid comme Bar-Lev l'a envisagé une fois, aggravant son aveuglement raciste envers les Arabes tel que l'a exprimé Dayan.

Les takfiris auxquels Dayan faisait référence lors de sa conversation avec les diplomates américains sont aujourd'hui semblables à Smotrich et Ben Gvir et aux gangs de colons, membres du parlement et ministres dans le gouvernement.

Netanyahu n'est pas un tournant dans l'histoire d'Israël dans le conflit avec les Arabes, mais une continuité de l'approche des pères fondateurs dans le désir agressif d'expansion et le racisme et le mépris des Arabes, et il n'est pas plus autoritaire qu'eux à l'intérieur, mais ce sont les Arabes, États et systèmes, qui ont changé, et pour le pire.