Origines de la guerre contre l'Iran et ses dimensions géostratégiques et politiques

Dans une tentative de comprendre ce qui se passe dans la guerre entre l'Iran d'une part, et Washington et Israël ainsi que leurs alliés d'autre part, nous devons revenir aux débuts. Dans ce contexte, nous nous demandons : pourquoi Washington ne s'est-il pas intervenu en 1979 pour protéger son allié stratégique "laïque", le Shah d'Iran Mohammad Reza Pahlavi, et empêcher la prise de pouvoir par le groupe islamique de Khomeini, d'autant plus que Khomeini résidait en France et gérait les affaires depuis là-bas ?

Pourquoi Washington et l'Occident en général, ainsi qu'Israël, sont-ils restés silencieux pendant 47 ans devant les "Mollahs d'Iran" qui déclarent sans cesse que l'Amérique est "le Grand Satan", menaçant d'éradiquer Israël, et développant leurs systèmes militaires conventionnels et non conventionnels, y compris l'enrichissement d'uranium ?

Pourquoi Washington a-t-il gardé le silence sur les relations commerciales et économiques en développement entre l'Iran et les pays du Golfe, notamment les Émirats ? Pourquoi a-t-il gardé le silence sur la réconciliation entre Téhéran et Riyad sous l'égide de Pékin le 10 mars 2023 ? Pourquoi s'est-il également tu face aux attaques des Houthis (alliés de l'Iran) contre le Royaume d'Arabie Saoudite (allié stratégique de Washington) avec des missiles, les laissant s'enliser dans une guerre d'usure au Yémen ?

La réponse à toutes ces questions réside dans l'état du monde arabe et du Moyen-Orient après la révolution de Khomeini, laquelle a joué un rôle dans cela, parmi lesquels par exemple :

1. Les conflits sectaires n'auraient pas éclaté entre chiites et sunnites, réveillant les rancunes du passé.

2. L'affaiblissement de l'Irak puis son occupation par les États-Unis et la destruction de son unité nationale.

3. L'éclatement de la guerre civile au Yémen et sa division.

4. L'interruption de la vie politique au Liban.

5. La violation des terres syriennes.

6. L'approfondissement de la division palestinienne.

7. Le renforcement de la présence militaire américaine dans le Golfe et la région en général.

8. L'épuisement des pays du Golfe par les États-Unis et leur extorsion sous prétexte de les protéger du "danger iranien".

Toutes ces victoires stratégiques sont plus importantes pour les États-Unis et Israël que leurs pertes dans les guerres qu'ils ont menées contre l'Iran.

Dans la (partie d'échecs des nations) et ses calculs stratégiques, tous les objectifs ne sont pas révélés, ce qui brouille les cartes et trouble les citoyens ordinaires dans leur tentative de juger de la nature de la relation entre les États et de la comprendre, que ce soit une relation d'amitié ou d'hostilité ?

Il ne fait aucun doute que le peuple iranien a mené une révolution contre le régime du Shah, et qu'il était possible pour Washington d'aider le Shah, mais ce qui s'est passé en Iran en 1979 est survenu en même temps que l'intervention soviétique en Afghanistan, la révolution islamique contre le régime pro-moscovite en 1978, et l'aide de Washington aux "moudjahidines afghans" pour combattre les Russes et les soutenir contre Al-Qaïda.

Tout cela s'est produit parce que Washington a compris l'importance d'avoir des forces islamiques extrémistes ou sectaires pour contrer l'influence et l'expansion communiste dans la région, et de mobiliser l'islam politique pour créer des troubles et des conflits internes qui justifient une intervention occidentale accrue dans cette région riche en pétrole et en gaz, en plus de sa situation stratégique.

C'est ici qu'il y a eu un croisement d'intérêts entre la révolution islamique iranienne et les intérêts stratégiques de Washington et de l'Occident - sans qu'il y ait nécessairement un accord ou une entente préalable - et chaque partie, malgré l'hostilité apparente entre elles, a essayé de tirer parti de ce point de convergence pour réaliser ses intérêts stratégiques par des tactiques différentes, jusqu'à ce que Washington et Israël jugent qu'il était impératif de limiter le rôle fonctionnel de l'Iran dans la région sans éliminer entièrement le régime.

L'Iran savait que ce que ses politiques dans les pays arabes réalisaient en termes de chaos et d'exacerbation des conflits sectaires était dans l'intérêt de Washington et d'Israël, mais en même temps, il exploitait ce rôle pour développer ses capacités militaires et technologiques et renforcer son influence dans la région, notamment dans le Golfe.
Dans ce conflit entre les deux parties, qui atteignait parfois le niveau de la guerre réelle comme c'est le cas actuellement, les deux parties conviennent que l'objectif de l'Iran n'est pas de détruire Israël ou de mettre fin à son existence comme on le prétend ; car elles savent qu'il est impossible d'y parvenir, étant donné qu'Israël est une puissance nucléaire et recourrait à l'arme nucléaire si elle sent que son existence est menacée, de même que l'Iran sait que Washington et l'Occident ne permettraient pas une défaite d'Israël pouvant mener à son annihilation. De plus, il n'est pas dans l'intérêt de Washington et de Tel-Aviv de renverser complètement le régime iranien, mais de le soumettre, de l'affaiblir et de répandre le chaos à l'intérieur et dans son environnement, car ils ont besoin de lui comme emblème de la secte chiite concurrente des sunnites, et donc de poursuivre le division des sociétés arabes et musulmanes sur des bases confessionnelles, surtout qu'il a été prouvé que l'animosité et le conflit religieux sectaire sont plus sanglants que les conflits nationaux et idéologiques traditionnels.

Par conséquent, ce conflit a une dimension stratégique : pour Washington, il se traduit par la domination sur la région du Moyen-Orient pour diverses raisons, notamment l'emplacement et les richesses de la région en pétrole et en gaz, ce qui renforce sa position dans le conflit avec la Chine, mais également pour des raisons cachées ayant une dimension religieuse liée à Israël. Pour l'Iran, il s'agit de restaurer sa gloire perse, même par le biais d'un partage d'influence avec Washington, ce que ce dernier n'a pas permis, avec une tendance religieuse sectaire antipathique aux Arabes.

Dans tous les cas, peu importe l'issue de cette phase de guerre, les Arabes sont les perdants, et le monde arabe et le Moyen-Orient ne seront plus jamais les mêmes après cette guerre. Le plus grand perdant est le peuple palestinien et toutes les ambitions de l الأمة arabe en matière d'unité, ou même en matière de préservation de sa souveraineté sur ses États nationaux.