Le mensonge de la séparation entre l'art et la politique...

Lorsque l'écrivaine et réalisatrice indienne Arundhati Roy a annoncé son retrait du Festival international du film de Berlin en protestation contre les appels du jury à "séparer l'art de la politique", la scène ressemblait à un nouveau chapitre d'un ancien débat... L'art peut-il respirer en dehors de l'air de la politique et des affaires publiques ?

Arundhati Roy, connue pour ses positions en faveur des droits de l'homme et son audace intellectuelle, ainsi que pour sa sympathie envers les Palestiniens en tant que victimes de l'occupation, n'a pas vu dans les déclarations appelant à neutraliser le cinéma des conflits en cours pour défendre la beauté, mais plutôt une forme de neutralité trompeuse. C'est un silence au moment où il faut crier. Saluons-la, car elle a refusé de fermer la fenêtre de l'art face à la douleur et au bourreau, et a refusé que l'écran d'argent devienne un rideau d'embargo moral sous prétexte de pureté artistique.

Peut-on vraiment séparer l'art de la politique ? Et le Festival de Berlin lui-même, né en 1951 au cœur de la guerre froide entre les blocs communiste et capitaliste, a-t-il été neutre ? Depuis sa création, il a été une plateforme culturelle d'une signification idéologique claire.

Des films sur les guerres, les dictatures et les réfugiés y ont été projetés, et il s'est transformé au fil des décennies en un espace de débat et de discussion publique. Ainsi, parler de "pureté absolue" de l'art semble sélectif, l'art est grand lorsqu'il s'attaque à des régimes spécifiques ou à une idéologie déterminée, mais il devient un problème lorsqu'il s'attaque à l'occupation israélienne et condamne ses crimes.

Dans ce contexte, l'appel de la "Fondation du film palestinien" à boycotter le festival en raison de cette position apparaît comme une étape éthique cohérente avec l'idée que l'art ne peut être un témoin de mensonge. Certains cinéastes ont répondu à cet appel et ont retiré leurs œuvres, la direction du festival confirmant le retrait des films "La chanson triste de Touha" de la défunte réalisatrice égyptienne Atiyat Al-Abnudi et "L'extirpation de l'ambre" du défunt réalisateur soudanais Hussein Sharif. Les auteurs de cette décision méritent des applaudissements car ils ont choisi de se ranger du côté de la conscience plutôt que de se contenter d'une image sur le tapis rouge.

Étant donné que je ne suis pas cinéaste, j'aborde la question du point de vue de l'art narratif. Que reste-t-il de la littérature sud-américaine si nous supprimons des œuvres de Gabriel García Márquez, Mario Vargas Llosa et Jorge Amado le colonialisme, les coups d'État militaires et la domination économique ? Que reste-t-il de la littérature et des arts palestiniens dans toutes leurs dimensions si nous les isolons de la Nakba, de ses conséquences, de l'occupation continue, des colonies et de la confiscation des terres qui se poursuivent de manière encore plus horrible qu'auparavant ? Même le football palestinien ne peut être séparé de la politique, ni la pollution environnementale, ni aucun détail de la vie quotidienne.

La question est : toute forme d'art est-elle forcément politique ? Bien sûr que non. La propagande peut déformer l'art lorsqu'il est réduit à un slogan.

Mais la grandeur artistique naît du frottement de l'œuvre avec son temps, de sa capacité à transformer la blessure en langage et le choc en métaphore, et l'histoire en un récit polyphonique. Le grand art ne se dissout pas dans la politique et ne lui échappe pas, mais il la reformule et dévoile ses contradictions.

Le retrait d'Arundhati Roy du Festival de Berlin n'est pas un événement trivial, mais un signe d'une tension permanente entre le désir de protéger l'art de l'exploitation grossière et la reconnaissance que l'art ne vit pas dans une chambre isolée de la politique et des causes des tragédies humaines !

Tous les arts proviennent d'êtres humains vivant dans des villes, des villages et des territoires sous une certaine autorité, et au sein de conflits, et toutes les tentatives de séparer les arts des contextes dans lesquels ils sont nés ne leur confèrent pas une plus grande pureté, mais les dépouillent de leur profondeur et de leur vérité.

De même, les crimes de violence qui se produisent quotidiennement dans notre société ne peuvent être dissociés du contexte politique pollué dans lequel ils se développent.

Lorsque nous excluons la politique de la littérature et du cinéma, nous n'obtenons pas un art plus pur, mais un art plus pauvre. Sans aucun doute, l'art n'est pas une déclaration organisationnelle ni un slogan idéologique, mais ce n'est pas non plus un silence ou un refus de faire face aux souffrances des gens et à leurs causes !

Il est impossible de séparer la vie de l'homme palestinien, où qu'il soit, de la Nakba de son peuple qui se poursuit, qu'il soit à Gaza, en Cisjordanie, dans les territoires de 48 ou dans la diaspora, même s'il devient le plus grand homme d'affaires du monde ! Il existe des entités qui tentent de faire taire les voix libres de diverses manières, parfois par un financement direct, et parfois sous prétexte de purger l'art de la politique. La position actuelle du Festival de Berlin s'inscrit dans un argument de pureté de l'art face à la politique, et est une position en accord avec la politique du gouvernement allemand qui a conspiré avec l'occupation et la guerre d'extermination.

Les tentatives d'exclure les œuvres qui abordent l'extermination sous prétexte de pureté de l'art ne constituent pas une position esthétique, mais un parti pris moral et une position politique déguisée. La neutralité entre le bourreau et la victime n'est pas une vertu, mais un choix clairement biaisé en faveur du bourreau, peu importe les efforts qu'il déploie pour se parer des habits de la beauté.