Réponse intelligente et responsable... Quels sont les scénarios envisagés ?

Auteur: هاني المصري

La réponse du Hamas au plan Trump a été intelligente, responsable et positive ; il a salué les efforts américains et a exprimé un "oui" clair, en particulier en ce qui concerne la libération de tous les prisonniers dans le cadre d'un échange, tout en maintenant la porte ouverte aux négociations sur les détails, le calendrier et les garanties. Il a également réaffirmé son rejet du tutelle en appelant à une gestion locale palestinienne dans le cadre d'un consensus national, laissant la question de la position sur les articles relatifs aux droits nationaux dans le domaine de tout le national.

La raison de cet accueil conditionnel par le Hamas d'un plan qui répond à la plupart des demandes israéliennes sur un mode "oui, mais" sans acceptation ou rejet total, est que le refus est considéré comme un suicide politique et militaire, car il donne à Israël une couverture régionale et internationale pour poursuivre l'extermination avec une intensité redoublée. En revanche, l'acceptation totale signifie la reddition sans garanties pour arrêter la guerre, prévenir le déplacement, le retrait et la reconstruction. L'acceptation liée à une demande d'éclaircissements, de détails et de négociations sur les mécanismes de mise en œuvre renvoie à nouveau la balle dans le camp de Netanyahu et le ramène dans un cercle d'isolement après qu'il s'est présenté comme vainqueur et isolant le Hamas, offrant ainsi au mouvement une marge pour essayer d'arrêter la guerre sans en assumer la responsabilité si elle éclate.

Le pari du Hamas repose sur le fait que ce qui intéresse principalement Trump est de réaliser un exploit personnel qui flatte son ego et renforce ses chances d'obtenir le prix Nobel de la paix, ce qui peut être accompli par un échange de prisonniers et la cessation de la guerre, tandis que les autres questions demeurent secondaires à ses yeux, et seront généralement tranchées sur le terrain selon les rapports de force et les accords régionaux et internationaux. En général, cette guerre ne se terminera pas par un accord final mais sera ajoutée à la liste des guerres inachevées.

Parmi les questions qui surgiront plus tard, le rôle du Hamas en tant que partie essentielle aux négociations sera réduit dès qu'un accord d'échange sera conclu, en raison d'une position régionale et internationale appelant à son retrait du pouvoir, ce à quoi il a initialement accepté. Cependant, il luttera pour préserver son existence et son rôle, et pourrait être contraint de se reformer en séparant le volet politique du militaire, ou en créant un nouveau parti. Mais il est certain que le Hamas ne disparaîtra pas, mais demeurera un acteur important d'une manière différente de ce qu'il était, à moins que le mouvement national palestinien, dans toutes ses nuances, ne connaisse un changement dans sa pensée, sa politique et son action qui propose de nouvelles alternatives nationales appropriées pour la prochaine étape. Si le mouvement national échoue à cela, l'occupation et ses soutiens d'une part, et des parties régionales et internationales d'autre part, chercheront à combler le vide.

Quant à la question du désarmement du Hamas, elle n'a pas l'importance que l'on lui accorde, car 90 % de son armement a été détruit, comme l'a mentionné Moussa Abu Marzouk, et la majeure partie de ce qui reste est des armes légères qui ne peuvent pas être désarmées même si le mouvement le souhaitait, surtout qu'il a lié la question des armes à la création de l'État palestinien.

L'accueil par Trump de la réponse du Hamas sans coordination préalable avec Israël reflète son empressement à réaliser un succès rapide, tandis que le gouvernement de Netanyahu vit un choc face à ce qu'il considère comme un "rejet enveloppé de oui", ce qui pourrait se refléter sur la position même de Trump en fonction de la réaction israélienne.

À la lumière de ce qui précède, quels sont les scénarios envisagés ?

Scénario un : poursuivre la mise en œuvre d'un échange de prisonniers et arrêter la guerre

Dans cette hypothèse, Trump se concentre sur la réalisation d'un exploit tangible et rapide qui renforce son image en tant qu'artisan de la paix, sans s'engager dans les détails des questions complexes telles que le retrait, l'avenir de Gaza ou l'État palestinien. Le succès de ce scénario apporte des gains humanitaires directs (libération des prisonniers, cessez-le-feu) et donne à Trump un grand capital politique et médiatique, mais laisse les racines de la crise intactes et transforme l'accord en trêve temporaire plutôt qu'en règlement définitif. Le danger de ce scénario est qu'il pourrait mener à une courte pause avant le retour de la guerre, peut-être sous d'autres formes qui pourraient ressembler à ce qui se passe au Liban, mais il est considéré comme le plus réaliste en termes de faisabilité à court terme.

Scénario deux : retrait de Trump's appui et demande au Hamas de lever ses réserves

Ce scénario met le Hamas devant un dilemme difficile : soit il lève ses réserves et accepte en pratique les conditions israéliennes, ce qui l'affaiblit en interne et lui donne l'apparence du vaincu ; soit il refuse et est accusé d'avoir gâché une opportunité historique de paix, donnant ainsi à Israël une large couverture internationale pour poursuivre sa guerre. Le succès de ce scénario dépend de la mesure dans laquelle le Hamas est prêt à manœuvrer et de sa capacité à "tenir Israël responsable de l'obstruction". En revanche, Trump perdrait son image de "médiateur pragmatique" et serait ramené à s'aligner avec la position israélienne.

Scénario trois : donner le feu vert à Netanyahu pour poursuivre la guerre

Dans cette hypothèse, Trump s'aligne avec la vision de Netanyahu qui affirme qu'il est nécessaire de "compléter la mission", c'est-à-dire affaiblir le Hamas militairement et politiquement au maximum avant toute négociation. Le succès de ce scénario pour Israël signifie la poursuite de sa tentative d'imposer ses conditions par la force, mais cela comporte de grands risques : aggravation de la catastrophe humanitaire, élargissement de l'isolement d'Israël sur le plan international, et possibilité d'une explosion régionale plus large. Quant à Trump, il perdrait l'image d'"artisant de la paix" qu'il recherche et apparaîtrait comme le séducteur direct d'une guerre d'extermination. Cependant, ce scénario pourrait trouver un soutien parmi les milieux à droite américains et israéliens qui estiment que seule la force représente une solution.

Résumé :

Le premier scénario est le plus proche de la mise en œuvre à court terme car il offre à toutes les parties un gain sans trancher les grandes questions.

Le deuxième scénario ouvre la porte à un impasse politique pour le Hamas et Trump.

Le troisième scénario consacre la guerre et ouvre des possibilités d'explosion régionale, mais satisfait Netanyahu et ses alliés.