«Accord-cadre»... Personne n'apprend de l'histoire !

"On parle de paix, alors prépare-toi à la guerre", une vieille maxime qui se vérifie au fil des âges. En effet, lorsque la "paix" a été établie entre l'Égypte et Israël, cela a ouvert la voie à la guerre au Liban en 1982, et lorsque la "paix Ibrahim" a été conclu, les conditions étaient réunies pour un génocide et une guerre contre l'Iran.

 

Ainsi, nous pouvons considérer que l'"accord-cadre" entre Israël et le gouvernement libanais sera un prélude à l'effusion de sang, ne serait-ce que par le fait qu'il signifie la poursuite de la guerre contre l'Iran et le Hezbollah par d'autres moyens.

Tant que nous sommes concernés par la question libanaise, il convient de mentionner deux points similaires à l'accord-cadre mentionné. Le premier ; l'accord conclu entre le Parti des Kataeb, dirigé par Bachir Gemayel, et Israël avant et après l'invasion du Liban, et le second ; l'accord du 17 mai 1983 entre un Liban plongé dans la guerre civile et un Israël occupant le Liban. Ces "deux choses" peuvent être extrapolées pour comprendre ce que l'accord-cadre nouveau pourrait signifier pour le Liban, car il vient comme un diktat israélo-américain, et non pas comme un choix libanais souverain. Si des expériences de ce type par le passé visaient à neutraliser l'OLP, ou à frapper la cause palestinienne dans sa chair, ou à encercler les forces nationales libanaises dans leur environnement, cet accord vise également à circonscrire le Hezbollah dans son pays en le mettant face à d'autres forces partenaires dans la patrie. Quant à la pression sur le président syrien intérimaire pour entrer en guerre contre le Hezbollah, cela pourrait conduire à ce que l'entrée de la Syrie au Liban en 1976 dans le cadre d'un accord régional a conduit. En effet, il n'était possible pour une force "de dissuasion arabe" d'entrer que par une série de massacres, dont le premier a eu lieu dans le camp de Tal al-Zaatar (où environ 3000 Palestiniens ont perdu la vie), et une série d'assassinats de figures du mouvement national, le premier étant le maître Kamel Joumblatt en 1977. On peut dire que des accords de ce "modèle" ont généralement apporté la violence au Liban par la méthode "que les Arabes s'entretuent", et ici, les Libanais !

L'ambassadeur d'Israël à Washington s'est empressé de commenter la signature de l'accord, affirmant que la chose la plus importante à cet égard est de retirer l'Iran et le Hezbollah de l'équation. C'est une déclaration qui représente les objectifs d'Israël avec cet accord, dont le principal est de tenter de traiter le Liban en dehors des arrangements américano-iraniens qui, selon l'interprétation iranienne, ne laissent aucune marge de manœuvre à Israël au Liban, car les Iraniens ont lié l'arrêt des hostilités sur leur front à son arrêt sur tous les fronts, en particulier le Liban. Au lieu que le gouvernement libanais s'appuie sur ce texte et ce document, ils se sont engagés dans des négociations dénudés de tout moyen, n'ayant que la promesse américaine en échange de la tromperie israélienne reposant sur l'occupation des terres libanaises et la destruction de ses infrastructures.

La politique dans son abécédaire signifie ne pas répéter ce qui a échoué dans un passé récent, depuis la guerre civile dans les années 1970, y compris le recours à "la Syrie", et cette fois la Syrie du régime du mal soumis au parrain américain. Cela signifie que le gouvernement, plus fragile qu'une toile d'araignée, ne devrait pas risquer de vivre sur les plateformes médiatiques israéliennes et sous la main américaine pour signer un accord qu'il ne pourra pas respecter, face à un parti qui est plus puissant que l'État encore maintenant, et face à un environnement libanais qui connaît l'histoire. Plus important encore, le gouvernement libanais, signataire de l'accord, continue de lire la région comme c'était le cas lorsqu'il a pris le pouvoir, et il aurait dû tenir compte des résultats de la dernière guerre, et en interpréter les implications d'un point de vue libanais et non avec des lunettes américaines-israéliennes.

Je suppose, de ma position analytique sur ce qui se passe au Liban et dans les guerres, y compris la dernière, que le Hezbollah est maintenant plus flexible pour parvenir à une formule de coexistence avec l'État libanais et ses partenaires que jamais, contrairement à ce que l'on pourrait penser ; car il a pu récupérer ce qu'il avait perdu l'année dernière. Mais que faire tant que le gouvernement au Liban a misé sur Israël pour le débarrasser du Hezbollah, et tant que le gouvernement israélien parie sur le gouvernement de Nawaf Salam pour le débarrasser du Hezbollah ?! Deux paris qui me semblent perdants, et le plus grand perdant en est le Liban, son peuple et la région.