Israël : Quand le politique hésite... l'armée avance

Les récents rapports israéliens concernant Gaza et le Liban révèlent un phénomène qui mérite d'être observé, non seulement pour comprendre le cours de la guerre actuelle, mais aussi pour saisir la nature de la relation entre l'institution militaire et la direction politique en Israël. Alors qu'il semble à première vue que l'on parle de deux fronts différents et de conditions de terrain variées, une lecture attentive des fuites et évaluations émanant de l'armée israélienne montre qu'il existe un schéma de pensée unique qui guide l'institution militaire dans les deux arènes.

Dans le rapport publié par le journal « Haaretz » concernant le Liban et l'Iran, de hauts responsables militaires ont exprimé leur inquiétude quant à la décision de cessez-le-feu, considérant que la pause politique donne à l'Iran l'occasion d'imposer une équation de « lien des théâtres », et limite la liberté d'action militaire israélienne à l'avenir. Selon le rapport, l'armée ne s'est pas contentée de présenter ses évaluations de sécurité, mais a poussé en faveur de l'élargissement des opérations militaires contre l'Iran et le Hezbollah, avertissant que tout recul ou arrêt pourrait entraîner une érosion de la dissuasion et affaiblir la capacité d'Israël à atteindre ses objectifs stratégiques.

En même temps, d'autres rapports concernant Gaza, parmi lesquels ceux attribués au commandant de la région sud, révèlent que l'institution militaire ne considère pas que les objectifs de la guerre aient encore été épuisés. Plutôt que de parler de la fin de la guerre ou de passer à une phase politique, le débat au sein de l'armée se concentre sur la manière de continuer à faire pression sur le mouvement Hamas, que ce soit par des opérations militaires ou par des outils de blocus et d'étouffement économique et de contrôle de l'aide humanitaire, voire en ravivant des modèles tels que les « îlots humanitaires » et des mécanismes de distribution alternatifs qui ont été promus lors des phases précédentes de la guerre.

Ce qui relie les deux cas est que l'armée ne se contente pas d'agir comme un exécutif appliquant les décisions du gouvernement, mais elle est également un acteur actif dans la formulation de la politique elle-même. Quand le niveau politique est soumis à des pressions internationales ou internes qui le poussent vers le cessez-le-feu ou la réconciliation, l'institution militaire avance pour proposer une vision différente fondée sur la nécessité de poursuivre la guerre, de continuer à faire pression et de ne pas reculer devant les objectifs déclarés.

Ce phénomène n'est pas nouveau en Israël. Depuis la création de l'État d'occupation, l'armée a occupé une place centrale dans la vie politique et la prise de décision. Son rôle n'est pas limité à l'exécution des objectifs définis par les politiques, mais a souvent participé à la définition de ces objectifs et à l'élaboration des conceptions stratégiques qui ont guidé les politiques des gouvernements successifs. Cela a été visible dans les guerres décisives qu'a connues Israël, où de hauts généraux ont joué un rôle influent dans l'orientation des politiques de sécurité et militaire.

Le chercheur spécialisé dans le triangle des relations armée - société - politique, le professeur Yagil Levy, a abordé cette relation complexe entre l'armée et la politique, indiquant que l'institution militaire possède une large marge d'indépendance et d'influence, et qu'elle n'hésite parfois pas à s'opposer ou à faire pression sur la direction politique lorsqu'elle estime que ses décisions ne servent pas ce qu'elle considère comme des intérêts stratégiques pour l'État ou pour l'institution militaire elle-même. D'autres académiciens et écrivains israéliens, parmi lesquels le professeur de linguistique israélien, Eidan Lando, ont exprimé des critiques récurrentes à l'égard du rôle croissant de l'institution militaire dans l'orientation de la décision politique, avertissant contre la transformation des considérations de sécurité et militaires en un cadre dominant sur le processus d'élaboration des politiques en Israël.

Dans cette perspective, la guerre actuelle apparaît comme un exemple clair de cette interconnexion. Les rapports émanant de l'armée ne reflètent pas seulement des évaluations professionnelles ou des craintes sécuritaires, mais portent également un message politique concernant l'avenir de la guerre et de ses objectifs. Lorsque l'armée met en garde contre l'arrêt des opérations au Liban, ou appelle à continuer à faire pression sur Gaza par le biais du blocus et du contrôle de l'aide, elle ne discute pas seulement des moyens militaires, mais détermine également ce que devrait être la politique israélienne dans la phase à venir.

Plus important encore, ces rapports suggèrent que l'institution militaire, malgré les années de guerre et les épuisements et pressions internationales croissantes, ne semble pas en état de réviser les objectifs fixés depuis le départ, mais plutôt en quête de nouveaux outils pour les réaliser. Plutôt que de reconsidérer l'utilité de la guerre ou les limites de la force militaire, le débat porte sur comment continuer à faire pression et développer ses outils et élargir ses champs d'action.

Il serait donc plus juste de dire que le désaccord en Israël ne concerne pas les objectifs de la guerre, mais plutôt les moyens et le timing. Les objectifs fondamentaux concernant l'affaiblissement de Hamas, la reconfiguration de la réalité sécuritaire et politique à Gaza, et le maintien de la liberté d'action militaire dans la région continuent de bénéficier d'un large soutien au sein de l'institution militaire, et pourraient sembler même plus ancrés en elle que dans certains milieux de la direction politique.

Quand le politique hésite ou est soumis à des pressions le poussant vers une réconciliation, l'armée ne recule pas à une position d'exécuteur neutre, mais avance sur le devant de la scène en tant que partenaire dans la définition de la politique et le tracé du cours de la guerre. C'est peut-être pour cette raison que l'institution militaire israélienne, après tout ce qui s'est passé depuis le 7 octobre, continue de parler dans le langage de la poursuite des objectifs plutôt que dans celui de la fin de la guerre. Alors que le politique se préoccupe des calculs des pressions internes et externes, des alliances et des réconciliations, le général continue de penser selon la logique de la guerre ouverte, et cherche de nouveaux outils pour atteindre les mêmes objectifs, que ce soit par la force militaire ou par le blocus et l'étouffement, et la redéfinition de la réalité à Gaza et dans la région. C'est peut-être ce qui fait que le titre de la scène israélienne aujourd'hui est plus proche d'une réalité bien ancrée : Quand le politique hésite, l'armée avance.