L'opposition israélienne… partenaire dans la construction de la puissance de Netanyahu / Mustafa Ibrahim

Certaines analyses israéliennes ont tendance à tenir Benjamin Netanyahu seul responsable de la persistance de la guerre et de l'élargissement des affrontements, mais cette lecture ignore un fait fondamental : l'opposition israélienne elle-même a été, et reste, l'une des principales sources de pouvoir dont s'appuie Netanyahu pour rester en place.

Selon certains analystes israéliens critiques à l'égard de Netanyahu, l'opposition, plutôt que de former une alternative politique réelle ou de diriger un véritable processus de reddition de comptes pour le gouvernement après l'échec du 7 octobre, a en fait contribué à élever les attentes autour de Netanyahu et lui a offert un filet de sécurité politique et populaire. En s'engageant dans un consensus national sioniste, elle est devenue un mur de protection qui a empêché sa chute à de nombreuses occasions qui auraient pu mettre fin à son avenir politique.

L'opposition aurait pu exploiter la colère israélienne après le 7 octobre pour démontrer l'échec de Netanyahu et son incapacité à diriger. C'est un homme politique historiquement connu pour son hésitation et sa peur de prendre des décisions décisives lorsque leur coût politique est élevé. Mais ce qui s'est passé a été l'exact inverse, car il a réussi à transformer l'échec de l'armée et des agences de sécurité en une opportunité de réorganiser les rapports de force au sein de l'État d'occupation, tout en évitant toute responsabilité personnelle pour la catastrophe, voire en se refusant à reconnaître une quelconque responsabilité politique à cet égard.

Netanyahu a su dompter l'institution sécuritaire et militaire et a utilisé ses échecs à son avantage, tandis que l'opposition était occupée à gérer la crise plutôt qu'à tenir responsable celui qui en était à l'origine. Au lieu de révéler au public l'ampleur des échecs politiques et sécuritaires, elle a préféré se joindre à un climat de mobilisation générale sous le prétexte de soutenir l'armée et d'assurer l'unité nationale, ce qui a offert à Netanyahu le temps et la couverture politique nécessaires pour restaurer son image.

Dans sa relation avec le président américain Donald Trump, Netanyahu sait bien quand se retirer et quand avancer. Il comprend la nature de la politique américaine tout comme il saisit la personnalité et les calculs de Trump. Ainsi, même lorsqu'il fait face à des pressions américaines, il tente de les transformer en une réserve politique interne.

Chaque affrontement ou désaccord avec Washington est présenté en Israël comme une preuve de l'indépendance de la décision israélienne et de la capacité de Netanyahu à dire "non" au président américain lorsqu'il s'agit de ce que la droite israélienne appelle les intérêts nationaux supérieurs.

C'est pourquoi Netanyahu ne considère pas ses désaccords avec les administrations américaines comme une menace existentielle. Il a mené des affrontements politiques avec des administrations américaines successives, de Bill Clinton à Barack Obama et Joe Biden, et il sait que les États-Unis continueront à devoir traiter avec lui tant qu'il restera Premier ministre.

Le véritable danger pour lui ne provient pas de Washington, mais de la perte de son poste. Il sait que quitter le poste de ministre signifie perdre influence et immunité politique, et peut-être revenir aux tribunaux ou à la marge de la vie politique. C'est pourquoi il mène tous ses combats comme des batailles de survie personnelle et politique, et non simplement comme des différends sur des politiques publiques.

C'est pourquoi l'accent mis sur la personnalité de Netanyahu est essentiel dans toute analyse politique sérieuse. Le facteur décisif en Israël n'est pas seulement la nature du système ou les rapports de force, mais la personne qui détient l'autorité de prendre la décision finale. Sous Netanyahu, ces autorités se sont concentrées plus que jamais entre les mains du Premier ministre.

Mais la responsabilité n'incombe pas uniquement à Netanyahu. L'opposition israélienne répète la même erreur encore et encore. Quand les canons commencent à tonner, les voix opposantes se taisent et la plupart de leurs leaders retournent se ranger derrière le gouvernement sous le prétexte de "l'unité nationale" ou de "soutien à l'armée".

À l'exception de quelques voix comme celle de Yair Golan, la critique véritable disparaît et les questions difficiles s'évanouissent, et le discours politique devient une autre version du discours gouvernemental. Des figures comme Naftali Bennett, Gadi Eizenkot, Avigdor Lieberman, et d'autres, bien qu'ils soient conscients de l'ampleur de l'échec qui a conduit Netanyahu à cette situation, hésitent à engager un véritable affrontement politique avec lui sur des questions de guerre et d'escalade militaire, de peur de perdre des voix électorales ou de paraître faibles aux yeux de l'opinion publique israélienne.

Il semble que l'obsession des sondages d'opinion et du nombre de sièges à la Knesset, ainsi que le désir de parvenir au pouvoir, poussent de nombreux leaders de l'opposition à adopter le même discours sécuritaire que celui promulgué par Netanyahu, au lieu de proposer une alternative politique et stratégique différente. Ainsi, la concurrence entre eux se transforme en un défi sur qui semble le plus dur, plutôt qu'une compétition sur la manière de sortir Israël de ses crises croissantes.

Le résultat est que Netanyahu réussit à apparaître à maintes reprises comme le leader unique capable de gérer les crises, tandis que ses concurrents deviennent de simples copies atténuées de lui. Au lieu d'être un alternative à lui, ils deviennent partie intégrante de l'environnement politique qui lui permet de continuer et de rester en place.

Cependant, il est erroné de réduire ce résultat uniquement à la performance de l'opposition israélienne. Netanyahu a également profité des erreurs de ses ennemis et adversaires. Depuis le 7 octobre, les calculs du Hamas, le comportement du Hezbollah et les politiques iraniennes, à des degrés divers, ont contribué à créer un environnement qui lui a permis de reconstruire sa position politique malgré sa responsabilité dans le plus grand échec sécuritaire de l'histoire d'Israël.

Au lieu que les résultats de la guerre entraînent son effondrement politique, Netanyahu s'est retrouvé capable d'exploiter la persistance des confrontations et la multiplication des fronts pour convaincre les Israéliens qu'Israël fait face à des menaces existentielles continues, et que tout changement de direction en cette période pourrait comporter des risques plus importants.

De nombreuses forces ont mal évalué la manière de gérer le conflit avec Israël, et ont également mal compris la capacité de Netanyahu à tirer parti des guerres et des crises à son avantage. Souvent, des actions qui auraient dû l'affaiblir se sont transformées en facteurs l'aidant à renforcer sa position politique et à se reproduire en tant que leader indispensable aux yeux d'une grande partie de la société israélienne.

Les dernières années ont prouvé que les frappes militaires seules n'ont pas résolu les conflits à Gaza ou au Liban ou avec l'Iran. Malgré les assassinats, les bombardements et l'escalade continue, Israël n'a pas atteint les objectifs politiques qu'il avait annoncés, tandis que les défis sécuritaires et régionaux se sont complexifiés. En revanche, les forces qui s'opposent à Israël n'ont pas réussi à empêcher Netanyahu de transformer ces confrontations en une rampe politique renforçant son maintien au pouvoir.

Ce dont Israël a besoin, selon cette perspective critique exprimée par certaines voix en son sein, ce n'est pas de nouveaux slogans ou de nouveaux moments d'escalade, mais un examen complet des politiques qui ont conduit à cette impasse.

Les guerres ne sont pas une fin en soi, mais le début de nouveaux parcours. Le succès ne se mesure pas au nombre d'objectifs bombardés, mais à la capacité de l'État à construire une réalité politique et sécuritaire plus stable.

Quant à l'opposition qui se contente de répéter le discours de la force et craint d'affronter Netanyahu dans des moments cruciaux, elle ne propose pas de véritable alternative, mais devient un partenaire indirect dans la prolongation de son leadership. Paradoxalement, bon nombre de ses adversaires internes, tout comme le Hamas, le Hezbollah et l'Iran à l'extérieur, ont contribué par leurs erreurs politiques et militaires à renforcer sa position politique et à lui donner de nouvelles raisons de rester au pouvoir, si bien que les échecs qui auraient dû accélérer sa chute se sont transformés en nouvelles opportunités pour reconstruire son image et renforcer sa position au sein de la société israélienne.