L'opposition israélienne… partenaire dans la fabrication du pouvoir de Netanyahu / Mustafa Ibrahim

Certaines analyses israéliennes tendent à faire porter à Benjamin Netanyahu seul la responsabilité de la poursuite de la guerre et de l'élargissement des affrontements, mais cette lecture ignore une réalité fondamentale : l'opposition israélienne elle-même a été, et reste, l'une des principales sources de force sur lesquelles Netanyahu s'appuie pour rester en place.

Selon certains analystes israéliens critiques envers Netanyahu, l'opposition, au lieu de constituer une véritable alternative politique ou de mener un processus de reddition de comptes sérieux vis-à-vis du gouvernement après l'échec du 7 octobre, a en fait contribué à renforcer Netanyahu en lui offrant un réseau de sécurité politique et populaire. En s'engageant dans un consensus national sioniste, elle s'est transformée en un rempart qui a empêché sa chute à plusieurs occasions qui auraient pu mettre fin à son avenir politique.

L'opposition aurait pu exploiter le climat de colère israélien après le 7 octobre pour mettre en lumière l'échec de Netanyahu et son incapacité à diriger. Il est un homme politique qui a historiquement été marqué par l'hésitation et la peur de prendre des décisions décisives lorsque le coût politique est élevé. Mais ce qui s'est passé a été exactement le contraire : il a réussi à transformer l'échec de l'armée et des services de sécurité en une opportunité pour réorganiser l'équilibre des forces au sein de l'État d'occupation, et a évité toute responsabilité personnelle concernant la catastrophe, allant même jusqu'à refuser de reconnaître une quelconque responsabilité politique à cet égard.

Netanyahu a su apprivoiser les institutions sécuritaires et militaires et a su tirer parti de leurs échecs à son avantage, tandis que l'opposition était plus préoccupée par la gestion de la crise que par la reddition de comptes de celui qui en est responsable. Au lieu de révéler au public l'ampleur des échecs politiques et sécuritaires, elle a préféré se joindre à l'état de mobilisation générale sous le slogan de soutien à l'armée et d'unité nationale, ce qui a donné à Netanyahu le temps et le couvert politique nécessaires pour restaurer son image.

Dans sa relation avec le président américain Donald Trump, Netanyahu sait très bien quand reculer et quand avancer. Il comprend la nature de la politique américaine tout comme il comprend la personnalité de Trump et ses calculs. Ainsi, même lorsqu'il est soumis à des pressions américaines, il essaie de les transformer en un actif politique interne.

Chaque confrontation ou différend avec Washington est promue en Israël comme une preuve d'indépendance de la décision israélienne et de la capacité de Netanyahu à dire "non" au président américain lorsqu'il s'agit de ce que la droite israélienne appelle les intérêts nationaux supérieurs.

C'est pourquoi Netanyahu ne considère pas ses désaccords avec les administrations américaines comme une menace existentielle. Il a engagé des confrontations politiques avec des administrations américaines successives, de Bill Clinton à Barack Obama et Joe Biden, et il sait que les États-Unis seront toujours contraints d'interagir avec lui tant qu'il sera président du gouvernement.

Le véritable danger pour lui ne vient pas de Washington, mais de la perte de son poste. Il sait que sortir de la présidence signifie perdre son influence et son immunité politique, voire retourner dans les salles d'audience ou à la marge de la vie politique. C'est pourquoi il mène tous ses combats comme des batailles pour sa survie personnelle et politique, et non simplement comme des différends sur des politiques publiques.

C'est pourquoi il est impératif de se concentrer sur la personnalité de Netanyahu dans toute analyse politique sérieuse. Le facteur décisif en Israël n'est pas seulement la nature du système ou l'équilibre des forces, mais la personne qui détient le pouvoir de prendre la décision finale. Sous Netanyahu, ces pouvoirs se sont concentrés plus que jamais entre les mains du président du gouvernement.

Mais la responsabilité ne repose pas uniquement sur Netanyahu. L'opposition israélienne répète la même erreur encore et encore. Lorsque les canons commencent à tonner, les voix d'opposition se réduisent et la plupart de leurs dirigeants se rangent derrière le gouvernement sous le slogan de "l'unité nationale" ou de "soutien à l'armée".

À l'exception de quelques voix isolées comme Yair Golan, la critique véritable disparaît et les questions difficiles font défaut, tandis que le discours politique devient une autre version de celui du gouvernement. Quant à des personnalités comme Naftali Bennett, Gadi Eisenkot, Avigdor Lieberman et d'autres, bien qu'ils soient conscients de l'ampleur des échecs causés par Netanyahu en Israël, ils hésitent à engager un véritable face-à-face politique avec lui sur les questions de guerre et d'escalade militaire, de peur de perdre des voix d'électeurs ou de paraître faibles devant l'opinion publique israélienne.

Il semble que la préoccupation pour les sondages d'opinion, le nombre de sièges à la Knesset et la convoitise d'accéder au pouvoir poussent de nombreux dirigeants de l'opposition à adopter le même discours sécuritaire que celui promu par Netanyahu, au lieu de proposer une alternative politique et stratégique différente. Ainsi, la compétition entre eux se transforme en un jeu de surenchère pour savoir qui apparaît le plus ferme, et non en une concurrence sur la manière de sortir Israël de ses crises croissantes.

La conséquence est que Netanyahu réussit encore une fois à se présenter comme le seul leader capable de gérer les crises, tandis que ses concurrents se transforment en simples copies adoucies de lui. Au lieu d'être une alternative à lui, ils deviennent une partie de l'environnement politique qui lui permet de continuer et de rester en place.

Cependant, il est erroné de réduire ce résultat à la seule performance de l'opposition israélienne. Netanyahu a également tiré profit des erreurs de ses adversaires et ennemis d'Israël. Depuis le 7 octobre, les calculs du mouvement Hamas, les actions du Hezbollah et les politiques iraniennes, à des degrés divers, ont contribué à créer l'environnement propice qui lui a permis de reconstruire sa position politique malgré sa responsabilité dans le plus grand échec sécuritaire de l'histoire d'Israël.

Au lieu que les résultats de la guerre entraînent son effondrement politique, Netanyahu s'est retrouvé en mesure de tirer parti de la poursuite des affrontements et du nombre croissant de fronts pour convaincre les Israéliens qu'Israël fait face à des menaces existentielles continues, et que tout changement de direction à ce stade pourrait comporter des risques plus grands.

De nombreuses forces ont mal évalué la manière de gérer le conflit avec Israël, tout comme elles ont mal compris la capacité de Netanyahu à exploiter les guerres et les crises à son avantage. Souvent, des étapes qui auraient dû le rendre plus faible se sont transformées en éléments qui l’ont aidé à renforcer sa position politique et à se reproduire en tant que leader indispensable aux yeux d'une grande partie de la société israélienne.

Les dernières années ont prouvé que les frappes militaires à elles seules n'ont pas réglé les conflits à Gaza, au Liban ou avec l'Iran. Malgré les assassinats, les bombardements et l'escalade continue, Israël n'a pas atteint les objectifs politiques qu'il s'était fixés, tandis que les défis sécuritaires et régionaux se sont complexifiés. En revanche, les forces qui affrontent Israël n'ont pas réussi à empêcher Netanyahu de transformer ces confrontations en un levier politique qui renforce sa position au pouvoir.

Ce dont Israël a besoin, selon cette perspective critique avancée par certaines voix en son sein, ce n'est pas de plus de slogans ni de nouveaux cycles d'escalade, mais d'un examen complet des politiques qui ont conduit à ce cul-de-sac.

Les guerres ne sont pas la fin du chemin, mais le début de nouveaux parcours. Le succès ne se mesure pas au nombre d'objectifs touchés, mais à la capacité de l'État à construire une réalité politique et sécuritaire plus stable.

Quant à l'opposition qui se limite à répéter le discours de la force et craint d'affronter Netanyahu dans les moments critiques, elle ne propose pas de véritable alternative, mais devient un partenaire indirect dans l'allongement de son règne. L'ironie est que beaucoup de ses adversaires intérieurs, tout comme le Hamas, le Hezbollah et l'Iran à l'extérieur, ont contribué par leurs erreurs politiques et militaires à renforcer sa position politique et à lui donner des raisons supplémentaires de continuer à gouverner, au point que les échecs qui étaient censés accélérer sa chute se sont transformés en nouvelles opportunités pour reconstruire son image et renforcer sa position au sein de la société israélienne.