La légitimité juridique de la cible d'Eizan sur les bases militaires américaines dans le Golfe - Une approche en droit international

Il est bien connu dans le droit coutumier et international, comme le stipulent les accords internationaux à cet égard, notamment l'accord sur le statut des forces (SOFA), que les bases militaires de tout pays dans d'autres pays font partie de l'armée et de la souveraineté de l'État propriétaire des bases et sont soumises à sa loi ; l'État hôte ne peut pas accéder à ces bases ou intervenir dans la manière dont ses capacités militaires sont utilisées et les cibles qui sont visées. Sur cette base, les bases militaires américaines – y compris les ambassades - à l'étranger, y compris dans les pays du Golfe, font partie de la souveraineté de Washington et non de celle des pays du Golfe ; ces bases servent les intérêts de Washington et non ceux des États hôtes, en particulier lorsqu'elles participent à des guerres menées par Washington sans le consentement de ces pays ; par conséquent, les cibler revient à cibler la souveraineté américaine et l'armée américaine et non celle des pays du Golfe.

De ce fait, nous nous étonnons de la grande agitation concernant le bombardement par l'Iran de bases militaires américaines dans les pays du Golfe en réponse à la guerre que lui mène Washington et Tel-Aviv, d'autant plus que ces bases étaient le point de départ d'attaques contre des pays arabes, et n'ont même pas protégé les pays qui les accueillent ; Riyad n'a pas été préservée des missiles Houthis lancés depuis le Yémen, le Qatar n'a pas été protégé lorsque des avions israéliens l'ont bombardé en ciblant la direction du Hamas, et les Émirats n'ont pas été aidés à récupérer leurs trois îles – Greater Tunb, Lesser Tunb et l'île d'Abu Moussa – occupées par l'Iran au début des années 70, sans oublier la participation de certains d'entre eux à la guerre contre le peuple palestinien et dans la guerre d'extermination et de nettoyage ethnique dans la bande de Gaza.