Khalil al-Hayya à la tête du Hamas : montée du nationalisme palestinien et repositionnement du mouvement

Auteur: Younes Al-Amouri

On ne peut pas lire l'élection de Khalil al-Hayya comme président du bureau politique du Hamas simplement comme un transfert organisationnel de la direction, ni comme une simple nécessité interne imposée par les conditions de la guerre et l'assassinat de plusieurs dirigeants. Cette élection porte en elle des significations politiques, organisationnelles et idéologiques profondes, qui reflètent les rapports de force au sein du mouvement, ainsi que les transformations imposées par la guerre de Gaza sur la structure de la décision au sein du Hamas, et sur la relation entre l'intérieur et l'extérieur, entre le militaire et le politique, entre le réalisme politique et l'option du conflit ouvert...

Mais une lecture plus approfondie de cette transformation peut aller au-delà de la comparaison classique entre l'intérieur et l'extérieur, ou entre la direction politique et l'institution militaire, pour poser une question plus sensible... Est-ce que la montée de Khalil al-Hayya, à un certain égard, représente l'ascension d'une approche que l'on peut qualifier de (nationalisme palestinien) au sein du Hamas, aux dépens de la dimension des Frères musulmans qui transcende les frontières..? Et reflète-t-elle en même temps un repositionnement au sein du mouvement vers l'axe dirigé par l'Iran, au détriment du rôle traditionnel du réseau de relations qui a historiquement été lié au Qatar et à la Turquie..?

Il ne s'agit pas de dire que le Hamas a renoncé à sa référence islamique ou qu'il est sorti de son cadre idéologique et organisationnel, ni que le mouvement est devenu explicitement divisé entre un courant iranien et un courant qataro-turc, car cela serait une lecture simpliste qui ne reflète pas nécessairement les complexités de la structure interne du mouvement. Mais on peut dire que la guerre a réorganisé les priorités, de sorte que le facteur palestinien direct, et l'expérience de confrontation à Gaza, ont eu plus d'influence dans la prise de décision que les considérations régionales qui étaient fortement présentes à des étapes précédentes... Dans ce contexte, la comparaison entre Khalil al-Hayya et son concurrent Khaled Mechaal n'est pas une comparaison entre deux personnes autant qu'une comparaison entre deux écoles au sein du Hamas, chacune ayant une vision différente de la nature du mouvement, de ses priorités et de ses outils pour engager le combat avec l'occupation et la région...

Khalil al-Hayya représente, dans une large mesure, l'école (de l'intérieur résistant)... qui s'est formée dans la bande de Gaza, se précisant avec la montée de la génération qui a vécu le siège et les guerres répétées, et s'est intégrée organiquement avec la structure militaire du mouvement. Cette école considère la résistance armée comme la base fondamentale de la légitimité politique, et estime que la décision politique doit être l'extension des exigences du terrain et non son alternative. C'est pourquoi al-Hayya est l'une des personnalités les plus proches de l'institution militaire au sein du mouvement, et l'une des plus capables de traduire sa vision en positions politiques... Mais cette école peut également être vue comme une expression d'une tendance palestinienne plus ancrée dans la géographie locale, et moins liée aux considérations organisationnelles transcendant les frontières. La direction qui a vécu la guerre et le siège, et qui a interagi directement avec la société palestinienne, devient plus encline à voir le mouvement comme une partie de la question nationale palestinienne, même si elle conserve sa référence islamique. Ainsi, la montée d'al-Hayya peut être comprise comme, à un certain égard, un passage de la priorité (du mouvement islamique) au sens régional à la priorité (de la résistance palestinienne) comme étant le centre de gravité politique et pratique du mouvement... D'autre part, Khaled Mechaal représente l'école traditionnelle de la direction extérieure, qui s'est développée dans des environnements du travail politique arabe et islamique, et a acquis une vaste expérience dans la gestion des relations régionales et internationales, et dans la construction des équilibres avec les différentes capitales. Cette école n'abandonne pas l'option de la résistance, mais accorde une plus grande place à l'action politique et diplomatique, et traite l'environnement régional comme une arène aussi importante que le champ de confrontation militaire... C'est ici qu'un des plus profonds écarts entre les écoles peut apparaître. L'école de la direction extérieure, compte tenu de sa position, a été plus apte à se mouvoir au sein du réseau des relations régionales qui comprenait le Qatar, la Turquie et d'autres capitales, tout en étant également plus proche de l'espace politique dans lequel évolue la confrérie des Frères musulmans et les mouvements de l'islam politique. L'école intérieure, quant à elle, est devenue en raison de la guerre, plus liée au concept même de résistance palestinienne, et à la nécessité de garantir les outils de résilience et de soutien militaire et politique, ce qui a rendu sa relation avec l'axe dirigé par l'Iran plus importante qu'auparavant... C'est pourquoi la différence entre les deux écoles n'est pas idéologique, les deux partant de la même référence théorique, mais plutôt une différence d'ordre dans les priorités et dans les outils de gestion du conflit...

Il serait peut-être plus exact de dire que le désaccord, s'il existe, ne tourne pas autour de la question (de résistance ou de politique), mais plutôt autour d'une autre question... D'où le mouvement tire-t-il sa force, où se trouve son centre de décision, et comment utilise-t-il ses relations régionales et internationales pour servir son projet palestinien..?

La récente guerre a reconfiguré les rapports de force au sein du mouvement de manière sans précédent. Dans le cadre de la confrontation militaire prolongée, l'importance de la direction extérieure a relativement diminué, tandis que la stature des dirigeants restés à Gaza, qui ont participé directement à la gestion de la guerre et à ses conséquences, a augmenté. D'ici, la montée de Khalil al-Hayya ne reflète pas seulement sa stature personnelle, mais exprime un transfert du centre de gravité de l'extérieur vers l'intérieur...

Et ce transfert de l'extérieur vers l'intérieur porte en même temps une dimension nationale palestinienne claire. Le mouvement qui a mené une guerre longue depuis l'intérieur des territoires palestiniens est devenu plus enclin à se définir par sa place dans le conflit palestinien / israélien, pas seulement par son appartenance à un réseau d'islam politique régional. Ainsi, l'élection d'al-Hayya peut être vue comme une expression de l'ascension du (palestinien) au détriment du (transfrontalier), ou du moins comme une réorganisation de la relation entre les deux dimensions de manière à ce que le national palestinien devienne central, tandis que les liens régionaux se transforment en outils d'assistance plutôt qu'en sources indépendantes pour la prise de décision...

Cette transformation porte une signification organisationnelle importante, à savoir que la légitimité au sein du Hamas est devenue liée dans une plus grande mesure à la participation effective à la confrontation, et non simplement à l'expérience politique ou à l'histoire organisationnelle. Le mouvement qui vit une guerre existentielle tend naturellement à privilégier les dirigeants liés au terrain par rapport à ceux qui sont liés à la représentation politique extérieure... Dans cette perspective, l'élection d'al-Hayya peut être lue comme une victoire pour une école qui considère que la légitimité politique découle de la capacité à résister et à se battre, et que la direction qui fait face à la guerre à l'intérieur possède une légitimité différente de celle d'une direction qui gère les relations de l'extérieur. Cela ne signifie pas que le rôle de l'extérieur est annulé, mais cela signifie que l'extérieur n'est plus, nécessairement, l'endroit où se déterminent les priorités... De plus, l'élection d'al-Hayya envoie un message interne affirmant que l'institution politique ne se séparera pas de l'institution militaire, et qu'aucune tentative de créer une distance entre les deux décisions n'est envisagée à ce stade. De fait, la tendance générale semble aller vers une plus grande intégration entre les niveaux politique et militaire, de sorte que le bureau politique soit plus lié que jamais aux considérations de terrain... Dans ce contexte, la montée d'al-Hayya pourrait également refléter un nouveau repositionnement dans le réseau des relations régionales du mouvement. La résistance à Gaza, en raison de la nature de la guerre, est devenue plus dépendante du réseau de soutien historiquement lié à l'Iran et à ses alliés, tandis que la capacité des autres capitales à influencer directement le cours de la confrontation a diminué. Ainsi, la montée de l'axe intérieur pourrait signifier, de manière indirecte, un renforcement de la relation avec l'Iran et l'axe de résistance, non pas nécessairement sur une base sectaire ou idéologique, mais sur la base de considérations pratiques imposées par la nature du conflit et de ses exigences... En revanche, la défaite de Khaled Mechaal à cette élection reflète un recul relatif de l'influence de l'école extérieure, sans nécessairement qu'il s'agisse d'une baisse de son statut personnel. L'homme a toujours une large présence politique et régionale, mais il représente une étape au cours de laquelle le mouvement s'appuyait davantage sur ses réseaux externes, et sur sa capacité à gérer les équilibres entre les capitales régionales, principalement le Qatar et la Turquie, tandis que la phase actuelle semble régie par une logique différente, celle selon laquelle le véritable centre de décision se trouve là où se déroule la bataille... Cela ne signifie pas que Mechaal représente nécessairement (le courant du Qatar et de la Turquie) au sens organisationnel direct, de même qu'al-Hayya ne peut pas être réduit à un représentant exclusif de (l'axe iranien). Mais la comparaison entre les deux hommes révèle une différence dans l'environnement politique auquel ils appartiennent, dans le genre de relations qu'ils ont accumulées, et dans les outils dont chacun dispose. C'est pourquoi la défaite de Mechaal pourrait être un indicateur du déclin du poids relatif de l'école qui mise sur le réseau de relations régionales et diplomatiques, face à la montée d'une école plus ancrée dans le terrain, la résistance armée, et le soutien apporté par un environnement régional où l'axe iranien occupe une position avancée...

Ce changement ne peut être dissocié des évolutions régionales. Le Hamas reconnaît que l'environnement arabe ne laisse plus la direction extérieure une marge de manœuvre aussi large qu'au cours des deux dernières décennies, tandis que la guerre a redonné son importance à la direction intérieure en tant que véritable décisionnaire...
De plus, l'expérience de guerre a montré les limites de parier uniquement sur la diplomatie régionale. Les intermédiaires sont capables d'ouvrir des voies de négociation, de gérer des communications, et de proposer des initiatives, mais ils n'ont pas nécessairement la capacité d'imposer des résultats politiques sur le terrain. En revanche, les entités qui ont fourni un soutien militaire, technique et logistique à la résistance sont devenues, aux yeux de la direction intérieure, une partie de l'équation du conflit, et non de simples acteurs politiques extérieurs...

D'un point de vue idéologique, l'élection d'al-Hayya reflète la montée de ce que l'on peut appeler le (réalisme de combat). C'est une approche qui combine la fermeté dans les principes et la flexibilité dans les tactiques, mais qui part du postulat qu'aucun chemin politique futur ne sera possible que sur la base des résultats du terrain, et non l'inverse. Ainsi, cette école n'oppose pas à la négociation en principe, mais considère qu'il s'agit d'un outil subséquent à la force, et non d'une alternative... On peut ajouter une autre dimension à ce (réalisme de combat), à savoir qu'il est plus palestinien dans la définition des intérêts du mouvement. Le mouvement ne traite pas ses relations régionales comme une fin en soi, mais comme des moyens pour servir son projet en Palestine. En ce sens, le renforcement de la relation avec l'Iran ne signifie pas nécessairement une dilution de la décision palestinienne dans la décision iranienne, de même que le maintien des relations avec le Qatar et la Turquie ne signifie pas nécessairement une dépendance du mouvement à leur égard. La question, dans son essence, est de savoir quel axe régional offre au mouvement une plus grande marge de manœuvre, et quelle relation sert ses priorités en ce moment...

En revanche, l'école de Khaled Mechaal avait tendance à considérer la politique et la résistance comme des voies parallèles, chacune pouvant élargir l'espace de manœuvre de l'autre, et offrir au mouvement des opportunités supplémentaires pour la manœuvre régionale et internationale...

Cette approche était plus en phase avec une étape où le Hamas avait besoin de reconnaissance politique, de construire des canaux de communication larges avec les pays arabes et islamiques, et de gérer ses relations avec les différentes puissances régionales. Mais après la guerre, la question est devenue différente... Comment le mouvement maintient-il sa capacité de résilience, comment garantit-il la continuité des outils de la résistance, et comment empêche-t-il de se transformer en un acteur politique dépourvu de capacité d'influence...? D'ici, l'élection d'al-Hayya peut être un reflet d'un changement de (diplomatie des équilibres) vers une (politique de terrain), et d'une tentative de maintenir une distance égale entre les axes vers une plus grande dépendance vis-à-vis des entités qui ont prouvé, aux yeux de la direction du mouvement, leur capacité à fournir du soutien au moment de la guerre...

Sur le plan stratégique, l'élection d'al-Hayya peut être vue comme un message adressé à plusieurs parties simultanément. C'est un message aux bases du mouvement que la nouvelle direction restera fidèle à la stratégie de résistance, un message à l'occupation que la guerre n'a pas conduit à la dissolution de la structure dirigeante du mouvement, et un message aux intermédiaires régionaux que la décision politique est désormais plus liée à la direction intérieure, et que tout arrangement futur devra tenir compte de cette réalité... C'est en même temps un message à la région que le Hamas, même en conservant ses relations diverses, est peut-être en train de redéfinir ses priorités. La relation avec le Qatar et la Turquie restera importante en raison de la position politique et diplomatique, mais la relation avec l'Iran et l'axe de résistance pourrait acquérir plus de poids du fait du rôle qu'il a joué dans le soutien des structures de la résistance. Ainsi, le changement pourrait ne pas être un passage d'un axe à un autre, autant qu'une réaffectation des poids au sein du réseau des relations extérieures du mouvement...

Cependant, cela ne signifie pas que le Hamas vise à exclure l'école politique traditionnelle, mais plutôt que l'équilibre des pouvoirs au sein d'elle a changé en raison de la guerre. Les directions extérieures resteront nécessaires en raison de la nature des relations internationales, mais leur rôle pourrait devenir plus lié à l'exécution des options tracées par la direction intérieure, et non l'inverse... C'est précisément là que réside l'importance de l'élection d'al-Hayya. Si la phase précédente a permis à la direction extérieure d'être la vitrine politique du mouvement, la nouvelle phase pourrait placer la direction extérieure dans une position plus liée au centre palestinien intérieur. Autrement dit, l'extérieur ne disparaîtra pas, mais il pourrait passer d'un centre de prise de décision à un bras diplomatique pour exécuter une décision qui se forme davantage à l'intérieur...

En somme, l'élection de Khalil al-Hayya ne représente pas un simple changement de noms parmi les dirigeants, mais exprime une redéfinition du centre de gravité au sein du mouvement. C'est une déclaration selon laquelle la phase post-guerre sera gérée par un esprit formé dans le feu de la bataille, et que la direction qui a payé le prix de la confrontation est celle qui va tracer les contours de la prochaine phase... Ainsi, on peut dire que le Hamas n'a pas élu une personne autant qu'il a élu un programme complet, un programme qui voit que la politique tire sa force du terrain, et que la légitimité de la direction se mesure à sa capacité à gérer le conflit, et non seulement à sa capacité à gérer les relations... Et peut-être ce qui est le plus important, c'est que cette école porte, dans un de ses aspects, les traits d'une transformation de (l'islamisme politique) au sens large régional à (le nationalisme palestinien) dans son sens de résistance. En d'autres termes, le mouvement, sans renoncer à ses racines islamiques ou à son extension régionale, est devenu plus enclin à présenter la question palestinienne comme le centre de son identité politique, et à traiter ses relations extérieures du point de vue de ce qu'elles apportent à son projet palestinien, et non du point de vue d'un attachement à un axe idéologique particulier... Sur cette base, on peut comprendre la montée d'al-Hayya comme un croisement de trois transformations simultanées... la montée de l'intérieur aux dépens de l'extérieur, la montée du terrain aux dépens de la diplomatie, et la montée de la priorité nationale palestinienne au détriment des considérations organisationnelles transcendant les frontières.

Quant aux relations régionales, la transformation pourrait être plus précise... il ne s'agit pas d'un passage complet du Qatar et de la Turquie à l'Iran, mais d'un passage d'une phase où le réseau des relations politiques et diplomatiques externes avait plus d'impact dans la prise de décision, à une phase où les relations de soutien militaire et de résistance sont devenues plus importantes. En ce sens, la montée d'al-Hayya pourrait indirectement renforcer le positionnement du courant le plus proche de l'axe iranien et de la résistance, tandis que le poids politique de l'école associée au réseau du Qatar et de la Turquie pourrait connaître un recul relatif, sans que cela ne signifie pour autant une rupture avec l'une ou l'autre partie... En fin de compte, la véritable question que soulève l'élection de Khalil al-Hayya n'est pas seulement... qui dirige le Hamas ? Mais... quel Hamas dirigera la prochaine phase ? Un Hamas plus palestinien dans sa définition de lui-même, ou un Hamas plus lié à un réseau régional d'islam politique ? Un Hamas qui fait du terrain la source de sa légitimité politique, ou un Hamas qui accorde à la diplomatie un poids équivalent à la résistance ? Un Hamas qui compte sur un large réseau de relations équilibrées avec le Qatar, la Turquie et d'autres, ou un Hamas qui renforce son positionnement dans l'axe de résistance dirigé par l'Iran ?... Peut-être que la réponse n'est pas encore entièrement tranchée, mais il est certain que la guerre a réorganisé ces questions au sein du mouvement. L'élection d'al-Hayya semble, dans ce contexte, plus proche d'une expression d'une nouvelle phase où (le nationalisme palestinien de résistance) est mis au centre de la scène, tandis que l'islam politique et les relations régionales, y compris celles avec l'Iran, le Qatar et la Turquie, sont redéfinies comme des outils au service de la décision palestinienne, et non des alternatives à celle-ci...

Ainsi, l'élection de Khalil al-Hayya pourrait ne pas être une victoire pour une personne au détriment d'une autre, mais plutôt une victoire pour un environnement politique et organisationnel qui s'est formé au cœur de la guerre. Un environnement qui dit que le centre de décision doit être là où se trouve la question, et que la légitimité de la direction doit être fondée sur sa relation avec le terrain, et que les relations étrangères, quelles que soient leur importance, ne doivent pas prendre le pas sur la priorité palestinienne... D'un point de vue historique, la montée d'al-Hayya pourrait donc représenter le début d'une réorganisation au sein du Hamas... de l'extérieur vers l'intérieur, de la diplomatie vers le terrain, de la priorité des réseaux régionaux à la priorité de la question palestinienne, de l'équilibre entre les axes à leur réorganisation selon ce que nécessitent les imperatives de la résistance. Si cette tendance se consolide, la phase post-guerre pourrait connaître un mouvement plus en phase avec l'intérieur palestinien, plus dépendant de la logique de la résistance, plus proche de l'axe iranien dans les outils de conflit, tout en maintenant ses canaux politiques ouverts avec le Qatar, la Turquie et d'autres parties régionales... Et alors, l'élection de Khalil al-Hayya ne serait pas simplement une exigence organisationnelle, mais un moment révélateur d'une question plus profonde concernant l'avenir du Hamas lui-même... Restera-t-il un mouvement islamique palestinien agissant au sein de l'espace des Frères musulmans régionaux, ou se dirigera-t-il de plus en plus vers la transformation en un mouvement de résistance nationale palestinienne ayant une référence islamique, utilisant ses relations régionales, y compris celles avec l'Iran, le Qatar et la Turquie, selon les exigences de son projet palestinien ? Peut-être que c'est ici le sens le plus profond de la montée d'al-Hayya... que la guerre n'a pas seulement changé les noms des dirigeants, mais a redéfini le centre de gravité au sein du mouvement, et a poussé au premier plan une génération dont la conscience s'est formée au cœur de la Palestine, au cœur du conflit, au cœur de la résistance ; une génération qui voit que l'avenir du mouvement ne sera pas déterminé par les capitales qui accueillent ses dirigeants, mais plutôt par sa capacité à survivre et à influencer à partir de l'endroit où sa question a commencé.