Jusqu'à quand le citoyen palestinien paiera-t-il le prix d'une phase sans fin ?

Auteur: Khaled Drahmeh

Jusqu'à quand le citoyen palestinien paiera-t-il le prix d'une phase sans fin ?
La difficulté dans les crises n'est pas de tomber, mais de se transformer en une condition permanente.
La crise, par sa nature, est supposée être une exception. Une circonstance urgente qui pèse sur les gens et l'économie, puis les institutions commencent à chercher des solutions, et les politiques s'activent pour réduire ses effets, et la vie reprend peu à peu son équilibre.
Mais que se passe-t-il quand la crise ne prend pas fin ?
Quand le retard des salaires devient une possibilité récurrente, et l'augmentation des prix devient une réalité permanente, et le manque de carburant une nouvelle attendue, et la diminution des opportunités d'emploi fait partie de la vie quotidienne, et le citoyen est exigé à chaque fois de comprendre les circonstances, de supporter la phase et de faire preuve de patience ?
À ce moment-là, le problème ne réside pas dans une seule crise.
Le problème est que la "phase" elle-même est devenue sans fin.
Le citoyen paie toujours la facture
Dans l'économie, il n'y a pas de crises sans coût.
Mais la question est : qui supporte ce coût ? Et comment est-il distribué ? Est-ce que la société le supporte équitablement ?
Dans notre réalité palestinienne, le citoyen comprend que l'économie fonctionne dans un environnement extrêmement complexe, et que l'occupation et les restrictions à la circulation, au commerce et aux ressources, la division politique, et la grande dépendance aux sources extérieures, sont tous des facteurs qui imposent de véritables restrictions sur la décision économique.
Mais reconnaître cette réalité ne signifie pas que chaque crise devient un excuse permanente pour l'absence de solutions.
Le citoyen paie lorsque les salaires retards.
Et il paie lorsque les prix augmentent.
Et il paie lorsque le carburant est coupé.
Et il paie lorsque les services diminuent.
Et il paie lorsque les opportunités d'emploi se rétrécissent.
Et il paie lorsque les projets échouent.
Et il paie même lorsque l'économie échoue à fournir le minimum de capacité de planification pour l'avenir.
Quant à la responsabilité, elle reste répartie entre les circonstances extérieures, la crise financière, l'occupation, les donateurs, les développements politiques, et les marchés mondiaux.
Et tout cela est vrai.
Mais le citoyen, en fin de compte, ne paie pas une partie de la facture.
Il la paie entièrement.
Le problème n'est pas seulement le faible revenu
Certains pourraient penser que le problème économique se résume à la baisse du revenu du citoyen.
Mais la réalité est plus profonde que cela.
Le problème est que le citoyen n'est plus capable de planifier.
Et l'économie qui prive les gens de la capacité de planification perd l'une des conditions les plus importantes de la stabilité.
Comment un jeune peut-il planifier un mariage s'il ne connaît pas la valeur de son revenu dans deux mois ?
Comment une famille peut-elle planifier l'éducation de ses enfants si les prix augmentent plus vite que sa capacité d'épargne ?
Comment un petit entrepreneur peut-il investir s'il ne connaît pas le coût d'exploitation de demain ?
Comment un investisseur peut-il injecter de l'argent s'il ne sait même pas si le marché lui-même vit sur des probabilités ?
Et quand les gens ne peuvent pas planifier, toute l'économie commence à reculer.
Le citoyen reporte ses décisions. Il réduit sa consommation. Il cesse d'investir. Il préfère conserver ce qu'il a. Et le marché se transforme progressivement d'une économie recherchant la croissance à une économie cherchant à survivre.
Et ici, la crise ne redevient plus simplement un problème financier.
Elle se transforme en une crise de confiance.
La patience n'est pas une politique économique
La patience est devenue une partie du discours public.
Patientez face à la crise.
Patientez face aux retards de salaire.
Patientez face à la hausse des prix.
Patientez jusqu'à ce que les circonstances s'améliorent.
Mais la patience, aussi nécessaire soit-elle, ne peut pas remplacer une politique publique.
Elle ne peut pas devenir un plan économique.
Le citoyen peut patienter face à une circonstance exceptionnelle, mais il ne peut pas construire sa vie entière sur l'attente.
Il y a une différence entre demander à la société de supporter le coût d'une crise temporaire et faire de la gestion des crises un mode de vie permanent.
Il y a une différence entre dire aux gens : c'est une crise, voici ses raisons, et voici notre plan pour en sortir, et leur demander de patienter sans date précise, sans indicateurs mesurables, sans réponse à la question la plus importante :
Où allons-nous ?
De la gestion de la crise à la gestion de la sortie
Le véritable défi d'aujourd'hui ne réside pas seulement dans la gestion de la crise actuelle, mais dans la prévention des crises de se transformer en un système permanent.
Cela nécessite un changement dans la façon de penser économiquement.
La gestion de la crise signifie traiter le problème après qu'il se soit produit.
Mais la gestion de la sortie de crise nécessite de construire une capacité de prévision, de mettre en place des scénarios, de définir des priorités, de réorganiser les dépenses, de protéger les groupes les plus vulnérables, de renforcer la production locale, de soutenir les secteurs capables de créer des opportunités d'emploi et de réduire la dépendance aux sources de financement instables.
Elle nécessite également de faire face à la vérité avec le citoyen.
Le citoyen n'a pas besoin de données rassurantes autant que d'informations claires.
Il veut savoir :
Quelle est l'ampleur du problème ?
Quelles sont ses causes ?
Quelles sont les options disponibles ?
Quel est le coût ?
Qui le supporte ?
Et quel est le calendrier prévu pour en sortir ?
La vérité peut être difficile, mais elle est moins coûteuse que l'incertitude.
Les gens peuvent gérer une crise claire, mais ils s'effondrent face à l'incertitude.
Le citoyen n'est pas une variable à charge
Dans toute équation économique, il y a des limites à ce qui peut être imposé à une partie.
Et le citoyen n'est pas une caisse ouverte à laquelle on peut faire appel chaque fois qu'un trou financier apparaît.
Il n'est pas logique de lui demander de payer plus, de supporter plus, de consommer moins, et d'attendre plus longtemps, tout en accumulant des obligations quotidiennes sans que sa capacité à gagner ne s'élargisse.
Le citoyen n'est pas un simple consommateur.
C'est le travailleur qui produit, l'employé qui paie, le commerçant qui fait bouger le marché, le chef de famille qui dépense, et le petit investisseur qui peut créer un emploi.
Et si sa capacité économique est épuisée, alors toute l'économie en paie le prix.
Une question qui ne peut plus être différée
Personne ne demande des solutions magiques.
Personne ne s'attend à une économie stable dans un environnement politique et économique aussi cruel.
Mais ce que le citoyen demande est quelque chose de plus réaliste :
Savoir la vérité.
Voir un plan.
Ressentir que le coût de la crise est réparti équitablement.
Comprendre que le sacrifice n'est pas un chemin à sens unique.
Et voir qu'il y a une vraie tentative de sortir du cercle des crises, et non simplement de les gérer au jour le jour.
Le problème n'est pas que le citoyen est fatigué.
Le problème est qu'il est devenu fatigué de la crise, puis d'attendre sa fin, puis d'une nouvelle crise qui commence avant qu'il ne se remette de la précédente.
Et enfin, la réponse ne peut pas toujours être :
"C'est une phase, patientez."
Parce que la phase qui ne finit pas se transforme en réalité.
Et la réalité qui ne change pas se transforme en système.
Et le système qui oblige le citoyen à toujours payer le prix a besoin d'une véritable révision.
C'est pourquoi, la question n'est plus :
Le citoyen peut-il patienter ?
Il a prouvé qu'il peut.
La question
est :
Jusqu'à quand sera-t-il demandé au citoyen de payer le prix d'une phase sans fin, alors que personne ne sait quand commence la phase de sortie ?