Transformations de la région : Guerre sur le sens... bataille sans peur

Depuis que le président américain, Donald Trump, a annoncé son plan prétendu pour mettre fin à la guerre dans la bande de Gaza, le débat politique et social a fait rage, tant chez les Palestiniens que chez les Arabes, concernant les résultats de ce plan et ses répercussions sur l'avenir de la cause palestinienne, ainsi que sur l'avenir de toute la région.

Ce débat, tout à fait légitime, se joue entre le marteau des droits politiques et l'enclume des besoins humains, à un moment où l'administration américaine tente de sauver l'État israélien en freinant l'élan diplomatique croissant contre lui, surtout après les profondes transformations des positions européennes et occidentales, ainsi que les déplacements évidents à l'intérieur même des États-Unis ; ce qui a entraîné une isolation sans précédent pour Israël, qui a nécessairement - même partiellement - affecté Washington.

Mais ce qui mérite plus d'attention que les détails du plan, c'est la transformation arabe et régionale qualitative dans l'approche de la guerre et de son arrêt, non pas en considérant les Arabes comme des intermédiaires, mais comme des parties actives dans la formulation de ce qu'on a convenu d'appeler le lendemain ; ce qui signifie que la volonté politique qui avait longtemps disparu commence à se former avec une conscience profonde des dangers auxquels la région fait face dans le contexte des pratiques agressives du président de l'État occupé, soutenues par une aide américaine complète.

Ici, la véritable bataille a commencé, la bataille du sens, entre ceux qui veulent que cette guerre mette fin au dossier palestinien, entraînant avec elle de nombreux rôles régionaux, et ceux qui souhaitent faire de l'instant présent, un moment de prise de conscience nouvelle et différente, prenant en compte le sens de l'existence et ses conséquences sur le destin commun de tous les peuples de la région. Peut-être que la cible de la capitale qatarie – un des alliés stratégiques de Washington en dehors de l'OTAN – repose la question fondamentale : qui est le partenaire de qui ? Et quel est le sens de l'alliance ? Où commencent ses frontières ? Et comment est-elle formée et se termine-t-elle ? La réponse vient alors comme l'a dit le défunt Hosni Moubarak : "Celui qui se couvre d'Amérique est nu".

L'important maintenant, c'est que la lecture politique profonde, fournie par les pays influents de la région, a produit cette transformation qualitative et importante ; le Royaume d'Arabie Saoudite, avant l'événement de Doha, avait choisi une approche d'attaque diplomatique via le lancement de ce qu'on a appelé l'alliance internationale, pour promouvoir une solution à deux États en partenariat avec la République française, qui représente un poids moral et historique considérable sur la scène européenne.

Riyad et Paris ont profité de la fissure évidente dans les relations américano-européennes, pour mobiliser un soutien croissant au sein de l'Europe en particulier, et dans l'ouest en général, autour de la nécessité de s'engager dans le processus politique lié au conflit oriental.

Les premiers fruits de ce mouvement furent la reconnaissance par plusieurs pays occidentaux et européens de l'État palestinien, à commencer par la Grande-Bretagne – État d'origine, qui contribua un jour à la création de ce conflit en poussant à la création de l'État israélien dans l'est.

Cette dérive arabe et européenne ensemble constitue l'une des transformations qualitatives les plus importantes dans l'approche du conflit, et dans la redéfinition de sa place dans l'architecture de la sécurité régionale, qui fait défaut depuis des décennies ; les Arabes ne sont plus des intermédiaires se contentant de gérer les tensions, mais deviennent des acteurs actifs dans la reconfiguration du concept de sécurité régionale garantissant la résolution des problèmes, en particulier la forme du système palestinien espéré en tant qu'État, ce qui porte des implications sur le retour de la volonté politique au cœur de l'action arabe.

Quant à l'Europe, préoccupée par la préservation de son ancien projet dans l'est – "l'État israélien" – en tant que projet colonial fonctionnel, elle a commencé à reconsidérer les événements de l'est sous des angles différents, en réponse naturelle à la montée du mécontentement populaire face aux pratiques israéliennes, au point de provoquer le slogan "du fleuve à la mer" qui constitue une menace conceptuelle réelle pour l'avenir de ce projet ; ce qui l'a poussée à réviser son positionnement moral et politique au Moyen-Orient, en essayant de rétablir l'équilibre entre le langage des intérêts et les concepts des principes.

Dans ce sens, nous faisons face à une tentative sérieuse de reprofilage et de réforme de la légitimité internationale d'une part, et du climat géopolitique de l'orient d'autre part, sans affrontement direct avec les États-Unis, qui se sont trouvés contraints de s'engager à nouveau dans la région, non sous la pression des alliés, mais sous le poids de leur échec à gérer les grands conflits, à commencer par le conflit russo-européen, et le recul de leur présence en orient face à la montée des rôles d'acteurs européens et régionaux cherchant à étendre leur influence.

C'est ici que réapparaît l'importance de la transition de la "palestinisation du conflit à sa mondialisation" – une transition dont j'ai parlé auparavant – en tant que condition nécessaire pour corriger le déséquilibre des forces, et établir le droit des Palestiniens à exister au sein d'un système mondial en transformation vers des approches pacifiques pour résoudre les conflits.

La question n'est pas de savoir qui gouverne Gaza, mais de savoir qui gouverne le sens

Ainsi, après la révélation morale du système international et du système occidental, les pays influents de la région ont ouvert les horizons largement pour reprendre l'initiative, en élargissant les frontières de la manœuvre politique, dans une tentative sérieuse de réduire l'espace de domination américaine, dans le cadre de son alliance inconditionnelle avec "l'État israélien".

Et même si une telle relation semble impliquer quelques concessions tactiques, elle apparaît comme un corridor obligé pour préserver les objectifs stratégiques ; la bataille aujourd'hui n'est plus simplement une confrontation avec un ennemi extérieur, et ne doit pas rester une simple réaction, mais doit être menée avec une condition de conscience, contre le vide laissé par les défaites accumulées dans l'esprit arabe, et contre le vide de valeurs qui a fait de l'histoire et de la civilisation arabe des prisonniers de l'encre de la peur.

C'est pourquoi, parce que ce que Trump a proposé n'est pas simplement un plan pour mettre fin à une guerre, mais une forme de négociation sur les concepts de liberté, de souveraineté et de médiation, la première voie vers la victoire est la capacité de mener la bataille du sens – sans arme, oui, mais aussi sans peur.