Fin de la guerre ou un nouveau processus politique ?

On peut enfin dire, en espérant que ce soupir soit le dernier. La guerre semble toucher à sa fin après la conclusion de la première phase de la proposition du président américain Donald Trump, mais comme d'habitude, on reste inquiet jusqu'à ce que l'accord soit définitivement fixé, bien que les prochaines étapes de la proposition de Trump laissent entrevoir des catastrophes nationales concernant l'avenir de la bande de Gaza. Il est possible pour l'observateur de réaliser que tout le monde s'intéresse désormais surtout à la première phase, ce qui suscite des craintes d'une explosion de la situation par la suite. Cela est dû à la compréhension de la nature des motivations de tous les acteurs et à l'anticipation de leurs comportements en fonction de ces motivations. Rien n'est certain pour le moment, si ce n'est que le cessez-le-feu est entré en vigueur sans que la guerre soit réellement terminée. Malgré les grands espoirs et les énormes attentes qui ont accompagné les efforts du président américain, qui a reçu des éloges de toutes les parties sauf de celle dont il attendait l'approbation, j'entends le comité Nobel, l'accord reste fragile et faible, et un examen approfondi des motivations des parties conduit à un pessimisme qui porte de véritables catastrophes si la situation se reconstitue. Cela dit, la guerre telle que nous la connaissons est terminée, dans le sens où toute escalade pourrait prendre des formes différentes. Cela ne relève pas de la conjecture, car tous les indices montrent que tout le monde s'est préoccupé du premier point de l'accord, car c'est l'essence même de l'arrêt de la guerre.

Pour Israël, la priorité est de récupérer les vingt otages vivants puis les corps de ceux qui ont été tués pendant la guerre, pour un certain nombre de raisons, la première étant liée aux attentes de la rue israélienne, pas au désir de Netanyahu. Si Netanyahu souhaite trois choses, ce sont la guerre, puis la guerre, puis la guerre. Lorsqu'on demande à un petit Palestinien combien il fait confiance à la partie israélienne, la réponse ne sera pas plus que zéro, d'où il semble y avoir un doute légitime qu'une fois Netanyahu en possession des otages, il peut penser à comment faire exploser la situation. Il pourrait utiliser la question des corps comme un clou de Juhha pour dire que "Hamas" n'a pas respecté ce qui a été convenu. Et s'il est freiné, il développera le travail du comité international pour en faire un outil israélien (ce qui ne plaira pas à certains pays qui y participent et qui pourraient s’en retirer par la suite) pour légitimer la poursuite de la présence militaire israélienne dans la bande. Et cela nécessite une certaine relation avec "Hamas".

Notez que la formation d'une force internationale, avec la participation d'Israël et des États-Unis, signifiera nécessairement la présence de "Hamas" pour coordonner les opérations de recherche ; en fin de compte, ceux qui peuvent deviner où sont enterrés ou cachés les corps des otages sont "Hamas". Par conséquent, nous assisterons peut-être à une coordination sécuritaire et opérationnelle "halal" cette fois car elle se fait en présence d'un "interdit" formé par les forces internationales. Rappelez-vous que l'une des caractéristiques les plus marquantes de la politique au Moyen-Orient est que l'éphémère devient permanent. L'accord d'Oslo, qui aurait dû durer seulement cinq ans, s'est étendu sur trente ans, et d'autres exemples dans les pays voisins, comme le conflit en Syrie avant la chute d'Assad, a duré près de 15 ans. Ce que ce propos implique, c'est que les cartes publiées de la bande de Gaza, selon lesquelles le territoire est divisé en quatre zones sectorielles (Oslo a utilisé les lettres alphabétiques (A, B, C) et l'accord Trump les a colorées, car nous devons être différents de l'Océan maléfique) pourrait devenir des zones permanentes ou servir de base pour déterminer l'avenir de la bande de Gaza.

Pour "Hamas", elle sait qu'accepter toutes les propositions de Trump signifie sortir complètement de la scène politique et nationale, surtout après son acceptation volontaire de démanteler son armement et de l'abandonner, ainsi que de l'exil de ses leaders. Donc, la meilleure solution était d'inciter Trump avec les otages israéliens. Rappelez-vous ceux pour qui Gaza a payé tant de prix pour les retenir. Partiellement, "Hamas" a réussi à faire de la document de Trump une matière de négociation après qu'il lui ait été proposé de l'accepter ou de la rejeter. Et peut-être que "Hamas" pense qu'en faisant cela, elle pourra échapper aux autres clauses du document de Trump, et elle se trompera alors, car elle devra choisir entre exécuter les autres clauses ou retourner à la guerre ou un accord global avec Israël dans le cadre d'un nouveau processus de paix. Notez comment Trump parle dernièrement d'un processus de paix et de la disposition de "Hamas" à la paix. Et aussi, lorsqu'on lui a demandé son avis sur la solution à deux États, il a dit qu'il n'était pas sûr de la question. Car la conséquence inévitable des arrangements énoncés dans l'accord Trump, s'il est mis en œuvre dans son intégralité ou si "Hamas" est apprivoisée pour entrer dans un processus politique avec Israël concernant Gaza, est une "entité" palestinienne à Gaza. Et ici, on peut se demander quel est le rôle de l'Autorité et sa position par rapport à tout ce qui se passe, et bien que beaucoup disent que l'Autorité ne devrait pas participer aux négociations qui se sont tenues afin de ne pas porter le poids des erreurs de "Hamas" dans ses guerres, la question pour une réponse amère reste : cette absence était-elle correcte ? Et si c'était le cas, y aura-t-il un moment où elle aura un rôle ? En d'autres termes, "avons-nous parlé à quelqu'un à ce sujet, quelqu'un a-t-il parlé avec nous".

Pour Trump, tout ce qui l'intéresse est d'embrasser les otages israéliens, d'enregistrer qu'il les a libérés, et qu'il a arrêté la guerre même si elle allait reprendre par la suite, au moins il a réussi à faire pression sur tout le monde, et en vérité, ce qui a été réalisé n'aurait pas été possible sans son caractère agressif avec tout le monde. En général, Trump essaiera de réaliser ce qu'il a évoqué d'un processus politique et cette fois "Hamas" en sera partie.

Pour Israël, encore une fois, tout est possible et acceptable sauf la création d'un État palestinien. Tout est possible même un accord avec "Hamas". Quant aux objectifs de la guerre, ils ont toujours été une matière de propagande, pas plus, facilement modifiable de temps à autre, et c'est exactement ce que Netanyahu a fait.