Les modifications des modifications... Quand la loi électorale devient le miroir de la confusion politique

Auteur: Younes Al-Ayouri

Le paysage palestinien ne peut plus supporter davantage de manœuvres politiques déguisées en langage de réforme, ni d'autres ajustements juridiques visant à modifier des modifications précédentes, comme si le système politique palestinien vivait dans un état permanent d'essai et d'erreur, ou comme si les règles du jeu politique pouvaient être réajustées chaque fois que des indicateurs ne correspondaient pas aux calculs des décideurs. Lorsque la loi électorale elle-même devient sujet à une révision répétée, et quand il ne s'écoule pas longtemps après l'émission d'un amendement légal avant que les cercles décisionnels ne reviennent à discuter d'un nouvel amendement, la question n'est plus liée à la correction d'un dysfonctionnement juridique éphémère, mais devient un reflet direct de la confusion politique qui gouverne la gestion des affaires publiques palestiniennes, et d'un échec manifeste à produire une vision stable et cohérente pour l'avenir du système politique et de ses institutions... 

L'ironie est que l'Autorité palestinienne, qui parle depuis des années de réforme, de renouvellement de la légitimité et de reconstruction des institutions, semble dans beaucoup de ses démarches comme si elle reproduisait la même crise avec les mêmes outils, mais dans de nouvelles formules. Au lieu d'ouvrir la voie à une véritable réforme politique qui redonne du crédit aux institutions et mette fin à l'hégémonie de la décision individuelle, on a recours à des décrets et à des décisions légales pour réorganiser les règles régissant le travail politique, en l'absence de l'organe législatif élu, et dans un contexte où il n'y a pas de contrôle parlementaire réel sur les lois censées organiser l'avenir de la vie politique dans son ensemble. La question se pose donc...  comment peut-on parler de réforme politique alors que les lois censées régir le processus de production du pouvoir émanent de l'exécutif lui-même... ?  Ce n'est pas une remarque formelle, mais un problème politique et constitutionnel profond. La loi électorale n'est pas une loi administrative pouvant être modifiée en fonction des nécessités du moment, mais est l'expression juridique des règles de production de la légitimité. Et quand ces règles sont modifiées par des décisions autoritaires, sans discussion législative et sociétale approfondie, cela affaiblit la confiance en la loi, et amène le citoyen à s'interroger sur les limites de l'indépendance du processus électoral, et sur la capacité des élections à produire des résultats libres si ses règles sont sujettes à changement chaque fois que la date se rapproche ou que les calculs politiques évoluent...

Aujourd'hui, avec les discussions sur la révision du nombre de sièges du conseil législatif et le retour possible de deux cents sièges à cent trente-deux, la question devient encore plus pressante... que s'est-il passé pour qu'un amendement à la modification devienne nécessaire...?  Le fait d'augmenter le nombre de sièges à deux cents était-il une décision erronée dès le début...?  Les décideurs ont-ils réalisé après son annonce que la nouvelle formule ne servait pas l'intérêt public...? Ou les circonstances politiques qui ont poussé à son adoption ont-elles changé...? Et si ce sont les circonstances politiques qui ont changé, peut-on alors modifier les lois qui déterminent les règles de la compétition électorale...? Qu'en est-il des autres modifications concernant le seuil électoral, les conditions des listes, les quotas et les conditions de candidature...? Sommes-nous en présence d'un examen légal complet, ou d'une opération de repositionnement politique qui s'exprime à travers la loi...?  Le problème ici ne réside pas dans le droit de l'autorité à modifier la loi, mais dans le timing de la modification, sa nature, et l'objectif politique qui la sous-tend. La loi qui change constamment perd sa stabilité, et les élections dont les règles changent avec les changements de calculs perdent une partie de leur crédibilité. Ainsi, parler de réforme devient suspect lorsque l'on n'a pas d'explication claire et convaincante pour ces modifications successives. La véritable réforme ne signifie pas modifier les lois chaque fois que les circonstances changent, mais construire des lois capables de résister aux changements de circonstances, car la loi démocratique doit être neutre vis-à-vis des résultats, plutôt que d'être conçue en fonction de leurs attentes.

D'où la question qui se pose avec force... Est-ce que la loi électorale est en train d'être réformée, ou est-ce que l'on est en train de façonner les résultats des élections avant leur tenue...?  Personne ne peut affirmer les intentions des décideurs, mais les foules ont le droit de douter et de poser des questions lorsqu'elles voient que le nombre de sièges, le seuil électoral, les conditions de candidature et la forme des listes sont tous des sujets susceptibles de modification, alors que l'image politique générale reste clairement floue. Chacune de ces modifications peut modifier les rapports de force, chaque changement du seuil électoral peut augmenter les chances de certaines listes et diminuer celles d'autres, chaque changement du nombre de sièges peut redéfinir la représentation, et chaque nouvelle condition de candidature peut exclure des forces ou limiter leur capacité à rivaliser...  De cette manière, la loi électorale devient partie intégrante de la bataille politique elle-même. Les élections ne se résument pas simplement à une urne, un électeur et un candidat, mais elles sont aussi des règles qui déterminent qui entre en compétition, comment cela se fait et sous quelles conditions, quel seuil doit être dépassé, et comment les voix sont transformées en sièges.

C'est pourquoi le contrôle de la loi peut parfois être plus influent que celui des résultats de l'urne elle-même. Celui qui a la capacité de façonner les règles du jeu possède une partie du pouvoir de déterminer la nature des résultats qui peuvent en découler... Peut-être que ce qui révèle le plus la profondeur de la crise est la relation entre le conseil législatif et le conseil national palestinien. Le conseil national n'est pas une institution transitoire, mais le parlement de la révolution et le cadre politique et législatif de l'Organisation de libération de la Palestine, et donc lier une partie de sa structure aux résultats des élections du conseil législatif soulève une question fondamentale sur la nature de la légitimité à laquelle elle doit se fonder. Le conseil national est-il une institution électorale au sens traditionnel, ou est-il une institution nationale politique qui repose sur le consensus et la représentation des différentes composantes du peuple palestinien à l'intérieur et à l'extérieur...?  Et peut-être que l'élection du conseil législatif est-elle le chemin direct pour produire l'adhésion du conseil national, ou la spécificité de l'Organisation de libération exige-t-elle une forme différente, basée sur le consensus national et la représentation proportionnelle des composantes du peuple palestinien...? Cette question aurait dû être au cœur de tout processus de réforme politique, mais elle est restée en suspens, tout comme de nombreuses autres questions dans le système politique palestinien. Parler du conseil national sans reconstruire l'Organisation de libération, parler des élections sans traiter la division, et parler de consensus sans qu'il y ait de consensus, sont toutes des expressions d'une seule crise... La crise de l'absence d'un projet politique intégré pour reconstruire le système palestinien...  Si la direction officielle considère que le conseil national doit reposer sur le consensus national, cela constitue une position politique qui peut être discutée, mais le consensus ne peut pas être un slogan utilisé au besoin. Le consensus national n'est pas produit par une décision légale, n'est pas réduit à des arrangements faits au sein des salles politiques fermées, et ne peut pas être une alternative aux élections, à moins qu'il ne s'agisse d'un véritable consensus impliquant tout le monde. Si l'on parle de consensus en l'absence de véritables discussions nationales capables de produire ce consensus, cela suscite des doutes sur la question de savoir si ce qui est visé est réellement de protéger l'unité nationale, ou de préserver une structure politique existante des exigences électorales... Et ici apparaît le problème le plus sensible... Y a-t-il une véritable peur au sein de la direction officielle des résultats des élections ? Et recherche-t-on une sortie politique qui fasse du consensus national une alternative voilée aux élections, non pas parce que le consensus est nécessairement meilleur, mais parce que les élections pourraient produire des résultats incertains ? Cette question ne peut être ignorée dans un contexte politique palestinien qui a beaucoup changé depuis les élections législatives de 2006, et à la suite des résultats des élections locales qui ont révélé des transformations profondes dans l'humeur populaire, et dans un climat de faible confiance générale envers les institutions politiques existantes.

Les élections, si elles ont lieu dans un environnement juste et libre, pourraient ouvrir la voie à un véritable changement dans les rapports de force. C'est précisément ce que craignent certaines forces politiques qui ont pris l'habitude de se voir comme dépositaires du droit naturel de gérer la scène. Mais les élections ne peuvent pas être conditionnées pour que leurs résultats soient satisfaisants pour la direction. La démocratie ne signifie pas que les foules choisissent ce que la direction veut, mais que la direction accepte ce que choisissent ces foules.  Dans ce contexte, la crise du mouvement Fatah semble l'un des facteurs les plus importants à ne pas ignorer lors de l'analyse des modifications électorales. Fatah aujourd'hui n'est pas celle qui était capable de participer aux élections avec une liste unique et cohérente. La fragmentation organisationnelle et politique, la multiplication des centres d'influence, et le recul de la capacité à contrôler les bases, sont tous des facteurs qui rendent probable l'apparition de plusieurs listes électorales issues de Fatah, peut-être trois ou quatre, ce qui signifie que le véritable danger pour le mouvement pourrait provenir de l'intérieur avant d'être extérieur...  Ici, la loi électorale devient un facteur extrêmement sensible. Si le mouvement entre en élections avec plusieurs listes, le seuil électoral devient d'une importance stratégique, de même que le nombre de sièges et leur répartition. Il est normal que ces questions suscitent des calculs internes délicats, car tout amendement peut affecter les chances de ces listes de dépasser le seuil électoral ou d'obtenir une représentation adéquate. Par conséquent, parler de modifier la loi électorale dans ce contexte ne peut être dissocié des calculs des forces politiques, en premier lieu Fatah...

Mais la question qui doit être posée à la direction Fatah avant tout autre est... le problème réside-t-il dans la loi ou dans le mouvement ? La loi doit-elle être modifiée pour s'adapter à la crise de Fatah, ou Fatah doit-elle être réformée pour être capable de participer aux élections ? Si le mouvement a atteint un stade où il n'est pas capable d'unir ses listes, la solution n'est pas de réorganiser la loi électorale, mais de traiter les causes de la fragmentation organisationnelle et politique. La tentative de changer les règles du jeu par crainte des résultats de la division interne signifie que la loi devient un outil pour traiter la crise d'un parti ou d'un mouvement, au lieu d'être un cadre neutre pour toutes les forces...  La question, en essence, dépasse Fatah et dépasse l'autorité, car elle concerne l'avenir de l'ensemble du système politique palestinien. Voulons-nous un système politique capable de se renouveler par les élections, ou un système fermé qui se reproduit par des nominations et des consensus d'autorité ? Voulons-nous une légitimité qui tire sa force d'une urne, ou une légitimité qui repose uniquement sur l'histoire et la lutte ? Et la légitimité historique peut-elle rester un remplacement permanent de la légitimité populaire ..??  

Personne ne nie le rôle historique de l'Organisation de libération de la Palestine, et on ne peut ignorer sa place comme représentante nationale du peuple palestinien, mais préserver cette place ne se fait pas en gelant ses institutions ou en les transformant en un cadre fermé, mais en les reconstruisant, en renouvelant leur légitimité et en ouvrant ses portes à toutes les forces et courants palestiniens. Le problème n'est pas seulement dans les élections, mais dans l'absence d'une formule qui combine légitimité historique et légitimité populaire...  Cela nous conduit à l'essence de ce qu'on appelle la réforme politique. La réforme ne consiste pas à changer le nombre de sièges de 132 à 200 puis à revenir à 132, ni à modifier le seuil électoral d'un chiffre à un autre, ni à changer les conditions de candidature chaque fois que de nouveaux calculs apparaissent. Ce sont tous des détails importants, mais ils ne représentent pas en soi une réforme. La véritable réforme est de reconstruire le système politique sur une base claire... séparation des pouvoirs, indépendance de la justice, existence d'un conseil législatif élu et actif, reconstruction de l'Organisation de libération, renouvellement du conseil national, organisation d'élections périodiques, et garantir la rotation des pouvoirs et le respect des résultats de l'urne... 

Si la direction officielle reste le joueur qui détient le pouvoir de modifier les règles, de définir la structure des institutions, de réorganiser les lois, de nommer les nominations, puis demande aux gens de croire que le processus est réformateur, cela nous ramène à la même question... Réforme pour qui ? Et pour quoi faire ? 

La situation de confusion qui se manifeste dans les décisions politiques et juridiques n'est pas un détail anodin. C'est le reflet d'une crise plus profonde dans la gestion du système politique. Quand les décisions s'accumulent puis sont révisées, et quand les modifications sont émises puis des modifications sur les modifications sont proposées, et quand des réformes sont annoncées sans que leur destination finale ne soit claire, le message qui parvient à la rue est que la direction elle-même n'a pas de vision stable de ce qu'elle veut faire. Cette confusion affaiblit la confiance, augmente les doutes, et rend chaque geste politique susceptible d'être interprété comme une nouvelle manœuvre... 

C'est pourquoi ce qui est requis aujourd'hui n'est pas un nouvel amendement à la loi électorale, mais une révision complète de tout le système politique. Les Palestiniens doivent clairement se voir dire... quelle est la forme du système politique que nous voulons ? Quelles sont les limites des pouvoirs du président ? Quelle est la place du gouvernement ? Quelle est la fonction du conseil législatif ? Comment reconstruire le conseil national ? Comment renouveler l'Organisation de libération ? Et quelle est la relation entre l'autorité et l'organisation ? Comment garantir que l'autorité ne se transforme pas en alternative au projet national, et que l'organisation ne devienne pas un titre historique séparé de la réalité politique ?  Ces questions ne sont pas répondues par les modifications légales, mais nécessitent une volonté politique. La volonté politique ne se mesure pas au nombre de décisions légales qui sont émises, mais à la mesure dans laquelle la direction est prête à ouvrir l'espace à la société et aux forces politiques pour participer à la formulation de l'avenir... 

En fin de compte, peut-être que le plus dangereux dans les modifications attendues est qu'elles peuvent donner l'impression que la direction essaie de contrôler l'avenir plutôt que de le laisser à la volonté des masses... Et peut-être que le plus dangereux dans le discours sur le consensus national est qu'il se transforme en un œil voilé utilisé pour éviter un phénomène électoral qui pourrait avoir des résultats incertains. Mais le véritable consensus ne doit pas être un substitut à la démocratie, il est l'une de ses formes lorsque son fondement est la volonté libre de toutes les parties... 

Si la direction craint les résultats des élections, la solution n'est pas de modifier la loi. Si Fatah craint la fragmentation de ses listes, la solution n'est pas de façonner le seuil électoral. Si l'Organisation de libération craint de voir sa position se détériorer, la solution n'est pas de geler le conseil national. Si l'autorité craint de perdre sa légitimité, la solution n'est pas de retarder les élections ou de redessiner leurs règles, mais d'aller vers le peuple...  Le peuple palestinien n'a pas besoin de modifications aux modifications autant qu'il a besoin d'un système politique qui respecte sa raison et son droit de choisir. Il n'a pas besoin de lois qui sont formulées selon les craintes des élites, mais de lois qui protègent son droit à façonner son avenir. Il n'a pas besoin de réformes qui reproduisent la réalité elle-même, mais d'une véritable réforme qui ouvre la voie à un véritable changement politique... 

Et la question qui demeurera, peu importe combien de sièges et de seuils électoraux changent, est... La direction palestinienne veut-elle des élections réelles acceptant ses résultats, quelle que soit leur nature, ou veut-elle des élections dont les résultats sont calculés avant même qu'elles commencent ? Veut-elle un véritable consensus national ou un consensus utilisé comme substitut à l'urne ? Veut-elle une réforme qui reconstruise le système politique, ou de nouveaux amendements qui donnent à l'ancien système une autre chance de rester ?

La réponse à ces questions déterminera l'avenir de la politique palestinienne, et non le nombre de sièges du conseil législatif. Le problème n'a jamais été dans le chiffre, mais dans la volonté politique qui se tient derrière ce chiffre. Le problème n'a jamais été seulement dans la loi, mais dans ceux qui ont le droit de la formuler et de l'amender. Le problème n'a jamais été dans les élections, mais dans la peur de leurs résultats. Et tant que ce cercle ne sera pas brisé, nous continuerons à tourner dans le même orbite, à changer les lois sans changer la réalité, à annoncer des réformes sans réellement réformer, à modifier les modifications, puis à revenir après des mois ou des années pour les modifier à nouveau, tandis que la plus grande question palestinienne reste en suspens... Quand le peuple deviendra-t-il l'ultime décisionnaire dans la définition de son système politique, et quand les lois cesseront-elles d'être des outils pour gérer le pouvoir, et deviendront-elles véritablement des outils pour construire un État, des institutions et une légitimité nationale tirant leur puissance du peuple ?