Quand la patrie devient un privilège plutôt qu'une appartenance

Auteur: Dr. Hikmat Nabil Al-Masri

Les crises les plus graves auxquelles sont confrontés les pays ne sont pas les guerres ou les crises économiques, mais ce moment où le citoyen commence à perdre son sentiment que la patrie lui appartient. Au moment où la patrie, dans la conscience des gens, se transforme en un espace monopolisé par une catégorie limitée en termes de pouvoir, de richesse ou de décision, la relation entre l'individu et l'État passe d'une relation d'appartenance et de partenariat à une relation d'aliénation et de calculs individuels.

L'État moderne ne repose pas uniquement sur la force, mais sur un contrat social non écrit, basé sur un principe simple : que chaque citoyen se sente partenaire dans les droits et les devoirs, et que la loi protège tout le monde sans distinction. Lorsque cet équilibre est rompu, le sentiment de citoyenneté commence à s'éroder, et il est remplacé par une autre question : comment puis-je me protéger ? au lieu de comment puis-je servir mon pays ?

C'est là que se trouve le véritable problème. Le sacrifice n'est pas une décision imposée par les lois, mais une valeur qui découle du sentiment de justice et d'appartenance. On ne peut pas demander au citoyen de défendre des institutions qu'il ne sent pas comme le représentant ou de supporter des charges nationales tout en voyant les privilèges limités à un cercle restreint. Plus l'écart entre l'État et la société s'élargit, plus la confiance diminue, et avec elle, l'esprit d'initiative et la responsabilité publique s'affaiblit.

Mais il est également important de faire la distinction entre la patrie et le pouvoir. La patrie est la terre, les gens, l'histoire et l'identité, tandis que le pouvoir est une gestion politique susceptible de changer. Les expériences des peuples ont prouvé que de nombreux citoyens sont restés fidèles à leurs patries malgré leur désaccord avec leurs gouvernements, car leur appartenance était à la patrie, pas au système politique.

La création d'un État fort ne commence pas par demander aux gens davantage de sacrifices, mais par établir la confiance entre eux et leurs institutions. La justice, la primauté du droit, l'égalité des chances et la participation à la prise de décision ne sont pas des slogans politiques, mais les bases qui permettent au citoyen de voir dans le succès de l'État un succès pour lui-même, et dans sa défense, une défense de son avenir et de celui de ses enfants.

Dans le cas palestinien, cette idée prend une dimension plus sensible. Un peuple qui a fait des sacrifices exceptionnels au fil des décennies a besoin aujourd'hui d'institutions nationales qui renforcent sa confiance, préservent son unité et confirment que ses sacrifices se traduisent par un projet national inclusif, et non par des gains de groupe ou des divisions internes. Les défis existentiels auxquels la Palestine est confrontée rendent la restauration de la confiance entre le citoyen et les institutions nationales une nécessité stratégique, et non un simple enjeu administratif ou politique.

En fin de compte, la force des États ne se mesure pas à la quantité de lois qu'ils imposent, mais à la mesure de l'appartenance qu'ils insufflent dans l'âme de leurs citoyens. Lorsque l'homme sent que la patrie est réellement la sienne, il est prêt à donner et à sacrifier. Mais lorsqu'il perd ce sentiment, l'instinct de survie prend le pas sur le devoir national, et la survie individuelle devient une option logique aux yeux de beaucoup. C'est pourquoi le chemin vers un État fort ne passe pas par la demande de sacrifices de la part des citoyens, mais par la construction d'une patrie où chacun se sente égal en tant que partenaire, et où leurs droits, leur dignité et leur avenir sont protégés.