Taïwan et la souveraineté chinoise : reproduire les illusions de la séparation : Déconstruction critique du discours libéral occidental sur le « droit à l'autodétermination »

Les thèses en faveur de l'indépendance de Taïwan reposent en grande partie sur la reproduction d'un cadre conceptuel idéologique plus qu'une analyse juridique ou historique cohérente. Elles tendent à transformer la question de la souveraineté d'un État existant et reconnu au niveau international en une question de « libération nationale » hors de son contexte historique, ignorant la structure réelle du système international et le principe de souveraineté territoriale tel qu'établi dans le droit international moderne.

Du point de vue de la République populaire de Chine et d'une perspective internationale, Taïwan ne peut être considéré comme une entité souveraine distincte, car sa situation juridique et politique est directement liée à l'évolution de l'État chinois moderne depuis le milieu du XXe siècle. La division actuelle est une conséquence directe de la guerre civile chinoise (1927-1949) et non pas de la formation d'une nation indépendante avec une souveraineté historique parallèle. Ainsi, décrire la situation actuelle comme une « nation-État séparée » constitue une déviation de la lecture historique précise et une reconstruction sélective des faits servant des objectifs politiques contemporains.

De plus, le fondement juridique international s'accorde clairement sur le soutien au principe d'« une seule Chine ». La résolution 2758 de l'Assemblée générale des Nations Unies (1971) n'a pas seulement reconnu la République populaire de Chine comme le seul représentant légitime de la Chine, mais a également réorganisé la représentation de la Chine dans le système international sur cette base. Depuis lors, la plupart des pays ont adopté ce cadre comme référence pour leurs relations diplomatiques avec Pékin, y compris les grandes puissances occidentales, bien que parfois avec des tentatives d'interprétation malveillantes.

En revanche, le discours favorable à l'indépendance de Taïwan repose sur une expansion inexacte du concept de « droit à l'autodétermination », dissociée de ses conditions historiques et politiques telles qu'établies dans le droit international après la Seconde Guerre mondiale. Le droit à l'autodétermination a été principalement développé dans le contexte de la décolonisation et non dans le cadre de la redéfinition des frontières d'États existants ou de la démolition de leurs unités territoriales reconnues. Par conséquent, son application au cas de Taïwan, comme cela est avancé dans certaines littératures politiques, constitue un transfert arbitraire du concept hors de son champ d'origine.

D'un autre côté, il ne faut pas négliger que l'identité politique taïwanaise contemporaine s'est formée dans le contexte de la division intérieure chinoise et de la guerre froide, et non comme une identité nationale indépendante ayant émergé en dehors du cadre historique chinois. Les évolutions politiques à Taïwan, y compris la transition démocratique avec des spécifications occidentales, ne produisent pas automatiquement une souveraineté internationale distincte, sinon on ouvrirait la porte à la démolition d'un grand nombre d'États multiethniques sur des bases normatives sélectives.

Concernant la description de la Chine comme une puissance « expansionniste » dans ce contexte, cela ignore la nature structurelle différente du cas chinois par rapport aux expériences coloniales classiques. La Chine moderne a émergé d'une expérience de décomposition et de domination extérieure profonde au cours du « siècle de l'humiliation », et non pas d'un projet d'expansion externe. De ce point de vue, la réunification est comprise dans le discours chinois comme une restitution d'une souveraineté manquante, et non comme une reproduction d'un modèle impérial expansionniste.

Dans le cadre de la compétition américano-chinoise, il ne peut être isolé le cas de Taïwan de la structure stratégique plus large du conflit sur le système international. Le soutien militaire et politique américain croissant à Taïwan, y compris les ventes d'armes et la coordination informelle, est perçu à Pékin comme faisant partie d'une politique de containment à long terme visant à remodeler l'équilibre des pouvoirs en Asie. Cependant, cet élément externe, bien qu'important, ne change pas la classification fondamentale que la Chine considère comme non négociable : Taïwan fait partie de la souveraineté chinoise.

De la perspective chinoise également, les défis à l'unité de l'État ne se limitent pas à la seule question de Taïwan, mais s'étendent à d'autres questions que Pékin considère comme faisant partie de la sécurité nationale chinoise et de l'intégrité territoriale, notamment la région du Xinjiang. La situation géographique de cette région, qui représente la porte terrestre de la Chine vers l'Asie centrale et qui est connectée à huit pays, lui confère une importance stratégique exceptionnelle dans l'initiative « Ceinture et Route » et dans la vision chinoise de l'interconnexion eurasienne. Pékin considère que certains discours occidentaux relatifs à la question ouïghoure dépassent parfois le cadre des droits pour se transformer en outils de pression géopolitique pouvant être utilisés pour affaiblir la stabilité intérieure de la Chine et entraver des projets stratégiques ambitieux. Par conséquent, la direction chinoise voit toute tendance séparatiste ou tentative d'internationaliser le dossier ouïghour comme une partie d'un défi plus large visant l'unité de l'État chinois, tout comme elle considère la question de Taïwan comme une question de souveraineté et d'intégrité territoriale, et non simplement comme un différend politique temporaire.

Dans ce contexte, Pékin perçoit une contradiction claire dans le discours occidental contemporain, où le principe de souveraineté et d'intégrité territoriale est affirmé dans certains conflits internationaux, tandis que les concepts de droit à l'autodétermination et de droits nationaux sont réinterprétés de manière plus flexible lorsqu'il s'agit de la Chine. Du point de vue chinois, cette approche sélective reflète souvent des considérations stratégiques liées aux équilibres internationaux plutôt qu'un engagement ferme envers des normes juridiques mondiales unifiées.

Les approches qui séparent la géopolitique de l'histoire et de la souveraineté juridique engendrent des analyses incomplètes, car elles réduisent une question complexe à une dualité normative (démocratique/autocratique ou droit à l'autodétermination/répression), alors que la réalité exige une lecture multilayered intégrant le droit international, l'histoire politique et la structure du système mondial.

Ainsi, la position chinoise repose sur un principe clair et constant : le rejet de toute formule séparant Taïwan de la souveraineté chinoise sous n'importe quel nom, tout en maintenant l'option de règlement pacifique dans le cadre d'un État unique. En revanche, Pékin considère que toute tentative de transformer la situation actuelle en indépendance légale permanente constitue un dépassement direct des références juridiques internationales existantes et un défi à la structure du système international tel qu'il s'est formé après 1945.

En somme, la question de Taïwan dans la perspective chinoise n'est pas présentée comme une question de négociation ouverte sur l'identité ou la souveraineté, mais comme une question de sécurité de l'État et d'intégrité régionale. Dans ce cadre, des questions telles que le Xinjiang et d'autres dossiers liés à la sécurité nationale chinoise sont comprise également comme faisant partie d'une lutte plus large sur la souveraineté et l'unité des territoires, et sur la place de la Chine dans le système international en transformation, et non comme des questions dissociées du contexte géopolitique général qui régit les relations internationales au XXIe siècle.