Israël entre l'impasse iranienne et l'épuisement du Liban

Certaines analyses israéliennes dans les journaux révèlent un état d'inquiétude croissante au sein des institutions politiques et militaires en Israël, à un moment où la guerre semble ouverte sur plusieurs fronts, tandis que la difficulté de transformer la supériorité militaire en succès politiques clairs augmente. Alors qu'Israël se prépare à la possibilité de reprendre la confrontation avec l'Iran, ses forces s'enlisent de plus en plus dans une réalité d'épuisement sur le front libanais, au milieu d'une augmentation des pertes humaines et d'une absence d'horizon politique ou militaire clair pour la guerre.

Ces analyses reflètent un état de frustration et de confusion au sein d'Israël, mais elles ne signifient pas nécessairement qu'Israël connaisse un "effondrement stratégique", comme le soutiennent certains observateurs. Israël conserve encore une grande supériorité militaire et renseignement, et bénéficie d'un large soutien américain et occidental, mais la crise actuelle réside dans l'incapacité de cette supériorité à produire un résultat politique ou militaire clair, que ce soit à Gaza, au Liban ou même dans la confrontation avec l'Iran.

Depuis le retrait de l'administration Donald Trump de l'accord nucléaire en 2018, Israël, sous la direction du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, a misé sur une politique de "pression maximale" contre l'Iran, considérant cela comme le moyen le plus court de contraindre Téhéran à reculer ou à accepter de nouvelles conditions américaines-israéliennes. Toutefois, les développements ultérieurs ont montré que cette politique n'a pas atteint entièrement ses objectifs, mais a contribué à accélérer les programmes nucléaires et de missiles iraniens, transformant le conflit en une confrontation ouverte difficile à trancher rapidement.

Malgré les frappes américaines et israéliennes, l'Iran n'a montré aucun signe de préparation à faire des concessions substantielles, tandis que Washington semble lui-même hésitant à s'engager dans une guerre régionale à grande échelle. Ici, l'hésitation de Trump est particulièrement evidente, il réalise que toute confrontation ouverte avec l'Iran pourrait se transformer en une guerre d'épuisement longue et coûteuse économiquement et politiquement, alors qu'il fait face à des défis internes liés à l'inflation et à sa chute de popularité. C'est pourquoi les déclarations parfois contradictoires de Trump - entre menaces d'attaque et retrait - reflètent une tentative d'équilibrer le soutien à Israël et d'éviter de tomber dans une guerre dont les résultats ne sont pas garantis.

Certaines analyses israéliennes révèlent aussi une reconnaissance implicite que la supériorité militaire, quelle que soit son ampleur, ne suffit pas à elle seule à imposer des résultats politiques décisifs. Israël est capable de causer une grande destruction à ses adversaires, mais elle fait face à des difficultés croissantes pour traduire cette supériorité en une "image de victoire" stable et durable. Peut-être pour cette raison, certaines écritures israéliennes ont tendance à utiliser un langage dramatique et des avertissements exagérés parfois, non seulement pour décrire la réalité, mais aussi pour faire pression sur le gouvernement, ou pour tenir la direction politique responsable des échecs, ou pour pousser à un changement dans la gestion de la guerre.

Cependant, la crise la plus évidente se manifeste sur le front libanais. Après de longs mois de guerre, il ne semble pas que l'armée israélienne ait réussi à changer la réalité sur le terrain de manière radicale. Les forces israéliennes sont cantonnées à une bande frontalière limitée, tandis que le Hezbollah continue d'imposer une équation d'épuisement via des drones, des embuscades et des affrontements quotidiens.

Certaines discussions en Israël révèlent une inquiétude croissante quant à la transformation de la situation dans le sud Liban en une version modifiée de l'expérience de "la zone de sécurité" dans les années 1990, lorsque les forces israéliennes sont devenues des cibles quotidiennes sur le sol libanais. Des officiers israéliens ont rapporté que les troupes évitent de se déplacer le jour de peur des drones, et reportent de nombreuses opérations aux heures nocturnes, ce qui reflète l'ampleur du défi imposé par le Hezbollah à la mobilité de l'armée israélienne sur le terrain.

Cependant, ces comparaisons, bien qu'elles soient importantes, ne signifient pas nécessairement qu'Israël revit une répétition complète de l'expérience du retrait du sud Liban en 2000, autant qu'elles reflètent une inquiétude croissante de sombrer dans une guerre longue sans objectifs clairs ou capacité de trancher, alors que l'image de dissuasion qu'Israël a tenté de restaurer depuis le début de la guerre s'effrite progressivement.

On observe également en Israël des critiques internes sans précédent adressées par des officiers et des commandants militaires à l'institution militaire elle-même. Il y a un discours clair sur le manque de discipline, la répétition des erreurs opérationnelles, l'absence de pensée stratégique, et même sur un "climat militaire" qui criminalise le doute professionnel et considère la prudence comme une faiblesse.

Ces critiques reflètent une crise plus profonde au sein de l'armée israélienne, qui a mené ces dernières années des guerres continues sans réussir à produire une doctrine de combat capable de faire face aux guerres non conventionnelles. Les solutions récurrentes reposent encore sur "plus de destructions" et "plus de puissance de feu", bien que les expériences accumulées à Gaza et au Liban aient prouvé la limitation de cette approche.

Il semble que l'institution militaire soit devenue prisonnière d'un discours politique qui élève le niveau des objectifs à un degré difficile à atteindre. Le slogan de "victoire absolue" promu par Netanyahu et son gouvernement s'est progressivement transformé en fardeau pour l'armée elle-même, car la réalité sur le terrain ne présente aucun indicateur de sa possibilité d'accomplissement, tandis que les pertes humaines s'accumulent et que le front intérieur au nord s'effrite.

Dans les articles de plusieurs analystes israéliens, dont Amos Harel dans le quotidien Haaretz, on parle d'une paralysie au sein du système de gouvernance israélien, en l'absence d'un véritable débat stratégique sur les objectifs de la guerre et ses conséquences. Les institutions politiques et sécuritaires semblent incapables de formuler une vision claire, tandis que l'institution militaire craint d'affronter le courant d'extrême droite au sein du gouvernement afin de ne pas être accusée de défaitisme ou de négligence.

Ce que reflète cette image, en fin de compte, n'est pas un scénario d'"effondrement" israélien autant qu'un tableau d'un pays faisant face à une impasse stratégique croissante. Israël possède encore une grande force militaire, mais trouve de plus en plus difficile de traduire cette force en succès politiques décisifs ou en stabilité à long terme.

Peut-être que la plus grande paradoxale réside dans le fait qu'Israël, qui est entré dans ces guerres sous le slogan de "restaurer la dissuasion", se trouve aujourd'hui devant une réalité plus complexe : des fronts ouverts, des forces épuisées, et une pression intérieure croissante, tandis que la direction politique semble incapable de reconnaître que la force militaire à elle seule ne suffit pas à réaliser la victoire, et que les guerres qui commencent sans objectifs réalistes ou horizon politique clair peuvent rapidement se transformer en un épuisement long et coûteux pour tous.