Comité de Gaza entre nécessité humanitaire et piège de la gestion du conflit

Le véritable problème auquel fait face le Palestinien, après l'annonce de Trump du début de la deuxième phase de ce qu'on appelle "le plan de paix", ne réside pas dans la définition du comité des technocrates qui a été convenu d'un commun accord sur le plan palestinien et régional, avec l'approbation américaine, bien qu'il y ait eu des interventions israéliennes évidentes avant cela. Ce comité, selon la définition palestinienne et régionale, est présenté comme un cadre de services temporaire, son objectif étant de gérer les affaires quotidiennes d’un peuple sinistré et de tenter de rétablir le minimum de conditions de vie après la guerre d'extermination, rien de plus.

Cependant, la question fondamentale ne se pose pas à partir de cette définition, mais plutôt autour de la logique israélienne qui a l'habitude d'utiliser chaque parcours - qu'il soit humanitaire ou politique - au service de ses objectifs stratégiques à long terme. Depuis sa création, Israël a excellé dans l'établissement de faits sur le terrain, puis les a imposés comme point de départ pour tout futur discours politique, après avoir effacé les droits et vérités précédents.

Dans ce contexte, le comité des technocrates semble, aux yeux d'Israël, être un outil de services qui peut être vidé de son contenu pour devenir un pont potentiel vers la gestion du conflit, échappant ainsi à sa résolution et peut-être un moyen potentiel de liquider progressivement la question, surtout s'il réussit à pousser les États-Unis, l'Occident et la région à traiter ce comité comme le substitut pratique de tout parcours politique réel. Les technocrates, par définition politique, peuvent gérer les affaires de la vie, mais ils n'ont pas - et ne doivent pas avoir - le droit de décider du destin d'une question nationale entière.

Ainsi, au lieu d'ignorer les risques ou de remettre en question la nature du comité des technocrates et ses intentions, la position palestinienne responsable ne peut qu'alerter sur le contexte politique dans lequel il est né, car ce contexte manque de toute garantie explicite reliant le parcours administratif temporaire à un horizon politique clair. Dans les contextes coloniaux qui n'obéissent pas aux normes éthiques, il n'est pas naturel d'admettre une gestion technique "neutre" comme un titre suspendu dans l'air, car les outils techniques se transforment rapidement en outils politiques, dès qu'ils sont séparés des questions de souveraineté et de droits.

L'expérience palestinienne, depuis les accords d'Oslo et au-delà, a prouvé qu'Israël ne traite pas les arrangements temporaires comme des étapes transitoires menant à un règlement final, mais qu'il les considère souvent comme des alternatives à long terme lui permettant de gérer la vie palestinienne sous condition d'occupation, sans s'approcher de la racine du conflit sur le plan politique. De là, accepter un comité de services sans cadre politique garant s'expose à transformer la reconstruction et la gestion des affaires civiles en un nouveau mécanisme de "gestion du conflit", au lieu de le décomposer d'une manière qui conduirait à sa résolution.

Pire encore, le succès du comité dans l'accomplissement de ses tâches de services quotidiens - un succès humanitaire nécessaire - pourrait être utilisé au niveau international pour justifier le maintien du statu quo, en promouvant l'idée que "la stabilité est possible sans solution politique", une idée qui a longtemps constitué la colonne vertébrale de la vision israélienne concernant la question palestinienne au fil des décennies.

Dans un contexte plus large lié au moment révélateur des déséquilibres de pouvoir dans le monde, il ne peut y avoir de séparation entre les objectifs stratégiques de la Maison Blanche dans son prétendu soutien au comité des technocrates, et la logique qui a gouverné l'approche de Washington du conflit au cours des deux dernières décennies, une logique qui repose sur le remplacement des solutions politiques par une gestion améliorée du conflit. Quand le président Trump répète l'idée que "la paix par la force" ne renvoie pas à une paix basée sur la justice ou un règlement historique, mais à l'imposition d'arrangements administratifs et sécuritaires qui produisent un certain degré de calme fonctionnel permettant de passer d'autres priorités, au premier rang desquelles figure le projet de "paix abrahamique".

En ce sens, Gaza apparaît comme un modèle avancé qui établit le concept d'une administration civile dépouillée de souveraineté, qui mènera nécessairement à une reconstruction sans horizon politique, et à un contrôle sécuritaire dont la mission est de garantir l'absence d'explosion, en échange d'une reconnaissance internationale du principe de "stabilité contre vie". Lorsqu’on accepte sans réserve un tel modèle d'équations inversées, le colon n'a plus besoin d'un discours justificatif, c'est un modèle qui sert, dans son essence, les objectifs coloniaux dans un moment international extrêmement sensible et complexe, où Washington mène une lutte ouverte pour empêcher la formation d'un système mondial multipolaire.

Ainsi, "la stabilité" à Gaza devient une partie d'une équation géopolitique plus grande, mais elle réduit l'impact des points de tension qui pourraient affaiblir la capacité des États-Unis à gérer leur conflit stratégique le plus important, même si cela se fait au prix d'un retard ou d'une dilution de la question politique palestinienne. Ainsi, la "plan de paix" se redéfinit non pas comme une solution politique, mais comme un cadre régulateur de la réalité existante, ce qui est le plus dangereux dans cette approche.

En fin de compte, les Palestiniens ont vécu ce parcours ayant commencé avec l'administration civile après 1967, pour arriver à une Autorité qui est née transitoire et est restée suspendue sans souveraineté. Ce qui confirme que le problème n'est pas que le comité de Gaza soit né en réponse à une nécessité humanitaire urgente - c'est une nécessité réelle qu'il est impossible de contourner - mais le danger qu'il se transforme, comme l'histoire nous l'a appris, en cadre permanent par lequel un conflit dont la résolution est devenue longue puisse être géré, posant alors la question pressante : sommes-nous face à un véritable traitement d'une nécessité humanitaire temporaire, ou à une reproduction tranquille d'un mandat hybride, un mandat qui offre des services d'une main tout en reportant la justice de l'autre ? Et ici, précisément, nous posons la question du comité des technocrates de Gaza entre nécessité humanitaire et piège de la gestion du conflit - non comme une conclusion analytique disposant de solutions, mais comme un avertissement politique ouvert qui refuse la complicité.