De Gandhi et Nehru à Narendra Modi.. Qu'est-ce qui a changé ? L'Inde, la Palestine ou le monde ?

La position de l'Inde à l'époque de Gandhi, Nehru et Indira Gandhi concernant la Palestine n'était pas simplement une expression diplomatique passagère, mais l'extension d'une vision historique formée dans le contexte de la libération du colonialisme menée par le Mahatma Gandhi, et dans le cadre du leadership de Nehru du mouvement des non-alignés qui voyait dans le soutien aux causes des peuples colonisés une partie de son identité morale et politique. À cette époque, la Palestine n'était pas un point à l'ordre du jour des intérêts, mais un miroir reflétant l'identité de l'Inde en tant qu'État post-colonial s'alignant sur la justice comme condition de la légitimité internationale.

En revanche, sous la direction de Narendra Modi, l'Inde a redéfini ses priorités. L'essor du nationalisme hindou, la croissance des ambitions d'un rôle de grande puissance dans le système international, et le renforcement des partenariats sécuritaires, technologiques et militaires avec Israël, alors que la valeur des importations militaires d'Israël a atteint vingt milliards et demi de dollars entre 2020-2024, sont tous des éléments qui ont redéfini la relation avec la Palestine, passant d'une position de solidarité de principe à une position de calculs stratégiques.

Ici, la question se pose avec acuité : L'Inde a-t-elle changé ? Ou la Palestine a-t-elle changé ? Ou bien le monde d'aujourd'hui n'est-il plus celui d'hier ?

Premièrement : Transformation dans la structure de l'État indien

L'Inde n'est plus cet État qui voit dans le soutien aux mouvements de libération un renforcement de sa légitimité morale. Dans le contexte des transformations internes et de la montée d'un discours nationaliste de caractère religieux évident, les priorités de la politique étrangère sont devenues plus pragmatiques, plus liées à la sécurité, à la technologie et aux alliances qui renforcent sa position face à la Chine et au Pakistan, lui accordant une influence dans les marchés des armes et de l'innovation.

Dans ce contexte, la relation avec Israël se lit comme un partenariat stratégique, et non comme une position face à la question d'un peuple sous occupation. Ici, la dimension éthique recule devant la logique de la puissance, surtout à l'ère de la populisme nationaliste dirigée par Modi aujourd'hui.

Deuxièmement : Érosion de la position symbolique de la Palestine

Cependant, l'équité impose de reconnaître que la Palestine, particulièrement après l'illusion d'Oslo, n'est plus dans la conscience mondiale comme elle l'était dans les années 70 et 80 du siècle dernier. À cette époque, bien que le mouvement national palestinien ait été complexe, il avait un récit relativement clair : un peuple luttant pour la libération nationale et l'autodétermination. Il y avait un titre politique unifiant, et une image morale difficile à contourner.

Aujourd'hui, le corps palestinien souffre d'une profonde division politique, d'un recul de l'efficacité de ses institutions représentatives, et d'une confusion dans la définition du projet national. La justice de la cause n'a pas faibli, mais la capacité à la défendre contre la déformation et la simplification s'est affaiblie. Le récit qui était autrefois pur et clair est devenu sujet à confusion, soit à cause de la division, soit à cause de l'incapacité du système politique à se renouveler, ou à cause de la confusion entre le discours éthique et la polarisation régionale. Cela semble sérieusement menacer l'opportunité d'exploiter la transformation mondiale concernant le mensonge du récit sioniste en raison du génocide, même si cette opportunité reste susceptible de bâtir une stratégie s'appuyant sur une vision et un discours réalistes, capables de faire usage des événements résultant de cette transformation. Lorsque la subjectivité s'affaiblit, il devient facile pour les États de redéfinir leur position sans payer un prix éthique significatif.

Troisièmement : Un monde post-éthique et post-justice

Et puis, le monde lui-même a changé. Après la fin de la guerre froide, la centralité des mouvements de libération dans la conscience internationale a diminué. Les populismes nationaux ont émergé, et les considérations de sécurité, de technologie et d'économie ont prévalu sur les concepts de justice et de libération. La politique est désormais gérée selon la logique de la gestion des risques plutôt que selon celle de la création de valeurs. Dans ce climat, l'alliance entre un gouvernement indien nationaliste radical et un gouvernement israélien d'extrême droite ne semble pas un événement anormal, mais fait partie d'un réseau plus vaste d'alliances entre des forces qui voient dans la résolution sécuritaire un modèle de gestion des conflits, et non dans des solutions justes.

Qu'est-ce qui a donc changé ?

L'Inde a changé, oui. Et le monde a changé, sans aucun doute.

Cependant, le défi palestinien le plus profond réside dans la question de la subjectivité : disposons-nous aujourd'hui d'un projet national unifié qui réaffirme la Palestine dans son statut en tant que cause de justice universelle, et non comme un dossier de sécurité régional ?

Le problème ne réside pas dans le fait qu'un État ait choisi une alliance différente, mais dans le fait que le coût de ce choix sur le plan éthique est devenu faible. Ce coût n'augmente que lorsque le récit palestinien est clair, unificateur, cohérent, et soutenu par des institutions représentatives vivantes et capables d'agir.

Indira Gandhi a soutenu la Palestine parce que la Palestine faisait partie de la conscience de libération mondiale.

Aujourd'hui, quand Narendra Modi établit une alliance qui dépasse le cadre régional avec un gouvernement accusé de crimes de génocide contre le peuple palestinien, face à ce qu'il appelle « l'alliance sunnite » impliquant la Turquie et l'Arabie Saoudite, qui demeure une situation théorique et non seulement l'Iran et ce qu'on appelle le pôle chiite ; alors, la question ne doit pas se limiter à critiquer l'extérieur, y compris la situation arabe et islamique qui s'auto-marginalise chaque jour, mais doit aussi s'étendre à une révision de l'intérieur. La cause juste ne disparaît pas, mais elle peut être marginalisée si ses partisans n'arrivent pas à préserver son statut, à organiser son énergie et à renouveler son projet.

Et la question qui devrait nous préoccuper n'est pas : pourquoi l'Inde a-t-elle changé ? Mais : avons-nous la capacité de rendre tout écart par rapport à la justice coûteux politiquement et éthiquement dans l'échiquier mondial ?