Intervention "libérale" pour empêcher une liste arabe unitaire !

Eric Hobsbawm affirmait que la démocratie moderne est adaptée aux tailles et aux limites de l'État-nation moderne. Dès que ces frontières deviennent fluides et perméables, le brouillage de la démocratie commence. On dirait qu'il a raison dans tout ce qu'il a écrit à ce sujet, notamment concernant l'ingérence d'États ou d'entités ayant des intérêts dans les élections d'autres pays, ce qui en fait perdre l'intégrité ou l'utilité, décrivant la démocratie dans ses définitions les plus simples comme "le gouvernement du peuple". Une définition qui est annulée tant que la volonté électorale est celle d'entités extérieures à l'État et au peuple.

Je présente cela en raison de l'intervention flagrante de certains acteurs au sein de la société israélienne et des communautés juives durant la prochaine élection que nous commençons à percevoir dans tout ce qui nous entoure, en particulier dans les médias. Ce n'est pas que l'intervention n'a pas eu lieu auparavant, mais cette fois-ci, elle prend une forme plus brutale que par le passé. Autrement dit, tant que la victoire d'entités israéliennes au profit des Palestiniens en Israël et de leur récit est une forme de soutien et de partenariat. Lorsqu'il s'agit d'une coopération bénéfique pour les deux parties, cela reste raisonnable et acceptable en politique. En revanche, lorsqu'il s'agit d'une tentative sous plusieurs formes d'influencer le vote arabe, de soutenir une seule liste arabe et de réprimer d'autres listes arabes, ou encore de réprimer la voix arabe en général, alors cela devient une intervention inacceptable et offensante. C'est, au minimum, une mentalité colonialiste et une tentative de renouveler la tutelle sur le citoyen palestinien en Israël en exploitant son dilemme existentiel : "Si tu ne coopères pas avec nous, Ben Gvir t'attend." Nous allons maintenant pointer certains événements en cours qui font la distinction entre un partenariat, une coopération et une intervention flagrante.

Certains militants de la communauté juive, la plupart des universitaires et des acteurs de la société civile, poussent Mansour Abbas à abandonner sa communauté intérieure et son peuple palestinien et à se présenter sur une liste séparée pour permettre au camp anti-Netanyahu de l'intégrer dans la coalition après les élections. Cela malgré le fait qu'un certain nombre d'entre eux a exprimé son refus de coopérer avec Mansour Abbas, que Netanyahu et sa bande ont lancé une campagne pour le stigmatiser et faire tomber sa légitimité en le qualifiant de "frères musulmans" ! Ces gens - que nous connaissons personnellement - malgré toute leur apparence "démocratique" et "libérale", insistent pour que Mansour Abbas continue à s'éloigner de son peuple "atteint de lèpre" ou "potentiellement terroriste" et "illégaux" parce qu'ils peuvent le promouvoir tout seul. Dans cette situation, ils reviennent à une époque où les "académiciens" du parti "Mapai" classaient les Arabes entre modérés et extrémistes, entre les Arabes d'Israël et ceux de l'OLP ! Ils pensent comme le droit fasciste à l'illégitimité de la voix arabe en général, sauf pour ceux qui se sont prouvés être Palestiniens sans identité palestinienne ou qui ont proclamé leur sortie complète de leur peuple et de leur société vers Israël, qui est fondée sur la loi nationale. La légitimité à leurs yeux est pour l'Arabe sans arabité et pour le Palestinien sans Palestine. Toutefois, ils sont plus "gentils" et "courtois" dans leurs paroles que le Likoud et la droite fasciste qui rejettent ouvertement la citoyenneté des Palestiniens ou leurs droits, quel qu'ils soient. Ils ont l'habitude de formuler cela avec énormément de vocabulaire, de revendications et d'arguments académiques "élevés", que certains Arabes se retrouvent à reprendre derrière eux.

Dans une seconde dimension de cette intervention, certains vont plus loin en cherchant à faire échouer la création d'une liste arabe unitaire - "la liste commune". Nous avons eu vent de cette démarche dès le début des discussions sur les élections à venir - qui peuvent avoir lieu ou être englouties par une autre guerre d'extermination. Ici, ces cercles croient que le camp anti-Netanyahu obtiendra un plus grand nombre de sièges et qu'il pourra seul trancher dans cette élection par rapport à la coalition actuelle. Il est donc plus avantageux dans ce cas que la voix arabe reste fragmentée et faible - 11 sièges au lieu de 15 ou 16 dans une liste unitaire commune - afin que les chances de ce camp restent meilleures pour obtenir des sièges. Augmenter les sièges d'une liste arabe unitaire - 15 sièges ou plus - se fait, selon eux, au détriment de chacun des deux camps, celui qui s'oppose au gouvernement et celui de la coalition au pouvoir. Cela signifie un accroissement du poids de la voix arabe et sa capacité d'influence. C'est une situation dont l'un des camp peut tirer parti en déchirant l’autre et en s’emparant d’un bloc de lui pour sa coalition. Pourtant, la probabilité que les Arabes réorganisent leurs rangs et construisent leur entité après la guerre d'extermination et le déracinement est une possibilité que les élites juives ne souhaitent pas de tous leurs cœurs - voir le film publicitaire raciste du parti Gantz et son commencement de glissade vers le bloc de la droite fasciste ! Étrangement, certains Arabes parmi nous (dont des "militants", des politiciens, des journalistes et des personnalités) se battent pour s'engager dans ce jeu déloyal qui vise à maintenir les divisions de notre société et ses conflits au service des élites israéliennes. C'est un service qui n'a d'autre retour que des intérêts personnels, et non pas comme il est souvent dit, que cela apportera des budgets à la communauté arabe. C'est un propos qui ne résiste pas à l’épreuve de la réalité de l’extermination, des déplacements et de la répression quotidienne, notamment dans le Néguev, "le bastion" de la liste unifiée et son principal réservoir de voix !

Il y a eu auparavant plus d'une fois des élections avec des collaborations et des coordinations entre des acteurs de la société israélienne et des acteurs de la société palestinienne en Israël la veille des élections. Les formes les plus évidentes de coopération consistaient à mener des campagnes pour augmenter les taux de participation parmi les citoyens palestiniens. Il était clair que de telles campagnes servaient leurs partenaires autant qu'elles les servaient. Mais aujourd'hui, certains Israéliens veulent monopoliser les bénéfices de ces partenariats ou menacer de les dissoudre si les élites palestiniennes insistent pour former une liste unitaire. De là, nous pouvons comprendre le processus de marketing intensif mené par ces cercles envers Mansour Abbas personnellement. Et donc, également, le fait que Mansour Abbas s'aligne avec ces groupes au détriment de son peuple et de sa communauté, même au prix d'attaquer ses collègues des autres listes arabes du matin au soir dans chaque média qui lui est accessible, en les accusant de tous les maux possibles, tels que de provoquer un trou dans la couche d'ozone et d'être la cause du racisme des racistes et de leur laideur.

Ce que j'ai exposé ici est la version simplifiée d'une intervention claire et déshonorante d'entités de la société israélienne dans la gestion de la société palestinienne, tandis que le propos difficile s'adresse aux forces politiques arabes qui rejettent cette approche. Que comptez-vous faire ?