La ruse du succès militaire : Washington va-t-il tomber dans le piège iranien ?

SadaNews - Environ trois semaines après le déclenchement de la guerre américano-israélienne contre l'Iran, trois lectures américaines convergent vers une seule conclusion : les réalisations sur le terrain n'ont jusqu'à présent aucune traduction politique claire.

La supériorité militaire est une chose, la capacité à imposer la fin de la guerre en est une autre. Dans ce contexte, ces lectures estiment que l'impasse américaine s'approfondit, et que Téhéran pourrait avoir réussi à pousser Washington dans un espace d'épuisement qui ne peut être tranché par des frappes seules.

Dans un éditorial du New York Times, le journal indique que le président américain Donald Trump a engagé la guerre sans expliquer aux Américains ou au monde une stratégie claire, insinuant même que le parcours des premières semaines a suggéré - selon le journal - qu'il n'avait peut-être pas de plan cohérent en réalité.

Il ajoute que l'administration a, dès le départ, relevé le plafond des objectifs de guerre, passant de l'affaiblissement de l'Iran à la chute de son régime et à l'empêchement définitif de son accès à l'armement nucléaire, sans indiquer comment atteindre ces buts ni comment elle gérera les conséquences attendues de la guerre, notamment la perturbation des marchés pétroliers et de l'économie mondiale.

D'un autre point de vue, William Galston écrit - dans le Wall Street Journal - que le critère du succès dans les guerres ne réside pas seulement dans l'impact des frappes, mais dans leur capacité à atteindre les objectifs politiques pour lesquels elles ont été déclenchées.

Quant à Nate Swanson - dans Foreign Affairs - il estime que la guerre a « rebondi » contre Washington, et que Téhéran est devenu - après les premières frappes - plus proche d'imposer des coûts et des conditions qui rendent la fin de la guerre plus difficile que ne l'avait imaginé l'administration américaine.

Les objectifs de la guerre et l'impasse des moyens

Le New York Times note que Trump parle - depuis le début de la guerre - dans un langage qui dépasse la dissuasion et le contournement, invitant les Iraniens à prendre le contrôle de leur gouvernement, exigeant un « armistice inconditionnel », et insinuant qu'il a son mot à dire sur le choix du prochain dirigeant de l'Iran.

Cependant, le journal considère qu'il n'a pas encore fourni d'explication sérieuse sur la façon d'atteindre ces objectifs, étant donné que la chute des régimes depuis les airs est rare, le changement de régime ne se réalise généralement qu'avec des forces au sol prenant les outils du pouvoir et les réformant.

Dans ce même contexte, Galston considère que Téhéran n'acceptera pas un « armistice inconditionnel », tout comme il ne renoncera pas volontairement à son stock d'uranium enrichi. Il ajoute que tout pari sur l'extraction de ce stock par la force ouvre la porte à une opération militaire complexe et incertaine.

Swanson dit que l'administration américaine a basé une partie de ses calculs sur l'hypothèse que les frappes ouvriraient la porte à un effondrement intérieur ou à un mouvement populaire affaiblissant le régime de l'intérieur.

Cependant, il estime que cette vision était - depuis le début - plus proche du souhait que de l'évaluation réaliste, surtout à la lumière de ce que le pouvoir iranien a précédemment montré comme intention d'utiliser « le plus haut degré de violence » pour survivre.

Les frappes et les limites de la décision

L'éditorial du New York Times admet que la guerre a connu des succès tactiques notables, avec une forte détérioration des défenses aériennes iraniennes, un stock de missiles réduit, un certain nombre de dirigeants et de scientifiques nucléaires tués, ainsi qu'un affaiblissement des bras régionaux de l'Iran.

De son côté, Galston écrit que la marine iranienne a subi des destructions considérables, que les capacités de Téhéran à lancer des missiles balistiques ont reculé, et que la structure des Gardiens de la Révolution a subi des dommages importants.

Mais la question - dans ces analyses - n'est pas de savoir si l'Iran a été frappé, mais si ces frappes sont suffisantes pour obtenir un résultat politique.

Le New York Times indique que les frappes n'ont pas renversé le régime, n'ont pas fermé le dossier nucléaire et n'ont pas empêché l'Iran de riposter. Galston en conclut que la guerre confirme à nouveau que le succès militaire - peu importe son ampleur - ne se transforme pas automatiquement en gain politique.

Quant à Swanson, il voit que les frappes ont offert au régime iranien l'occasion de détourner l'attention des crises intérieures en mobilisant le pays autour de la logique « de résistance face à l'agression étrangère ».

Hormuz et le coût de la guerre

Dans les trois textes, se dessine l'image de ce qui pourrait être décrit comme le piège iranien. Il ne s'agit pas de la capacité de Téhéran à vaincre les États-Unis militairement, mais de sa capacité à les entraîner dans une guerre au coût ouvert, difficile à terminer selon des conditions américaines pures.

Le New York Times déclare qu'un des aspects les plus marquants de la sous-estimation est la minimisation de la possibilité de fermer le détroit d'Ormuz.

Il souligne que Trump a reçu - avant la guerre - l'avertissement du commandant militaire en chef de son administration selon lequel l'Iran pourrait riposter en perturbant la navigation dans le détroit, mais il a supposé que Téhéran s'effondrerait avant de faire cela, ou que la marine américaine serait capable de le garder ouvert.

Le journal note que cette estimation s'est avérée fausse, comme en témoigne l'augmentation des prix du pétrole de plus de 40%.

De même, Galston estime que la décision de l'Iran de fermer le détroit a retourné la table sur l'administration Trump, car le rouvrir n'est ni une tâche facile ni sans coûts.

La marine américaine - selon lui - a besoin de temps et de grandes capacités pour assurer le passage des navires, tandis que le détroit lui-même reste susceptible de devenir un espace d'épuisement dangereux sous la menace des drones et des missiles iraniens.

Swanson estime quant à lui que Téhéran n'a pas besoin de gagner des victoires militaires quotidiennes pour imposer sa logique, il lui suffit d'infliger des dommages périodiques qui maintiennent les marchés, les alliés de Washington et l'opinion publique américaine dans un état d'inquiétude continue.

Dans cette perspective, la perturbation de la navigation dans un corridor par lequel transitent un cinquième des approvisionnements en pétrole mondiaux devient un outil de pression politique autant qu'un acte militaire.

Le dossier nucléaire : après les frappes

Une des questions qui révèle les limites de l'action militaire - dans ces textes - est celle de l'uranium hautement enrichi.

Le New York Times indique que ce stock - dont on pense qu'il existe encore dans un complexe de tunnels près d'Ispahan - offre à l'Iran une voie potentielle vers la bombe, si la guerre se termine sans qu'il ne soit confisqué.

Le journal précise que ce que Téhéran a subi comme frappes et humiliations militaires pourrait enfin le pousser vers l'option nucléaire complète.

Galston affirme que l'extraction de ce stock - si cela est un véritable objectif - ne sera pas possible seulement par les airs, mais pourrait nécessiter une opération terrestre vaste et complexe, avec des coûts et des risques dont l'issue est difficile à prédire.

Swanson considère que la poursuite des frappes aériennes offre un retour décroissant, car la plupart des cibles claires ont déjà été atteintes, et l'alternative sera soit une intervention terrestre, ce que Trump a maintes fois promis d'éviter, soit des opérations limitées liées à la sécurité maritime ou nucléaire, mais qui ne semblent pas suffisantes pour forcer l'Iran à céder.

Les options se restreignent à mesure que la guerre s'étend, tandis que Washington n'a pas la décision exclusivement sur la façon de la terminer (Associated Press)

Alliés hésitants et options réduites

Le New York Times critique l'administration américaine parce qu'elle - selon le journal - n'a pas demandé de mandat au Congrès, n'a pas coordonné sérieusement avec les alliés européens ou asiatiques, et n'a présenté à l'opinion publique américaine que des justifications superficielles pour la guerre.

Galston ajoute que la demande de Trump aux alliés d'envoyer des troupes navales pour aider à protéger la navigation dans le détroit d'Ormuz a été accueillie avec un froid évident, citant les positions réservées de l'Allemagne, du Japon et du Royaume-Uni. Il estime que cette hésitation n'est pas surprenante, car Trump a lancé la guerre sans véritable consultation avec ces alliés.

Swanson conclut que toutes les options restantes devant la Maison Blanche sont mauvaises : soit continuer une guerre impopulaire, soit rechercher un cessez-le-feu impliquant des concessions que Téhéran pourrait présenter comme une victoire politique.

Ce que Téhéran a subi comme frappes et humiliations militaires pourrait enfin le pousser vers l'option nucléaire complète.

Dans l'analyse de Swanson, l'Iran veut imposer à Trump une équation difficile : soit continuer une guerre dont le coût augmente pour les États-Unis, le Golfe et les marchés mondiaux, soit chercher une fin qui restreindrait la liberté d'Israël de reprendre des frappes à l'avenir.

Il ajoute que Trump ne peut pas - par une décision unilatérale - empêcher Téhéran de continuer à cibler les intérêts américains ou les pays du Golfe, alors que l'Iran semble plus prêt à mener une guerre d'usure longue contre les États-Unis maintenant, que d'accepter des guerres répétées avec Israël dans les années à venir.

En somme - selon Swanson - Téhéran cherche à pousser le président américain à choisir entre les intérêts sécuritaires d'Israël et la stabilité des marchés mondiaux.

Ainsi, l'auteur considère que la guerre que Trump a commencé se dirige vers une issue défavorable, et que chaque jour supplémentaire ne rend pas seulement la paix plus difficile, mais retarde également tout meilleur avenir pour les Iraniens.

Source : la presse américaine