La grande lacune dans le plan de l’après-guerre pour Gaza : tout le monde parle du Hamas… et personne ne parle de l'État

Un rapport de l’Institut israélien d’études de sécurité nationale (INSS) sur l’avenir de Gaza après la guerre pose à nouveau la question qui préoccupe l’établissement sécuritaire et politique en Israël depuis des mois : comment empêcher le retour du Hamas au pouvoir dans la bande de Gaza ?

Le rapport propose un mélange de pression militaire continue, la mise en place d’administrations palestiniennes locales et le lancement de projets de reconstruction dans les zones dont le mouvement sera évincé, tout en impliquant progressivement l’Autorité palestinienne et d’autres forces locales dans la gestion des affaires civiles et sécuritaires.

Ces idées peuvent sembler pratiques du point de vue de la gestion de la crise, mais elles révèlent en même temps une lacune fondamentale dans la pensée dominante concernant Gaza. Tout le débat tourne autour de la manière d’écarter le Hamas du pouvoir, tandis que la question la plus importante est presque absente : quel système politique est censé le remplacer ?

Le problème est que la plupart des conceptions proposées traitent Gaza comme un espace nécessitant une gestion, et non comme une partie d’un projet politique censé aboutir à l’établissement d’un État et d’institutions stables. D’où l’accent mis sur les personnes, les parties et les substituts, plutôt que sur la nature même du système.

Les Palestiniens sont constamment interrogés sur qui devrait gouverner Gaza : le Hamas ? L’Autorité palestinienne ? Un gouvernement de transition ? Des comités locaux ? Des clans ? Des groupes soutenus par l’occupation ou de l’extérieur ?

Mais la question naturelle, ailleurs dans le monde, est complètement différente : pourquoi les gens devraient-ils déjà choisir entre ces alternatives armées ou semi-armées ? Pourquoi l’objectif ne serait-il pas de construire un État unique qui monopolise le pouvoir, la loi et la légitimité de la force armée ?

Si le problème réside dans l’existence d’une force militaire en dehors du cadre de l’État, alors remplacer une force armée par une autre ne résout pas le problème. Et s’il y a plusieurs centres de pouvoir, cela cause du désordre et de l’instabilité. La création de nouveaux centres de pouvoir sous différentes appellations ne mènera pas à la construction d’un système stable mais à une reproduction de la crise sous de nouvelles formes.

Les noms et les loyautés peuvent varier, mais le résultat reste le même : une pluralité d’armes, des références multiples, et l’absence d’une autorité unique capable d’imposer la loi à tous.

Le citoyen palestinien ordinaire n’a pas besoin d’un nouveau groupe pour le gouverner, ni d’une nouvelle milice prétendant le protéger ; ce dont il a besoin, ce sont des institutions fonctionnelles, une justice indépendante, une police professionnelle et une autorité politique qui tire sa légitimité du peuple et non de la force.

C’est pourquoi le cœur du débat doit passer de la question « Qui gouvernera Gaza ? » à la question « Comment Gaza sera-t-elle gouvernée ? ».

Y aura-t-il une loi unique applicable à tous ? Y aura-t-il des institutions élues et responsables ? Y aura-t-il un appareil de sécurité unique sous le contrôle d'une décision politique unifiée ? Et tous, y compris le Hamas et d'autres factions, seront-ils soumis aux mêmes règles ?

Ce sont les questions qui forgent les États, pas celles relatives à la répartition du pouvoir entre des forces en conflit.
Mais il y a une autre question tout aussi importante qui est absente de la plupart des propositions israéliennes concernant l’après : si Israël demande au Hamas de renoncer à ses armes, quel est l’alternative qui protégera l’ensemble de la société palestinienne ?

La réponse logique devrait être l’existence d’une autorité nationale palestinienne capable et légitime qui monopolise les armes et fournit la protection à tous les citoyens. La question ne concerne pas seulement l’avenir du mouvement ou de ses cadres, mais l’avenir de plus de deux millions de personnes vivant dans la bande de Gaza.

Et si certains plans parlent de forces locales ou de groupes armés ou de réseaux d’influence prenant en charge la gestion de certaines zones, la crainte ne se limite pas à la possibilité de ciblage des éléments du Hamas, mais s’étend à la possibilité d’apparition de nouveaux centres de pouvoir qui imposent leur volonté sur les habitants en dehors du cadre de la loi et des institutions, et exercent vengeance ou créent de nouvelles formes de désordre.

L’histoire récente dans de nombreuses zones de conflit montre que le démantèlement d’une force armée ne conduit pas automatiquement à l’établissement d’un État. Dans de nombreux cas, un vide est comblé par d’autres groupes, transférant les sociétés d’une domination à une autre, sans atteindre la primauté du droit.

C’est pourquoi le Palestinien qui n’appartient ni au Hamas ni à un autre groupe a un intérêt fondamental à ce que la fin de la guerre marque le début d’un système protégeant tout le monde de manière égale et non le début d’un nouveau conflit entre des forces concurrentes pour le pouvoir et l’influence.

La véritable issue ne réside pas dans le remplacement d’un groupe par un autre ou d’une autorité locale par une autre, mais dans un projet politique global menant à un État palestinien aux institutions unifiées, à une autorité élue, à une justice indépendante et à un seul appareil de sécurité qui monopolise les armes et se soumet à la loi.

Dans un tel modèle, le Hamas n’est pas une exception, ni d’autres groupes d’ailleurs ; toutes les organisations et factions se transforment en partis politiques opérant dans le domaine public selon des règles démocratiques convenues, tandis que l’État assume seul la responsabilité de la sécurité et de l’application de la loi.

Cet objectif peut sembler lointain dans le contexte de la guerre, de la division, de l’occupation et du manque de confiance, mais il reste plus réaliste à long terme que toute tentative de gestion de Gaza par des arrangements temporaires ou des autorités concurrentes ou des centres de pouvoir multiples.

Peut-être que le problème principal dans la plupart des discussions autour de l’avenir de Gaza réside dans le fait qu’elles se préoccupent de la mauvaise question. Au lieu de se concentrer sur les personnes, les factions et les alternatives temporaires, l’attention devrait se porter sur la construction des institutions et des règles qui organisent la vie politique et sécuritaire pour tous. Les États ne se construisent pas simplement en changeant le pouvoir en place, mais en établissant un système basé sur la loi, la responsabilité et le monopole de la légitimité des armes.

Mais atteindre cet objectif ne se réalise pas juste par son annonce, il nécessite un parcours politique réaliste qui traite la division en cours, offre une légitimité populaire, et établit des institutions capables de gouverner et de fournir des services, de la reconstruction et de protéger les citoyens. Ainsi, la véritable question n’est pas seulement qui gouvernera Gaza après la guerre, mais comment transformer la période d’après-guerre en une étape vers la construction d’un État palestinien capable et unifié, plutôt que de n’être qu’un nouveau chapitre de la gestion de la crise.

Et ce n’est qu’alors que l’on peut mesurer le succès de tout plan pour l’après : non pas par sa capacité à écarter une partie ou à en remplacer une autre, mais par sa capacité à rapprocher les Palestiniens d’un État régi par les institutions et la loi, et à offrir à ses citoyens sécurité, représentation et dignité sur un pied d’égalité.

C’est pourquoi le succès de tout plan pour l’après-guerre ne se mesure pas seulement à sa capacité à empêcher le Hamas de revenir au pouvoir, mais à sa capacité à répondre à une question beaucoup plus grande : ce plan conduit-il à la construction d’un véritable État palestinien ou prépare-t-il une nouvelle phase de gestion de la crise ? Jusqu'à présent, il semble que tout le monde parle du Hamas tandis que personne ne parle suffisamment du reste du peuple palestinien et de son droit à la protection, de son droit à un État et à des institutions, et à une loi unique applicable à tous. Et peut-être que c'est là la plus grande lacune dans tout le débat autour de l’avenir de Gaza.