Du projet de libération à la structure de gestion : une lecture critique des transformations du mouvement national palestinien après Oslo

Ce débat ne part pas d'une envie de polémique ou de prise de position, mais plutôt comme une tentative de réorganiser la pensée et la compréhension politiques, et de mettre les points sur les i dans un moment palestinien où le besoin d'une révision intégrale de l'expérience nationale semble pressant. La question aujourd'hui n'est plus seulement un désaccord entre autorité et opposition, ni une simple divergence d'évaluation politique, mais une crise profonde concernant la manière de comprendre le projet national lui-même, et les limites des voies qui ont conduit le mouvement national palestinien à sa réalité actuelle.

De ce fait, ce texte vient comme un prolongement d'une situation de dialogue ouverte, qui pourrait, si elle est prise au sérieux, contribuer à reconfigurer les alignements politiques sur la base d'une logique de libération et de ses lois, et non sur la base de la défense derrière les tranchées factionnelles et la compréhension classique de la division palestinienne. Le mouvement national palestinien, dans toutes ses composantes, semble aujourd'hui plus que jamais appelé à réévaluer son expérience politique et organisationnelle en se basant sur la réalité actuelle, ainsi que sur les résultats qui ont été produits par Oslo et les transformations qui ont suivi cette dernière, touchant l'ensemble du tissu national.

Il ne s'agit pas ici de condamner un camp et de blanchir un autre, mais d'essayer de comprendre comment le mouvement national a progressivement glissé d'un projet de libération nationale à une structure politique tournée vers la gestion, la division et l'adaptation aux conditions imposées par le colonialisme. De ce fait, toute tentative sérieuse de sortir de l'impasse palestinienne actuelle ne peut pas se limiter à critiquer l'autorité ou à s'opposer à ses politiques, mais doit viser à reconstruire le mouvement national lui-même, sur le plan politique, organisationnel et intellectuel, sur des bases qui redonnent de la valeur à la logique de libération comme cadre régulateur de la relation avec l'occupation, et non à la logique de l'autorité et de la gestion des populations sous contrôle colonial.

Dans ce contexte, la dualité (autorité et opposition) n'est pas simplement une réduction politique simpliste, mais une reproduction directe, même si elle est présentée sous un langage critique, de la logique qui a été établie par Oslo elle-même. L'accord n'a pas redéfini les Palestiniens comme un peuple menant une lutte de libération ouverte contre une structure coloniale résistante, mais les a reconfigurés en tant que groupes politiques se disputant dans le cadre d'un (gouvernement autonome) à souveraineté limitée, soumis fondamentalement aux conditions de l'occupation et à sa gestion sécuritaire et économique... dans cette logique, la question est déplacée de : comment fait-on face au colonialisme ? à : qui gère les populations ? Et qui détient la légitimité de la représentation dans la structure existante ? Ainsi, la politique palestinienne se réduit à une compétition entre l'autorité et l'opposition, tandis que le cœur de la relation coloniale reste en dehors du champ de la responsabilité effective... L'autorité ici n'est pas seulement un État incomplet, mais une fonction administrative au sein d'un système de contrôle, et l'opposition se définit souvent en fonction de cette fonction, non à l'extérieur d'elle... Le plus dangereux est que cette dualité produit une conscience politique qui voit les Palestiniens comme des acteurs au sein d'un système de gouvernement, et non comme un mouvement de libération nationale qui fait encore face à une dépossession, une colonisation et une souveraineté coloniale continue. Par conséquent, l'appel à des concepts dérivés de pays stables, tels que la loyauté, l'opposition, la rotation et la légitimité gouvernementale, sans décomposer le contexte colonial, ne mène qu'à voiler la structure originelle du conflit... la relation de force entre le colon et le colonisé... En ce sens, le dépassement de la logique d'Oslo ne commence pas seulement par la critique de l'autorité, mais par la critique même du langage politique que l'Oslo a imposé aux Palestiniens, où la division interne est devenue le centre de la scène, tandis que la question du libération elle-même a été marginalisée. Cependant, cette critique reste incomplète si la responsabilité est limitée aux forces qui ont signé Oslo ou qui ont géré ses institutions, car les forces palestiniennes qui se sont opposées à l'accord et à ses résultats portent également une responsabilité historique et politique quant à l'état des choses, non parce qu'elles ont participé à l'établissement du même parcours, mais parce qu'elles ont échoué à produire une alternative libératrice capable de dépasser ses conditions et de reconstruire le projet national sur de nouvelles bases.

Dans les expériences de libération, il ne suffit pas de déclarer son rejet comme une position morale ou rhétorique, car la légitimité des forces de libération se mesure à leur capacité à établir un nouvel équilibre des forces, à organiser la société autour d'une stratégie de résistance à long terme, et à présenter une vision politique qui dépasse la gestion de la division ou l'investissement dans celle-ci. Cependant, une grande partie de l'opposition palestinienne est progressivement tombée dans la même structure qu'elle prétendait rejeter, entrant directement ou indirectement dans les institutions de l'autorité, et se soumettant à son rythme politique et économique, ou reproduisant sa logique factionnelle basée sur le partage de l'influence et de la représentation... Dans les règles des mouvements de libération, le vide ne reste pas vide. Lorsque les forces de résistance échouent à construire une vision nationale unificatrice, la résistance elle-même devient un outil au sein des équilibres internes, et est progressivement intégrée dans le système en place, même lorsqu'elle élève un discours à l'encontre. Ainsi, la crise palestinienne n'est plus uniquement une crise de l'(autorité), mais une crise d'un mouvement national entier qui a progressivement perdu sa capacité à se redéfinir en tant que mouvement de libération, et est passée, avec son autorité et son opposition, de la question de la libération à la question de la gestion, et du projet de libération nationale à un combat pour un espace au sein de la structure créée par le colonialisme et réorganisée via Oslo... Pour comprendre plus profondément ces transformations, il est impératif de revenir un peu au contexte historique de l'adoption d'Oslo. Avant d'être officiellement validé au sein du Conseil national palestinien en 1996, plusieurs sessions du Conseil central palestinien ont déjà eu lieu à la fin des années 1980 et au début des années 1990, et le Conseil central se transformait progressivement en référence politique effective de l'OLP en raison de l'incapacité de convoquer le Conseil national de façon permanente... Et il est important de noter ici que la session déterminante qui a suivi immédiatement la signature d'Oslo était celle du Conseil central tenue à Tunis entre le 10 et le 12 octobre 1993, quelques semaines après la signature de l'accord à Washington. C'est lors de cette session que la décision politique de créer (l'Autorité nationale palestinienne) a été adoptée, et que le Comité exécutif a été chargé de sa formation... Cependant, avant cela également, des sessions successives du Conseil central ont eu lieu au cours de la phase de transformation politique qui a précédé Oslo, y compris les sessions de 1990 à Tunis, d'avril 1991, d'octobre 1991, et de mai 1992.

Ce point est politiquement important, car le tournant vers le règlement n'a pas commencé soudainement avec Oslo comme un (incident séparé), mais il y avait tout un parcours politique au sein des institutions de l'organisation depuis la fin des années 1980... l'acceptation des résolutions de la légitimité internationale, la déclaration d'indépendance en 1988, l'engagement dans la conférence de Madrid en 1991, puis les négociations secrètes qui ont abouti à Oslo... Ainsi, la question critique plus profonde n'est pas seulement... les forces d'opposition ont-elles participé à la session d'adoption d'Oslo ? Mais : ces forces, en particulier celles qui se trouvent au sein des institutions de l'organisation, étaient-elles réellement capables de bloquer le parcours politique qui se formait progressivement depuis des années ? Les faits indiquent que l'opposition au sein de l'organisation existait, mais elle n'était pas capable de produire une rupture organisationnelle ou une stratégie avec le parcours général... Certaines forces ont boycotté, d'autres se sont opposées, et certaines sont restées dans les structures avec des réserves, mais finalement, la légitimité institutionnelle même qui a produit Oslo a continué à fonctionner au nom de (l'unanimité nationale). Et ici réside l'une des paradoxes de l'expérience palestinienne : une opposition politique qui est restée, dans une large mesure, à l'intérieur de la structure dont elle s'opposait aux résultats... Dans les contextes politiques ordinaires, les différends se règlent par des mécanismes de démocratie représentative, vote, majorité, et minorité s'engageant à respecter la décision collective puis poursuivant leur travail au sein du même système... Cependant, dans les mouvements de libération nationale, la question devient plus complexe, car l'objet du différend ne concerne pas seulement les programmes gouvernementaux ou les politiques économiques, mais parfois la nature même du projet national et les limites des concessions possibles.

Par conséquent, appeler à des concepts de (majorité et minorité) au sein d'une expérience comme l'expérience palestinienne ne peut pas être mécanique ou isolé de la nature de la phase historique. Lorsque le mouvement national est en état de libération d'un colonialisme d'implantation, la légitimité ne se mesure pas seulement par des procédures institutionnelles, mais aussi par le degré d'harmonie de la décision avec l'objectif historique du mouvement national et sa capacité à maintenir l'unité de la communauté nationale et ses droits fondamentaux... C'est ici que surgit le dilemme que Oslo a explosé : était-il suffisant que la direction possède une majorité institutionnelle au sein de l'OLP pour que le tournant stratégique vers le règlement devienne contraignant pour tous en tant que décision démocratique ? Ou bien y a-t-il des décisions dans les mouvements de libération qui dépassent la logique de la majorité numérique parce qu'elles touchent à la définition même de la cause ? Dans les grandes expériences de libération, la légitimité révolutionnaire et politique se fonde souvent sur un équilibre complexe entre la dimension institutionnelle et la dimension historique. La majorité peut conférer une légitimité procédurale, mais cela ne suffit pas pour conférer une légitimité historique si la décision mène à la démolition des objectifs du mouvement ou à la reproduction de la domination coloniale sous de nouvelles formes... D'un autre côté, la minorité d'opposition ne peut se contenter de revendiquer (la pureté révolutionnaire) si elle reste pratiquement dans les mêmes institutions, bénéficiant de sa légitimité, acceptant ses règles parfois et refusant ses résultats à d'autres moments... La logique de la libération nationale ne supprime pas l'importance des institutions, mais suppose que les institutions elles-mêmes soient un outil au service du projet de libération, et non qu'elles se transforment en un but indépendant de ce projet... C'est pourquoi la crise du mouvement national palestinien après Oslo n'était pas seulement une crise de décision politique, mais une crise de sens... Les institutions nationales sont-elles devenues un cadre pour la gestion des populations sous occupation, ou sont-elles restées un cadre pour conduire un projet de libération ? Et lorsque la séparation se produit entre (l'institution) et (la libération), la démocratie elle-même devient susceptible de se transformer en un mécanisme pour légitimer les équilibres de pouvoir en place, et non un projet de libération... Et c'est précisément ici que se dessinent les limites de la dualité majorité/minorité dans les mouvements de libération... La question ne concerne pas seulement qui a remporté le vote, mais qui a maintenu la fonction du mouvement national en tant que mouvement de libération, et qui a contribué, intentionnellement ou non, à le transférer à la logique de l'autorité, de la gestion et de l'adaptation aux conditions du colonialisme.