Du projet de libération à la structure administrative : une lecture critique des transformations du mouvement national palestinien après Oslo..

 Ce débat ne naît pas d'un désir de polémique ou de prise de position, mais plutôt comme une tentative de réorganiser la pensée et la compréhension politiques, et de mettre les points sur les i à un moment palestinien où le besoin d'une révision complète de l'ensemble de l'expérience nationale semble pressant. La question aujourd'hui n'est plus simplement un désaccord entre autorité et opposition, ni une simple divergence d'évaluations politiques, mais une crise profonde concernant la façon de comprendre le projet national lui-même, et les limites des chemins qui ont conduit le mouvement national palestinien à sa situation actuelle.

De ce fait, ce texte se présente comme une prolongation d'un état de dialogue ouvert, qui pourrait, si elle est prise au sérieux, contribuer à reconfigurer les alignements politiques sur la base d'une logique de libération et de ses lois, et non sur la base de retranchement derrière les tranchées de faction et la compréhension classique du schisme palestinien. Le mouvement national palestinien, avec tous ses composants, semble aujourd'hui plus que jamais appelé à réévaluer son expérience politique et organisationnelle sur la base de la réalité en cours, et des résultats de Oslo et des transformations qui ont touché l'ensemble de la structure nationale après cela.

Le discours ici ne vise pas à condamner une partie et à blanchir une autre, mais à essayer de comprendre comment le mouvement national est passé progressivement d'un projet de libération nationale à une structure politique qui tourne autour de la gestion, de la division et de l'adaptation aux conditions du réel imposées par le colonialisme. Par conséquent, toute tentative sérieuse de sortir de l'impasse actuelle palestinienne ne peut pas se limiter à critiquer l'autorité ou ses politiques, mais doit viser à reconstruire le mouvement national lui-même, politiquement, organisationnellement et intellectuellement, sur des bases restituant la logique de libération comme cadre régissant la relation avec l'occupation, et non la logique de l'autorité et de la gestion des populations sous contrôle colonial...

Dans ce contexte, la dualité (autorité et opposition) n'est pas simplement une réduction politique naïve, mais une reproduction directe, même si elle se présente sous une langue critique, de la logique établie par Oslo même. L'accord n'a pas redéfini les Palestiniens comme un peuple engagé dans un conflit de libération ouvert avec une structure coloniale obstinée, mais les a reconfigurés en tant que groupes politiques se disputant à l'intérieur d'un cadre de (self-gouvernance) à souveraineté limitée, gouverné à l'origine par les conditions de l'occupation et de sa gestion sécuritaire et économique... Dans cette logique, la question se transforme de : comment faire face au colonialisme ? à : qui gère les populations ? Et qui détient la légitimité de la représentation dans la structure en place ? Ainsi, la politique palestinienne est réduite à une concurrence entre autorité et opposition, tandis que l'essence de la relation coloniale reste hors du champ d'une véritable responsabilité...   L'autorité ici n'est pas seulement un État imparfait, mais une fonction administrative au sein d'un système de contrôle, et l'opposition se définit souvent par rapport à cette fonction et non en dehors de celle-ci.... Le plus grave est que cette dualité produit une conscience politique qui voit les Palestiniens comme des acteurs dans un système de gouvernance, et non comme une communauté de libération nationale encore confrontée à l'arrachage, à la colonisation et à une domination coloniale continue. Par conséquent, l'invocation de concepts issus d'États stables, comme le loyalisme, l'opposition, la rotation et la légitimité gouvernementale, sans déconstruire le contexte colonial, ne conduit qu'à masquer la structure originaire du conflit...   La relation de pouvoir entre l'occupant et l'occupé... Et en ce sens, transcender la logique d'Oslo ne commence pas seulement par la critique de l'autorité, mais par la critique du langage politique lui-même que Oslo a imposé aux Palestiniens, où la division interne est devenue le centre du tableau, tandis que la question même de la libération a été marginalisée. Mais cette critique reste incomplète si la responsabilité est restreinte aux forces qui ont signé Oslo ou géré ses institutions seulement, car les forces palestiniennes qui se sont opposées à l'accord et à ses résultats portent également une responsabilité historique et politique quant à ce que sont devenues les situations, non pas parce qu'elles ont participé à la fondation du même chemin, mais parce qu'elles ont échoué à produire une alternative libératrice capable de transcender ses conditions et de reconstruire le projet national sur de nouvelles bases.

Dans les expériences de libération, il ne suffit pas de déclarer le refus en tant que position morale ou rhétorique, car la légitimité des forces de libération est mesurée par leur capacité à établir un rapport de forces différent, à organiser la société autour d'une stratégie de résistance de long terme, et à proposer une vision politique qui dépasse la gestion de la division ou l'investissement dans celle-ci. Cependant, une grande partie de l'opposition palestinienne est progressivement tombée dans la même structure qu'elle prétendait rejeter, entrant directement ou indirectement dans les institutions de l'autorité, et se soumettant à son rythme politique et économique, ou reproduisant sa logique factionnelle basée sur le partage de l'influence et de la représentation...   Dans les lois des mouvements de libération, le vide ne reste pas vide. Quand les forces de résistance sont incapables de construire un horizon national collectivant, la résistance elle-même devient un outil dans les équilibres internes, et se voit progressivement intégrée dans le système en place, même en soulevant un discours opposé. Ainsi, la crise palestinienne n'est plus seulement une crise (d'autorité), mais une crise d'un mouvement national complet qui a progressivement perdu sa capacité à se redéfinir comme un mouvement de libération, et a transféré, avec son autorité et son opposition, de la question de la libération à la question de la gestion, et d'un projet de libération nationale à une lutte pour un espace au sein de la structure créée par le colonialisme et réorganisée par Oslo... Pour comprendre plus profondément ces transformations, il est nécessaire de revenir un peu au contexte historique de l'adoption d'Oslo. Avant qu'il ne soit officiellement ancré au sein du conseil national palestinien en 1996, plusieurs sessions du conseil central palestinien ont été tenues à la fin des années 1980 et au début des années 1990, et le conseil central se transformait progressivement en la référence politique effective de l'Organisation de libération, en raison de l'impossibilité de tenir le conseil national de façon permanente. .. Et le plus important ici est que la session décisive qui a suivi la signature d'Oslo était celle du conseil central tenue à Tunis entre le 10 et le 12 octobre 1993, c'est-à-dire quelques semaines après la signature de l'accord à Washington. Lors de cette session, la décision politique de créer (l'autorité nationale palestinienne) a été prise et la direction a été chargée de la former. .. Mais avant cela aussi, plusieurs sessions successives du conseil central ont eu lieu au cours de la période de transformation politique qui a précédé Oslo, y compris les sessions de 1990 à Tunis, d'avril 1991, d'octobre 1991, et de mai 1992. Ce point est important sur le plan politique, car la transformation vers le règlement n'a pas commencé soudainement avec Oslo comme un (incident séparé), mais il y avait tout un parcours politique au sein des institutions de l'organisation depuis la fin des années 1980 ..   l'acceptation des décisions de la légitimité internationale, la déclaration d'indépendance en 1988, l'engagement dans la conférence de Madrid 1991, puis les négociations secrètes qui ont abouti à Oslo... Par conséquent, la question critique plus profonde n'est pas seulement ..   les forces d'opposition ont-elles participé à la session d'adoption d'Oslo ? Mais : ces forces, en particulier celles présentes au sein des institutions de l'organisation, étaient-elles réellement capables d'empêcher le chemin politique qui se formait progressivement depuis des années ?   Les faits montrent que l'opposition au sein de l'organisation était présente, mais elle n'était pas capable de produire une rupture organisationnelle ou stratégique avec le chemin général...   Certaines forces ont boycotté, d'autres se sont opposées, d'autres sont restées au sein des cadres avec des réserves, mais finalement la légitimité institutionnelle elle-même qui a produit Oslo a continué à fonctionner au nom de (l consensus national). Et ici réside l'une des paradoxes de l'expérience palestinienne   une opposition politique qui est restée, dans une large mesure, à travailler à l'intérieur de la structure dont elle contestait les résultats... Dans les contextes politiques normaux, les divergences se règlent par des mécanismes de démocratie représentative : vote, majorité, et minorité qui s'engage à respecter la décision collective puis continue à travailler à l'intérieur du même système...   Cependant, dans les mouvements de libération nationale, la question devient plus complexe, car l'objet du désaccord ne porte pas seulement sur des programmes gouvernementaux ou des politiques économiques, mais parfois sur la nature même du projet national et les limites du compromis possible dans celui-ci.

Voilà pourquoi l'invocation des concepts de (majorité et minorité) au sein d'une expérience comme l'expérience palestinienne ne peut pas être mécanique ou isolée de la nature de la phase historique. Quand le mouvement national est en état de libération d'un colonialisme colonial, la légitimité n'est pas seulement mesurée par les procédures institutionnelles, mais aussi par la mesure dans laquelle la décision est en ligne avec l'objectif historique du mouvement national et sa capacité à préserver l'unité de la communauté nationale et ses droits fondamentaux... D'où émerge le dilemme déclenché par Oslo   était-il suffisant que la direction ait une majorité institutionnelle au sein de l'Organisation de libération afin que la transformation stratégique vers le règlement soit obligatoire pour tous comme une décision démocratique ? Ou y a-t-il des décisions dans les mouvements de libération qui dépassent la logique de majorité numérique parce qu'elles touchent à la définition même de la question ? Dans les grandes expériences de libération, la légitimité révolutionnaire et politique a souvent été fondée sur un équilibre complexe entre la dimension institutionnelle et la dimension historique. La majorité peut accorder une légitimité procédurale, mais elle ne suffit pas à elle seule à accorder une légitimité historique si la décision conduit à décomposer les objectifs du mouvement ou à reproduire la domination coloniale sous de nouvelles formes...   En revanche, la minorité d'opposition ne peut se contenter de revendiquer le (pureté révolutionnaire) si elle est restée pratiquement au sein des mêmes institutions, bénéficiant de sa légitimité, acceptant ses règles parfois et refusant ses résultats parfois... La logique de la libération nationale n'annule pas l'importance des institutions, mais postule que les institutions elles-mêmes soient un outil au service du projet de libération, et non qu'elles se transforment en une fin indépendante de ce projet. C'est pourquoi la crise du mouvement national palestinien après Oslo n'était pas seulement une crise de décision politique, mais une crise de sens..   Les institutions nationales sont-elles devenues un cadre pour gérer les populations sous occupation, ou sont-elles restées un cadre pour diriger un projet de libération ? Et lorsque le fossé se crée entre (l'institution) et (la libération), la démocratie elle-même est exposée à se transformer en un mécanisme de légitimation des équilibres de pouvoir existants, et non du projet de libération... Et c'est précisément ici que se manifestent les limites de la dualité majorité-minorité dans les mouvements de libération... La question ne porte pas seulement sur qui a gagné le vote, mais sur qui a préservé la fonction du mouvement national comme mouvement de libération, et qui a contribué, intentionnellement ou non, à le transférer à la logique de l'autorité, de la gestion et de l'adaptation aux conditions du colonialisme.