Lecture critique de la déclaration finale du huitième congrès général du Mouvement Fatah ...

 
Une série de questions essentielles se pose autour de la déclaration finale issue des travaux du huitième congrès général du Mouvement Fatah, non seulement en ce qui concerne son contenu politique et idéologique, mais aussi en ce qui concerne les mécanismes de sa préparation et de son adoption au sein même du congrès. Cette déclaration a-t-elle réellement été discutée par les membres du congrès lors de séances officielles et ouvertes ? Les membres ont-ils eu l'occasion d'exprimer des remarques, des modifications et des objections avant son adoption ? A-t-elle été ratifiée conformément aux règles organisationnelles, règlements internes et coutumes traditionnelles qui ont régi les congrès antérieurs du mouvement, ou a-t-elle été émise sous une forme préétablie reflétant la vision d'une direction spécifique plus qu'elle ne reflète un débat organisationnel collectif ? Qu'en est-il des comités qui étaient censés être formés dans le cadre des travaux du congrès, quelle est la nature des rapports qu'ils ont présentés, et quelles sont leurs recommandations politiques, organisationnelles et idéologiques ? Ces rapports ont-ils été présentés aux membres du congrès et discutés effectivement ? Que s'est-il passé exactement en ce qui concerne le comité du règlement intérieur du mouvement, qui est l'un des comités les plus importants censés discuter des questions de la structure organisationnelle, de la référence idéologique et des mécanismes de travail interne ? Des modifications au règlement intérieur ont-elles été approuvées ? Quel en est le contenu ? Ont-elles été en cohérence avec les traditions organisationnelles historiques du mouvement ou ont-elles reflété de nouvelles transformations dans la nature de la structure politique et organisationnelle ? Il se pose également une question tout aussi importante de savoir si le congrès a constitué un espace véritable pour un examen critique et une évaluation politique et organisationnelle, ou s'il s'est limité à produire une déclaration finale qui réaffirme la légitimité politique et organisationnelle existante sans ouvrir un débat approfondi sur les crises du mouvement, ses transformations et ses défis actuels... 

Cette déclaration constitue en fait une tentative du Mouvement Fatah de réaffirmer sa légitimité politique et organisationnelle à un moment palestinien extrêmement critique, mais elle révèle en même temps une crise profonde dans la définition que le mouvement donne de lui-même : est-il encore un mouvement de libération nationale qui dirige le projet de libération, ou est-il devenu un parti au pouvoir gérant la crise de l’occupation dans le cadre du système international en place ? La déclaration, malgré son langage fortement émotionnel et sa richesse en termes nationaux et révolutionnaires, semble plus proche d’un discours d’État ou d’une autorité cherchant à solidifier sa présence politique et institutionnelle, plutôt que d’un discours d’un mouvement de libération nationale qui continue à mener la bataille pour la libération et l'indépendance face à une occupation coloniale. C'est ici que se révèle la contradiction essentielle dans le texte, en effet, bon nombre de ses propos pourraient être émis au nom d'un État indépendant ou d'une autorité stable, mais ils ne s'harmonisent pas avec la nature d'un mouvement de libération qui est censé continuer à lutter pour la liberté et l'indépendance et à démanteler la structure de l'occupation.

La déclaration aborde en détail des sujets comme les institutions, les élections, la légitimité internationale, la réforme administrative, les relations internationales et la reconnaissance de l'État palestinien, tous des concepts davantage liés au discours de l'État et de l'autorité qu'à celui des mouvements de libération. En revanche, la question centrale, qui devrait être au cœur de tout mouvement de libération, est absente : comment mettre fin à l’occupation ? Quels sont les outils de la force et de la libération ? Quelle est la nature du conflit en cours ? Quelles sont les limites du règlement politique ? Que se passera-t-il si le chemin international échoue complètement ? La déclaration met l'accent sur le résultat final qui consiste en l'État, mais elle ne présente pas de vision réelle pour le mécanisme de libération lui-même, comme si un État pouvait se réaliser uniquement par le biais de négociations et de la légitimité internationale, sans projet de lutte clair ou stratégie de confrontation complète.

Il en découle un tournant historique dans le discours du mouvement, car la déclaration restreint le projet national à l’établissement d’un État sur les frontières de 1967 avec Jérusalem-Est comme capitale, tandis que les discours traditionnels du mouvement, et même le préambule de son règlement intérieur, parlaient de la Palestine historique dans ses frontières stratégiques. Cela signifie que le discours ne parle plus de la libération de la Palestine comme d’une question de colonisation totale, ni du démantèlement du projet sioniste, mais d’un État dans des limites politiques définies, ce qui reflète un passage du mouvement d'une logique de libération totale à une logique d'État sous le système international en place. Et la critique ici n’est pas une critique émotionnelle, mais une critique intellectuelle et politique, car les mouvements de libération proposent généralement un projet de libération à long terme, ou du moins une vision de résistance globale, tandis que la déclaration adopte entièrement les concepts de légitimité internationale, de solution à deux États, de décisions internationales et de reconnaissance internationale, comme si la libération était devenue une question juridique et diplomatique plus qu'un acte révolutionnaire historique.

Cela se manifeste également clairement dans le discours de la déclaration sur la résistance, car elle répète le concept de "résistance populaire pacifique" comme étant l'option centrale, alors que la réalité palestinienne témoigne d'un génocide à Gaza, d'une colonisation totale en Cisjordanie, de déplacements continus et d'une armement large des colons. Malgré cela, la déclaration ne propose aucune vision pour développer ou intensifier les formes de résistance, mais les maintient dans le cadre d'activités populaires et de comités communautaires. Cela soulève une question fondamentale : un mouvement de libération nationale peut-il faire face à un projet colonial militaire uniquement par la résistance pacifique, tout en continuant en même temps à s'engager sur le plan politique et sécuritaire selon les obligations qui ont découlé des accords d'Oslo ? Il est frappant de noter que la déclaration évite complètement de parler de la coordination sécuritaire, d'examiner l'accord d'Oslo, de reconstruire la doctrine militante, ou même d'évaluer l'échec du chemin de règlement, ce qui signifie que le mouvement reste prisonnier de la structure politique établie après Oslo, malgré les transformations énormes que la question palestinienne a subies au cours des dernières décennies.
En même temps, la déclaration essaie de concilier le discours de la révolution et le discours de l'autorité, utilisant abondamment des termes tels que martyrs, révolution, lutte, résistance, libération et occupation fasciste, mais au niveau politique essentiel, elle se concentre sur la bonne gouvernance, la transparence, la réforme administrative, le gouvernement, les relations internationales et la légitimité internationale. Tous ces termes appartiennent à un langage d'État ou d'autorité cherchant à gérer et à obtenir de la stabilité, plutôt qu'au langage d'un mouvement de libération luttant contre un colonialisme existentiel. C'est ici que se manifeste la crise du mouvement depuis Oslo : est-il une autorité sous occupation ou un mouvement de libération contre l'occupation ? La déclaration essaie de combiner les deux rôles, mais échoue à résoudre la contradiction qui existe entre eux.

De plus, la déclaration répète de manière frappante le discours autour des Nations Unies, de la Cour internationale de justice, des décisions internationales, des reconnaissances internationales et de la communauté internationale, alors que la longue expérience palestinienne a prouvé que la légitimité internationale n’a pas arrêté la colonisation, n’a pas empêché les guerres, n’a pas établi d'État, et n’a pas mis fin à l’occupation. Cependant, la déclaration mise toujours sur cela en tant qu'outil principal pour atteindre les objectifs nationaux, ce qui révèle une sorte d'incapacité stratégique, puisque le mouvement ne possède plus de véritable projet de force autonome, mais attend une pression internationale qui pourrait ne jamais venir.

Et ce qui est plus important, c'est que la déclaration est complètement dépourvue de toute révision critique sérieuse de l'expérience passée. Tout mouvement de libération nationale, après toutes ces transformations et échecs, aurait dû se demander : pourquoi le projet d'Oslo a-t-il échoué ? Pourquoi la popularité du mouvement s'est-elle érodée ? Pourquoi la division s'est-elle intensifiée ? Pourquoi l'autorité a-t-elle perdu sa capacité souveraine ? Pourquoi la colonisation s'est-elle étendue malgré les négociations ? Pourquoi la solution à deux États a-t-elle pratiquement échoué ? Mais la déclaration ne présente aucune autocritique, elle suggère plutôt que le problème réside uniquement dans le durcissement de l'occupation, alors que la crise est beaucoup plus profonde, c'est une crise stratégique, de leadership, de légitimité populaire et de structure politique complète.

La proposition d’unité nationale dans la déclaration provient d'une position de domination politique, non d'une véritable partiparticipation nationale, lorsqu'elle affirme que l'unité ne peut se réaliser que dans le cadre de l'Organisation de libération de la Palestine et par engagement envers sa légitimité et ses obligations internationales, ce qui signifie en pratique que tout faction souhaitant l'unité doit d'abord accepter le plafond politique en place, y compris la logique d'Oslo, la légitimité internationale et le programme actuel de l'organisation, ce qui rend l'unité proposée plus proche d'une intégration dans le projet existant que de la reconstruction d'un nouveau projet national basé sur le partenariat.

Bien que la déclaration s’appuie fortement sur la symbolique nationale à travers la mention de Jérusalem, des martyrs, des prisonniers, de la Nakba, de Yasser Arafat et de la résistance, lui conférant une dimension émotionnelle marquante, cette richesse symbolique semble parfois être une tentative de compenser l'absence d'un programme de libération clair et précis. Le discours émotionnel tente de combler le vide stratégique et compense l'absence d'une vision pratique de la libération.

En fin de compte, la déclaration révèle un profond changement dans la nature du mouvement, qui semble aujourd'hui plus proche d'un "mouvement national cherchant à établir un État à travers le système international" que d'un "mouvement de libération s'efforçant de libérer le territoire par le biais d'un projet révolutionnaire". Il dirige une autorité, cherche une reconnaissance internationale, mise sur la diplomatie et tente de maintenir sa position représentative, tandis que l'idée de lutte libératrice totale et l'idée de confrontation stratégique avec le projet sioniste ont reculé. C'est pourquoi la déclaration, malgré sa force linguistique et émotionnelle, et son attachement à l'identité nationale palestinienne et à la défense de Jérusalem, de Gaza, des prisonniers et de l'unité du peuple palestinien, souffre de contradictions intellectuelles et politiques évidentes, surtout en raison de l'absence d'une stratégie de libération claire, de la dépendance à la légitimité internationale malgré son échec, de l'évitement d'une réévaluation de l'expérience d'Oslo, de la réduction de la résistance au cadre pacifique limité, de la confusion entre la logique de la révolution et la logique de l'autorité, de l'absence d'autocritique et du traitement de l'unité nationale d'une position de domination plutôt que de partenariat.

De ce fait, la déclaration semble fondamentalement être plus proche d'un document visant à consolider la légitimité politique et organisationnelle que d'un programme de libération nationale nouvelle. C'est précisément ce qui constitue le plus grand défi que le Mouvement Fatah doit relever aujourd'hui : est-il encore capable de redéfinir lui-même en tant que mouvement de libération nationale véritable à la lumière de la réalité tant de l’autorité que de l’occupation, ou se déplace-t-il désormais entièrement selon la logique de l'État avant la libération ?