Bennett–Lapid : montée sans résolution face à une droite qui se reproduit

Les évolutions sur la carte politique israélienne indiquent une restructuration de la scène intérieure, où l'alliance Bennett–Lapid semble être l'un des positionnements les plus notables du centre, tout en révélant en même temps des transformations dans les alliances et une dissipation des positions de la droite, ainsi qu'une montée de forces qui attendent le moment de la décision.

L'alliance semble avoir réussi à atteindre son premier objectif : établir Bennett comme leader du camp opposé à Benjamin Netanyahu et empêcher la fragmentation de ses voix. Cependant, ce même succès a engendré une dilemme plus profond : évincer une partie de sa base naturelle, les électeurs de la droite "non-Bibi" qui ne se voient pas en partenariat avec Lapid. Il ne s'agit pas d'une fuite marginale, mais d'un bloc décisif capable de trancher le résultat des élections. Cette catégorie ne retourne pas vers Netanyahu pour des raisons idéologiques, mais en raison de l'absence d'alternatives. C'est ici que se manifeste la contradiction dans les sondages : une stabilité dans la taille du camp, face à une incapacité à trancher.

À ce point précis, Avigdor Lieberman et Yoaz Hendel ne se présentent pas comme des alliés secondaires, mais comme des conditions d'équilibre.
Lieberman a une capacité avérée à mobiliser la droite laïque, mais il se heurte à un plafond clair parmi les électeurs conservateurs. En revanche, Hendel se rapproche de cette tranche, mais il manque du poids suffisant pour franchir le seuil de décision seul. En d'autres termes : chacun possède une moitié de la solution. De ce fait, l'union Lieberman–Hendel n'est pas un choix tactique, mais une nécessité structurelle. C'est le seul cadre capable d'englober les voix hésitantes de la droite et d'empêcher leur fuite vers le Likoud ou la "sionisme religieux", sans imposer leur fusion forcée dans l'alliance Bennett–Lapid.

À l'opposé, les mouvements de Gadi Eisenkot semblent plus proche d'une tentative de combler ce vide, mais ils se heurtent à des limites claires. Ajouter des personnalités de sécurité comme Yoram Cohen ou des figures professionnelles comme Shaul Meridor renforce l'image de "compétence", mais ne traite pas le problème central : l'absence d'une base électorale cohérente. Les sondages n'indiquent pas une véritable expansion, mais une redistribution au sein même du camp.

Cependant, la lecture de cette scène reste incomplète sans intégrer le facteur temps politique. Comme le signale l'écrivain et rédacteur en chef du journal Haaretz, Aluf Benn, il ne s'agit pas seulement de qui s'allie avec qui, mais de qui saisit le moment de transformation avant qu'il ne se clarifie. L'annonce de l'alliance entre Naftali Bennett et Yair Lapid à ce stade précoce ne peut être dissociée d'une évaluation politique concernant une agitation qui se forme au sein du camp de Benjamin Netanyahu, qui ne se limite peut-être pas à un déclin de sa position, mais aussi à la réouverture de la question de sa direction elle-même, à la lumière d'indications sur un éclatement du centre du pouvoir israélien et la reconfiguration de ses équilibres avant la décision électorale.

Ici, l'alliance acquiert une dimension différente : ce n'est pas seulement une tentative d'organiser le camp, mais une course pour se positionner dans "le jour suivant Netanyahu". Cette hypothèse, même si elle ne se réalise pas, influence déjà le comportement des acteurs et pousse Bennett à faire un pas en avant pour occuper la place de "l'alternative prête" avant que la maison de la droite ne soit réorganisée de l'intérieur.

Dans ce contexte, comprendre le mouvement de Bennett s'apparente à la logique de "l'initiateur" : sauter tôt vers le centre du commandement, dans l'espoir que tout tremblement dans la position de Netanyahu entraîne un réalignement large sur la carte politique. Mais ce pari comporte une profonde paradoxie : plus Bennett s'approche du centre de l'opposition en tant que leader alternatif, plus il s'éloigne de la base de la droite dont il a besoin pour gagner.

Et ce n'est pas seulement une question de calculs partisans, mais croise un environnement politique plus large caractérisé par une pluralité de crises entourant Netanyahu : pressions judiciaires continues, tensions internes, critiques sur la performance du gouvernement en temps de guerre, et une réduction du soutien international. Ces facteurs combinés ne signifient pas nécessairement la fin immédiate de Netanyahu, mais ils ouvrent une fenêtre à la possibilité de changement, ce que Bennett cherche à devancer.

Parallèlement, Bennett parie également sur un scénario de décomposition relative au sein du camp de la droite en l'absence de Netanyahu, où les voix du Likoud pourraient se répartir entre plusieurs pôles, ou être attirées vers des personnalités plus extrêmes comme Itamar Ben Gvir. Dans ce cas, Bennett tente de se présenter comme un "restaurateur" de la droite, capable de combiner le discours sécuritaire et l'expérience gouvernementale, sans être lié à l'héritage de Netanyahu.

Cependant, ce pari fait face à deux contraintes fondamentales : premièrement, que l'absence de Netanyahu – si elle se produit – pourrait ouvrir également la voie à la montée d'alternatives de droite venant de l'intérieur même du Likoud, pas seulement de l'extérieur. Deuxièmement, la capacité de Bennett à attirer ce bloc reste conditionnée par son absence de dissolution complète dans un centre dirigé par Lapid.

Ici réside le paradoxe : plus Bennett essaie d'élargir le centre du camp, plus il restreint sa marge de manœuvre à droite. Et ce n'est pas une crise d'alliance, mais une crise de structure. S'approcher du centre dans la politique israélienne ne se fait pas sans coût – sauf si cela s'accompagne de la construction d'un bras droit parallèle.

Quant à Eisenkot, son choix de se présenter seul reflète un pari sur sa capacité à s'imposer comme un leader au-dessus de cet équilibre fragile. Mais l'expérience récente indique que la pluralité des centres de commandement au sein du camp ne produit pas de force, mais un conflit qui l'épuise – surtout dans un moment de transition aux contours indéterminés.

Ici, la question n'est plus : l'alliance Bennett–Lapid a-t-elle réussi ? Mais ce succès peut-il résister dans un environnement politique changeant, dont les contours ne se définissent pas seulement au sein du camp, mais aussi en fonction du sort de son principal adversaire. Jusqu'à présent, le camp a réussi à éviter l'effondrement – mais il n'a pas encore réussi à construire un chemin vers le pouvoir. Et la clé de cela ne se trouve pas dans son centre, mais à sa droite, et peut-être aussi dans ce qui se passera de l'autre côté de la carte politique.

Et parler d'un scénario du "jour suivant" au sein du camp de Benjamin Netanyahu ne signifie pas que la droite en Israël vive une situation de fragilité. Au contraire, les tendances générales indiquent un ancrage de l'inclinaison à droite comme option politique et sociétale qui dépasse les individus.

Dans ce contexte, des hypothèses émergent sur l'identité de ceux qui pourraient combler tout vide potentiel dans la direction, parmi lesquelles ce qu'avancent des analystes comme Amit Segal concernant la possibilité de l'ascension d'Avigdor Lieberman. Cependant, cette hypothèse ne reflète pas une transformation dans l'équilibre des forces au sein de la droite, autant qu'elle traduit une recherche interne de leadership alternatif au sein du camp lui-même.
Et ici se concentre le paradoxe de Bennett : alors qu'il tente d'avancer depuis le centre du camp en tant qu'"alternative", la droite pourrait être reproduite de l'intérieur, avec une nouvelle direction qui ne serait pas partie de cette alliance – ramenant ainsi la crise à son origine : le pouvoir au centre ne suffit pas, tant que la décision se forge à droite.