Légitimité suspendue… et action immobilisée : qui dirige l’arrêt de l’histoire palestinienne ?

La problématique palestinienne ne réside pas dans l'absence de légitimité, ni dans le manque de signification historique ou morale accumulée par la cause au fil de longues décennies de conflit et d'expérience, mais dans ce décalage croissant entre un excès de légitimité d'une part, et l'incapacité structurelle à la transformer en action politique organisée et efficace d'autre part, si bien que la cause, malgré son intensité symbolique, légale et morale exceptionnelle, semble posséder tous les éléments de la force à l’exception de la capacité à convertir cette force en action politique tangible.

Ainsi, la résistance ne reste ni authentique ni génératrice de transformation, mais se transforme en une situation temporelle suspendue ; elle empêche l'effondrement d'un côté, mais n'ouvre pas l'horizon d'un passage de l'autre, comme si l'histoire elle-même était entrée dans une zone de suspension prolongée, où les faits s'accumulent sans produire de parcours, et où les événements se succèdent sans crystalliser de direction. D'où se forme la question fondamentale à laquelle il est impossible d'échapper : comment une légitimité complète en termes de source et de signification peut-elle rester incapable de produire une action politique complète en termes d'impact ?

De l'excès de légitimité à l'incapacité d'agir

Cette question, en profondeur, ne trouve pas sa réponse en surface de la crise ou dans ses détails quotidien, mais dans sa structure interne. Le système politique palestinien dans toutes ses composantes, ne fonctionne plus comme une structure de décision unifiée, mais comme un champ de représentation éclaté qui reproduit la « pluralité » sans avoir la capacité de la transformer en une unité politique contraignante. Dans ce contexte, la division ne constitue plus seulement un dysfonctionnement de la représentation, mais se transforme en un mécanisme stable de production de la politique elle-même, où l'action est régie par les limites de la coexistence avec la dispersion, plutôt que par la recherche de la dépasser.

Avec ce changement, la signification même de la représentation se modifie radicalement. La question n'est plus de savoir qui représente les Palestiniens, mais comment la représentation peut produire une décision dans une structure qui ne permet pas l'accumulation de la décision, et comment une légitimité distribuée sur plusieurs centres peut se transformer en une volonté politique unique sans posséder les outils de l'unité ? Ici, l'action politique diminue de son caractère de projet de construction d'une entité nationale, à celui d'un mouvement permanent au sein d'une structure de dispersion stable, où la continuité d'une normativité en déliquescence devient un substitut à la transformation.

Ce glissement structurel n'est pas dissociable de la transformation plus profonde qui a touché la fonction de la politique avec la création de l'Autorité palestinienne, car la politique est progressivement passée d'un outil de changement de la réalité à un outil de gestion de celle-ci dans des conditions préexistantes continuellement reproduites. De cette transformation découle un modèle double qui se nourrit continuellement de lui-même : un discours politique qui maintient la libération comme un horizon symbolique ouvert, et une pratique quotidienne qui reproduit les conditions de la contrainte comme une réalité effective, si bien que la contradiction entre les deux n'est plus une exception passagère, mais se transforme en un modèle de stabilité politique basé sur la suspension de la transformation plutôt que sa production.

Dans ce contexte, les élections ne peuvent plus être considérées comme une entrée formelle ou une technique procédurale isolée, mais comme une station ultérieure dans la reconstruction du consensus national et l'établissement d'une référence politique capable de la produire et de garantir sa signification. Lorsque les élections sont isolées de leurs conditions politiques fondamentales, elles se transforment d'un outil de renouvellement de la légitimité en une procédure qui reflète la profondeur de la division au lieu de la dépasser.

Le cœur de la crise ne réside pas uniquement dans l'absence de mécanismes démocratiques, mais dans l'absence d'une structure politique capable de donner un sens et un résultat à ces mécanismes. Ainsi, tout parcours qui ne commence pas par une redéfinition de la décision nationale contraignante et l'unification de sa référence, restera prisonnier de la reproduction de la réalité elle-même avec des outils différents.

Dans ce cadre, la reconstruction devient une question qui dépasse largement la logique de la réforme institutionnelle ou de la réparation administrative, car elle concerne la redéfinition des conditions de production de l'action politique elle-même. La problématique ne réside pas dans qui décide, mais dans la manière dont la décision est produite à l'intérieur d'une structure qui a perdu son lien avec la réalité et son centre unifié, et dont le pouvoir est dispersé entre des niveaux imbriqués qui ne produisent pas d'unité mais un écart permanent dans la capacité d'action.

Ainsi, la reconstruction du centre de décision ne signifie pas ajouter une nouvelle couche institutionnelle sur une structure existante, mais elle signifie réingénier l'unité de l'action au sein d'une pluralité devenue la norme, et non l'exception. De même, la reconstruction de la représentation ne veut pas dire simplement l'élargir formellement ou administrativement, mais la transformer d'une légitimité historique tirant sa force du passé, à une légitimité de réalisation mesurée par sa capacité à transformer le sens politique en une décision contraignante. Quant à la stratégie nationale, elle ne se résume pas à une pluralité d'outils, mais à la capacité de transformer la pluralité en action politique cumulative, au lieu que cela reste des trajectoires parallèles qui s'érodent mutuellement sans se rencontrer en un point de transformation.

Au cœur de ce tableau, Gaza se distingue non seulement comme un dossier géographique ou politique séparé, mais aussi comme le point d'exposition maximale de la crise de représentation et de l'absence d'unité dans la décision. Elle résume le dilemme de l'ensemble de la structure palestinienne : pluralité des références, érosion de la capacité à produire une décision nationale contraignante, et paralysie de la capacité à transformer la légitimité en une action politique unifiée.

Également, la nouvelle génération émerge non pas comme une extension organique de la structure existante, mais comme une transformation dans les conditions mêmes de l'action politique. Elle agit en dehors du poids des cadres organisationnels traditionnels, reconstitue ses outils au sein de réseaux plus flexibles, et reconnecte le local avec le transfrontalier hors des canaux classiques de la représentation politique. Mais le problème ne réside pas dans cette vitalité, mais dans la capacité du système politique en place à la transformer en action institutionnelle au sein d'un système décisionnel, plutôt que de la maintenir dans un état de protestation permanent hors du cercle d'influence.

Ici se détermine le véritable carrefour sur lequel cette étape sera mesurée : soit une intégration qui redessine la structure de l'intérieur et redéfinit ses règles, soit maintenir cette énergie dans un état de suspension politique, où elle se transforme en action de protestation intense mais incapable de produire un impact dans la structure de décision.

Inversement, la bureaucratie ne fonctionne pas seulement comme une structure résistante au changement, mais également comme une structure capable de l'absorber et de le reconfigurer. Elle ne nie pas la transformation, mais la redéfinit de manière à préserver le centre de décision tel qu'il est, tout en permettant en même temps un certain degré de changement formel qui ne touche pas l'essence de la structure, autant qu'il renforce le contrôle sur elle. Ainsi, la véritable question n'est pas pourquoi la bureaucratie résiste-t-elle au changement, mais comment elle réussit à le reproduire d'une manière qui empêche sa transformation en changement effectif.

Qui trace les limites de l'action palestinienne : le peuple ou les forces dominantes ?

Cette logique ne se limite pas à l'intérieur palestinien, mais s'étend vers l'extérieur ; en effet, l'état palestinien est géré par Israël comme un domaine qu'il souhaite clore en interdisant son émergence politique : démantèlement de l'unité, augmentation des coûts de la formation institutionnelle, et épuisement qui empêche l'accumulation et la transformation. Au niveau régional, il est traité selon la même logique en tant qu'élément dans des équilibres plus larges : soutien conditionnel, réticence au nom de la stabilité, et emploi dans d'autres conflits, ce qui le nie en tant que force déterminante du champ politique. À l'intersection de cet intérieur suspendu avec un extérieur qui gère les conditions d'éventualité sans en gérer les résultats, et une région qui redistribue l'effectivité au lieu de la produire, se pose alors la question opposante : quelle signification reste à la légitimité palestinienne, avec son poids historique, légal et moral, si elle est incapable de se transformer en une capacité politique efficace.

Et comment cette capacité peut-elle se former et se maintenir dans un système régional et international qui ne travaille pas seulement à désactiver l'action, mais à la maintenir dans un état permanent de faiblesse incomplète, de sorte que la situation demeure telle qu'elle est, comme si c'était un "soutien", tandis que la transformation reste constamment suspendue ?!

C'est une question qui ne relève pas d'une étape temporaire, mais du même acte : comment l'histoire produit-elle une action politique lorsqu'on conçoit ses conditions de manière à lui permettre de rester sans lui permettre d'atteindre sa complétude et la capacité de réaliser la transformation et le changement ?