L'asservissement à l'étranger au détriment de la résistance nationale

Dans les moments de grandes catastrophes, les fronts militaires ne subissent pas seulement de secousses, mais aussi les structures profondes qui produisent le contenu politique et social, comme la confiance, la solidarité et le sentiment collectif de résilience, sont profondément ébranlées. À ce moment précis, la question palestinienne dépasse les limites de la guerre et de la résistance, pour devenir une question sur la réalité de la société elle-même : reste-t-elle un acteur historique, ou se désagrège-t-elle en simples individus cherchant chacun leur propre salut ?

Un discours faisant peser sur la victime la responsabilité de la catastrophe

Au cours de la guerre d'extermination contre la bande de Gaza, un discours est apparu qui tient la résistance seule pour responsable de la catastrophe, certains allant même jusqu'à demander son capitulation comme un moyen de "sauver ce qui peut être sauvé". Cependant, ce discours n'était pas simplement une divergence politique, mais impliquait, intentionnellement ou non, une redistribution non déclarée des responsabilités, faisant peser le fardeau de l'extermination sur les victimes et allégeant la pression morale et politique sur le système d'occupation et d'extermination, considéré comme le principal responsable de cette catastrophe et de sa persistance.

La question de la capitulation : une hypothèse qui s'effondre devant la réalité

Sans exonérer les forces de résistance de leur responsabilité quant à l'absence ou au manque de sérieux de leur approche concrète concernant le consensus comme option obligatoire pour le salut, et sur la manière de sortir les habitants de Gaza de la catastrophe, la question qui dépasse aujourd'hui le débat théorique est : que reste-t-il de l'hypothèse que se plier pourrait constituer une voie vers le salut, face à tout ce qui se passe sur le terrain ?

Car malgré les annonces de compréhension ou d'étapes de calme, et l'engagement de la partie palestinienne à respecter ses obligations, la machine à tuer et l'embargo n'ont pas cessé, et Gaza demeure coincée entre des tentes déchirées, tandis que ses habitants sont soumis à un système de faim et de pression quotidienne sans perspective claire, sauf pour de nouvelles tentatives de les pousser à l'émigration. Dans le même temps, en Cisjordanie, une image parallèle d'érosion lente des conditions de vie se développe, marquée par des meurtres et du terrorisme, des barrages et des fermetures, un resserrement économique, et une désintégration progressive des espaces de mouvement et de travail.

La structure du conflit : au-delà de la dualité guerre ou capitulation

Ces réalités posent une question directe au discours "de capitulation comme choix rationnel" : que pourrait réellement changer ce choix dans la structure d'un conflit qui ne cesse de s'étendre par la force brute ?

La question dépasse Gaza et la Cisjordanie ensemble. Le problème fondamental réside dans la structure d'une occupation raciste qui vise à l'élimination. C'est une structure qui se reproduit à travers le contrôle de terrain, économique et géographique, et le déni de l'existence du peuple palestinien lui-même, pas simplement d'une négation de ses droits. Réduire la responsabilité à une partie palestinienne ignore une réalité centrale, à savoir que l'occupation n'est pas un événement accidentel ou une réaction, mais un système complet de contrôle et de domination qui ne change pas fondamentalement avec le changement de positions des parties qui lui sont soumises.

La décomposition du tissu social : le danger invisible

Dans ce contexte, sous l'effet de la polarisation binaire, et en ignorant ce qui arrive à la société, l'éventail de la décomposition du tissu social palestinien s'élargit comme l'une des transformations les plus dangereuses et invisibles. Quand la solidarité est remplacée par l'accusation, et que la souffrance est réduite à des débats politiques, les réseaux sociaux qui ont historiquement constitué la base de la résistance palestinienne et le levier de la résistance populaire dans la grande intifada se décomposent.

Entre le développement de la position internationale et l'asservissement à l'étranger

Ici, il est impératif de faire la distinction entre la nécessité de développer la position internationale, ce que cela nécessite d'un discours réaliste et d'une stratégie de travail unifiée, et l'asservissement à l'étranger au détriment de l'intérieur. Car alors, le pari sur l'extérieur se transforme en mirage, tandis que l'intérieur s'épuise et se dégrade silencieusement.

L'illusion du salut individuel et la dualité de la soumission et de l'héroïsme

On ne peut comprendre les transformations actuelles séparément de l'érosion de l'idée de "salut individuel". La conception selon laquelle s'adapter à la force garantit la sécurité se heurte à une expérience historique qui confirme que les systèmes d'hégémonie n'offrent pas de stabilité, mais reproduisent le contrôle sous des formes renouvelées.

En profondeur, cette conception repose sur l'illusion de la séparation entre l'individu et le groupe ; entre ceux qui aspirent au salut et ceux qui sont laissés à leur sort. Cependant, les sociétés sous colonisation ou occupation montrent que la décomposition de la structure collective ne conduit pas au salut, mais à l'affaiblissement de tous.

En revanche, "l'héroïsme" n'est que l'autre face de la soumission. Bien qu'il semble y avoir une contradiction entre eux, ils proviennent souvent de la même racine idéologique et psychologique : l'incapacité ou la peur de faire face à la réalité telle qu'elle est.

Dans la défaitisme, l'esprit allège le fardeau de la responsabilité en se soumettant à l'idée d'impuissance. Dans l'exagération des victoires, il évite de reconnaître la défaite en prétendant son contraire. Dans les deux cas, il y a fuite de la vérité et des exigences d'un examen sérieux et des outils nouveaux pour faire face à une réalité douloureuse sans y céder comme à un destin permanent.

Les limites du règlement international et la reconfiguration du conflit

À un niveau plus large, les enjeux du règlement international, en particulier les projets américains de gestion du conflit ou de reconfiguration de la région, ne présentent plus de perspectives réalistes. Ces approches reposent sur la gestion du conflit plutôt que sur sa résolution, et sur l'hypothèse que la réorganisation de l'économie et de la sécurité pourrait transcender le cœur de la question politique.

Mais l'expérience a prouvé que ce qui a été présenté comme "stabilité" n'était qu'une redistribution du pouvoir, et n'a produit qu'une nouvelle explosion différée, car le cœur du conflit est resté autour de la terre, de la souveraineté et des droits nationaux.

En revanche, Israël se dirige progressivement d'une logique de "gestion du conflit" vers une logique plus expansive : la reconfiguration de l'espace palestinien et régional selon un rapport de force qu'il est difficile de rétablir politiquement. La géographie, l'économie et le mouvement ne sont plus simplement des outils sécuritaires, mais sont devenus des éléments d'un projet à long terme de reconfiguration de la réalité elle-même.

L'intérieur comme condition de résistance, non comme toile de fond du conflit

Dans ce tableau, le pari sur l'extérieur devient une forme d'évasion de la vérité fondamentale que tout projet de libération ne peut résister si sa base sociale intérieure est démantelée. L'intérieur n'est pas juste une toile de fond du conflit, mais une condition de son existence et de sa continuité. Et quand la solidarité est remplacée par une culture d'accusation, et que la société est réduite à des individus disjoints, elle perd la capacité de produire une action politique durable, peu importe la force des slogans ou l'ampleur du soutien extérieur.

La question ouverte : la capitulation aurait-elle sauvé ?

Aujourd'hui, avec l'élargissement de la douleur de Gaza à la Cisjordanie, et avec les scènes d'humiliation quotidienne aux barrages et les parcours de travail forcé, la question revient à son essence : l'option de "capitulation rationnelle" aurait-elle pu arrêter ce processus ? Ou aurait-elle produit une autre forme, peut-être plus forte, de soumission, avec la perte de ce qui reste des éléments de force intérieure ?

Crise de vision ou crise de capacité ?

Enfin, la crise palestinienne actuelle n'est pas seulement une crise d'occupation, mais aussi une crise de vision; une vision qui a parié sur l'extérieur plus qu'elle n'a mobilisé sa propre société et renforcé sa cohésion et sa capacité nationale, et sur des solutions différées plutôt que de consolider les conditions d'une résistance effective.

Et la question fondamentale reste ouverte, peut-être plus pressante que jamais : un projet politique, sous quelque forme que ce soit, peut-il survivre, si l'intérieur n'est pas seulement épuisé, mais que sa direction se dérobe à ses devoirs et responsabilités, et reste prisonnière de la dualité de soumission et d'héroïsme ?