L'avenir de la question palestinienne après les dirigeants historiques fondateurs : Arafat et Abbas

Bien que la situation politique palestinienne interne soit dans l'ensemble controversée tant sur le plan national qu'international, l'institution du leadership est la plus contestée, en particulier après la mort du président "Abou Ammar" en 2004. Le président Mahmoud Abbas (Abou Mazen) fait face à un défi stratégique pour équilibrer les rôles contradictoires entre sa direction de l'"Organisation de libération de la Palestine" en tant que mouvement de libération nationale et son administration de l'"Autorité nationale palestinienne" en tant qu'entité de gouvernance administrative contrainte par des accords.

Il est vrai qu même à l'époque d'"Abou Ammar", son leadership et le mouvement Fatah en général ont subi des menaces et des critiques sévères, même de l'intérieur du mouvement, comme la scission de Sabri al-Banna (Abou Nidal), la scission parrainée par la Syrie en 1983 et le départ de certains leaders du mouvement Fatah tels que Munir Shafiq et Nagy Allouch, en plus de la division causée par le mouvement Hamas. D'ailleurs, Abou Ammar a rencontré des défis et une forte opposition, ainsi que des accusations de l'intérieur du mouvement Fatah au cours des deux dernières années de son mandat qui ont atteint jusqu'à former un front antagoniste. Cependant, malgré les défis et l'opposition féroce de certains régimes arabes, l'institution de la présidence et du leadership est restée cohésive, et "Abou Ammar" est resté un symbole du nationalisme palestinien, recevant au cours de sa vie et après sa mort le respect de tout le peuple, y compris de ses opposants dans d'autres partis et mouvements.

Concernant le président Mahmoud Abbas, qui est arrivé à un moment plus difficile après l'échec confirmé des accords d'Oslo, l'institution du leadership a été affaiblie et a perdu une partie de sa stature, et les voix critiques à son égard ont augmenté avec diverses accusations, parmi lesquelles : la reconnaissance d'Israël, la concession de 78 % de la Palestine, la signature des accords d'Oslo, son opposition à la résistance armée, et sa répétition de la "futilité des roquettes" lancées par Hamas, ainsi que les aspects de corruption au sein de l'Autorité, tout en mettant l'accent sur l'ONU et les changements dans l'opinion publique mondiale. De plus, certains aspects de corruption et de mauvaise gestion ont émergé au sein de l'Autorité, et ces accusations ont été amplifiées, renforcées et propagées, tant par l'entité sioniste que par le mouvement Hamas et des courants islamistes.

Il est vrai qu'"Abou Mazen" n'a pas le charisme, la popularité ou l'histoire de lutte d'"Abou Ammar", mais objectivement, la plupart des accusations portées contre le président "Abou Mazen" étaient déjà en place à l'époque d'"Abou Ammar" et avec sa bénédiction ; comme l'accord de reconnaissance mutuelle entre l'organisation et Israël, la signature des accords d'Oslo, la coordination sécuritaire, et même les accusations de corruption de l'Autorité.

Nous ne reviendrons pas sur la crise du projet national, ni sur le blanchissement des responsabilités de la direction - qu'elle soit (Arafatienne) ou (Abbasienne) - concernant la situation actuelle, mais ils ne sont pas les seuls responsables ; il y a des entités palestiniennes et arabes qui partagent également cette responsabilité. La raison principale est l'imparité dans les rapports de force entre les Palestiniens et les Israéliens et les grands effondrements dans le camp des (alliés), comme l'effondrement et la désintégration de l'Union soviétique et du camp socialiste, coïncidant avec l'effondrement du système régional arabe lors de la crise du Golfe, et l'effort incessant de la droite israélienne pour faire échouer les accords d'Oslo après l'assassinat d'"Yitzhak Rabin" en 1995.

D'autre part, pour ne pas exagérer l'autocritique palestinienne et la critique du président Abou Mazen, beaucoup de désinformation se cache derrière certaines accusations à l'encontre du président "Abou Mazen" et de l'Organisation de libération, comme celle de la "concession de 78 % de la Palestine" ; en ce qui concerne ce sujet, les Palestiniens ne tenaient pas toute la Palestine et n'ont pas cédé 78 % de celle-ci aux Juifs, mais toute la Palestine était occupée. Quant à la description par le président des roquettes comme étant futiles, il a été prouvé qu'elles l'étaient plus que futiles, elles ont plutôt causé des destructions à Gaza et à la cause nationale. Nous pouvons également ajouter la demande du président de protection internationale de l'Assemblée générale des Nations Unies ; si cette protection avait été accordée à l'époque, ce qui s'est passé à Gaza n'aurait pas eu lieu, du moins pas dans la même mesure.

Le président Abou Mazen avait une vision réaliste qui l'a accompagné depuis le début des années soixante-dix, selon laquelle le travail militaire et l'affrontement direct avec Israël ne réaliseront pas les objectifs de liberté du peuple palestinien. Cependant, cette vision est en contradiction avec la culture populaire prédominante en Palestine et dans le monde arabe ainsi qu'avec les concepts et stratégies des mouvements de libération nationale traditionnels. La faiblesse fondamentale de cette vision réside dans son manque de stratégie nationale qui la soutienne et des outils d'action adéquats, même la résistance populaire à laquelle il appelait n'a pas été activée.

Tout cela a conduit à un déséquilibre dans la gestion du conflit avec l'ennemi et un déséquilibre dans la gestion de la situation interne, notamment à cause de son mauvais choix de conseillers et de ses proches ; ceux-ci étaient parmi les raisons principales de la corruption de l'Autorité et de l'éloignement du peuple à son égard, entraînant un recul de la popularité du président. En effet, cette cour interprétait son âge avancé et le poids de la responsabilité pour le pousser à émettre des décrets présidentiels hâtifs et obscurs sans qu'il n'y ait de nécessité nationale urgente pour ces décrets, et cette cour contrôlait les mécanismes de mise en œuvre de ces décrets sans consultations approfondies ni retour aux instances compétentes, afin de renforcer son influence.

À cet âge avancé, l'attachement du président au pouvoir, au point de vouloir mourir président, constitue un obstacle au changement et fournit un prétexte à ceux de sa génération pour s'accrocher à leurs positions au sommet de la hiérarchie, que ce soit dans le Comité exécutif ou central ou à la tête de leurs partis. De plus, il est reproché au président de recourir à des nominations unilatérales, même en ce qui concerne le choix de son successeur, et nous ne savons pas pourquoi le président s'entête à garder le pouvoir et à tenir tous les postes de présidence ?

Est-ce un amour du pouvoir, lui qui a dit au début de son mandat : si cinq personnes manifestaient contre moi, je démissionnerais, et à une autre occasion il a déclaré : "Si deux Palestiniens sortaient contre moi en demandant ma démission, j'en serais le troisième et je démissionnerais", ou est-ce un manque de confiance en ceux qui l'entourent pour assurer la continuité de l'Autorité et éviter son effondrement, avec lui la fin du mouvement Fatah et de l'organisation !? Ou juge-t-il encore qu'il vivra en tant que président jusqu'à voir l'établissement de l'État palestinien indépendant ? Ou y a-t-il d'autres considérations chez le président que nous ne connaissons pas et que son entourage proche pourrait connaître ?

Ce que nous espérons du président, c'est qu'il travaille à la distinction entre les présidences - Organisation de libération, État, Autorité et Mouvement Fatah - car si cette combinaison était possible et justifiée en présence de dirigeants historiques comme Abou Ammar et Abou Mazen, il n'est pas garanti que celui qui succédera au président pourra assumer cette responsabilité. Nous suggérons dans ce cadre de séparer la présidence de l'Organisation de libération du reste des présidences, et que le siège de l'organisation soit transféré de Ramallah à l'extérieur des territoires occupés, pour qu'il puisse être plus libre et capable de représenter l'ensemble du peuple et de préserver la pérennité de la cause nationale jusqu'à la création de l'État palestinien de facto et non sur le papier.