L'Ukraine dans les calculs européens : Gérer le conflit plutôt que de le mener

Depuis le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne, le discours européen a dominé la scène politique internationale en tant que défense de la sécurité continentale et des principes de souveraineté et de droit international. Cependant, en examinant de plus près la nature de l'engagement européen réel, une écart manifeste apparaît entre le discours déclaré et les limites de l'action réelle, soulevant de sérieuses questions sur le véritable rôle que joue l'Europe dans ce conflit.

Malgré l'ampleur du soutien militaire et financier sans précédent que les pays européens ont apporté à l'Ukraine, ce soutien est resté circonscrit à un cadre indirect, éloigné de tout engagement de combat direct. Aucune troupes européennes n'ont été envoyées sur les champs de bataille, et aucune décision politique n'a été prise pour assumer les conséquences d'un affrontement ouvert avec la Russie. Ce comportement ne reflète pas nécessairement une faiblesse, mais plutôt une profonde prise de conscience européenne des risques de glisser vers une guerre totale avec une puissance nucléaire, dans un contexte de conditions économiques et sociales internes fragiles dans plusieurs pays du continent.

Dans ce contexte, il semble que l'Europe ait choisi de gérer le conflit plutôt que de s'y engager, profitant de la position géographique et politique de l'Ukraine en tant que ligne de contact empêchant la guerre de s'étendre au cœur de l'Europe. L'objectif pratique n'a pas été de trancher militairement la guerre, mais d'en contenir l'essor et de la maintenir dans des limites contrôlables, tout en cherchant simultanément à affaiblir les capacités russes à long terme.

En plus de la dimension sécuritaire, la guerre a révélé des dimensions économiques-militaires moins présentes dans le discours public. Elle a permis aux pays européens de réévaluer leur structure de défense, de reconstituer des stocks militaires anciens, de justifier l'augmentation des budgets de défense et de revitaliser les industries militaires qui avaient connu un déclin relatif ces dernières décennies. En ce sens, la guerre est devenue un moment charnière pour redéfinir le rôle de la puissance militaire dans les politiques européennes.

Sur le terrain, l'Ukraine est devenue un véritable terrain d'essai pour de nouveaux systèmes d'armement et de nouvelles tactiques de combat, allant des systèmes de défense aérienne aux drones, en passant par la guerre électronique et la gestion des combats numériques. Ces expériences auront plus tard un impact sur les doctrines militaires européennes, mais leur coût humain a été supporté par la société ukrainienne, qui s'est retrouvée au cœur d'une guerre d'usure de longue durée.

Ici, se soulève la problématique éthique et politique la plus profonde. Le soutien européen à l'Ukraine, bien qu'il soit légitime du point de vue de la défense de la souveraineté, s'est en pratique transformé en gestion d'une guerre par procuration, menée avec un esprit stratégique froid, alors que le coût humain et social s'accumule à l'intérieur de l'État affecté. Cette réalité soulève une question fondamentale sur la responsabilité des puissances soutien dans l'allongement du conflit, plutôt que de favoriser des voies politiques menant à l'arrêt de la guerre.

Ce comportement révèle également une contradiction flagrante dans le discours européen, où l'on s'accroche au droit international d'une part, et l'on accepte implicitement de transformer un pays entier en un champ de confrontation prolongé d'autre part, tant que le coût direct n'est pas payé à l'intérieur des frontières européennes.

L'enjeu européen quant à la possibilité de maîtriser le conflit est parsemé de dangers. L'histoire politique et militaire montre que les guerres par procuration restent rarement dans les limites qui leur sont tracées, et qu'une seule erreur d'évaluation ou un escalade non anticipée pourrait transformer la guerre d'usure en un affrontement plus large que toutes les parties ne souhaitent.

En fin de compte, l'Europe ne semble pas se diriger vers une guerre directe avec la Russie, mais cherche plutôt à gérer un conflit de longue durée avec des outils calculés. Cependant, cette option, bien qu'elle comporte une rationalité politique, reste problématique d'un point de vue éthique et humanitaire, car elle repose sur un postulat dangereux selon lequel les guerres peuvent être gérées sans fin et que les peuples peuvent supporter le coût de conflits auxquels ils n'ont pas été partenaires dans la prise de décision.