Pourquoi la guerre en Iran pourrait-elle durer plus longtemps ?

SadaNews - Les chroniqueurs Paul Post et la chercheuse en droit à l'université de Chicago, Beigah Bani Hashemi - dans leur article commun dans le magazine Time - estiment que la guerre contre l'Iran pourrait ne pas être aussi brève que le laisse entendre le discours politique, mais pourrait se transformer en un conflit long et complexe, impliquant des considérations militaires, politiques et économiques.

L'article indique que Trump a décrit la guerre avec précision au début en disant qu'elle "ne serait pas rapide". Lors de l'annonce de la campagne militaire contre l'Iran, il a évoqué les pertes américaines potentielles.

Quelques jours plus tard, il a déclaré que la guerre pourrait durer "4 à 5 semaines" et "beaucoup plus longtemps" si nécessaire, tout en précisant - dans une interview avec le site d'actualités Axios - que la guerre se terminerait bientôt, ajoutant : "À tout moment où je veux qu'elle se termine, elle se terminera".

Selon l'article de Time, les objectifs déclarés de l'administration américaine pour la guerre vont de la limitation des ambitions nucléaires à la volonté de renverser le régime iranien, au milieu d'estimations contradictoires concernant la durée de cette confrontation, que les observateurs pensent pouvoir se transformer en une guerre d'usure à long terme.

Pour Post et Bani Hashemi, cette fluctuation dans les objectifs reflète une ambiguïté dans la stratégie américaine concernant la façon de mettre fin à la guerre ou la forme de la phase suivante.

Les auteurs précisent que la réalité sur le terrain et les preuves historiques suggèrent le contraire de ce qu'affirme Trump, à savoir que la guerre sera de courte durée, en se basant sur des données du projet "Engagements de guerre" américain, qui ont confirmé que la plupart des guerres entre pays au cours des deux derniers siècles étaient relativement courtes, ne dépassant pas 5 mois.

Cependant, il existe des exceptions notables, comme la guerre en Ukraine qui entre dans sa quatrième année, ou la guerre entre l'Iran et l'Irak dans les années 1980 qui a duré 8 ans, selon l'article.

Un effondrement du régime est peu probable

Il est peu probable - selon les auteurs de l'article - que le régime iranien s'effondre, car il ne s'agit pas seulement d'un gouvernement, mais d'un vaste réseau d'institutions politiques, sécuritaires et économiques soutenues par les revenus pétroliers et des relations internationales accumulées au fil des décennies.

Même après la mort du leader suprême Ali Khamenei lors d'une frappe aérienne, le gouvernement ne s'est pas effondré, mais la République islamique a rapidement suivi une voie constitutionnelle qui a transféré le pouvoir à un leadership intérimaire, avec la nomination de son fils Mojtaba Khamenei en tant que nouveau guide suprême.

Selon les auteurs, le Corps des gardiens de la révolution et les forces de la milice Basij ont montré une résilience face à une guerre contre des adversaires beaucoup plus forts. Pendant des décennies, le Corps des gardiens de la révolution a été soumis à des vérifications idéologiques et organisationnelles intensifiées visant à former des cadres extrêmement loyaux envers le régime.

Les auteurs estiment que les frappes aériennes pourraient infliger des dommages à l'infrastructure militaire et économique de l'Iran, mais elles ne seraient pas suffisantes pour renverser le régime ou briser la volonté de ces forces.

Mobilisation des masses

Sur le plan interne, l'esprit national - selon l'article - joue un rôle crucial dans l'allongement du conflit. L'évocation du soutien à des groupes ethniques comme les Kurdes, malgré le déni de Trump, suscite des craintes parmi les Iraniens quant à la fragmentation de l'État, incitant les opposants comme les partisans à se ranger derrière le drapeau national contre l'ingérence étrangère, comme cela s'est produit pendant la guerre Iran-Irak.

Sur le plan international, les fils de la crise s'entrelacent avec des rapports de soutien russe en matière de renseignement et technologique de la part de la Chine à Téhéran, en échange de la demande de Washington d'aider l'Ukraine à faire face aux drones iraniens.

Les auteurs concluent que l'administration Trump semble exercer une sorte de ce qu'ils appellent "couverture stratégique", en insinuant la possibilité d'une victoire rapide, tout en préparant en même temps l'opinion publique à la possibilité d'un conflit plus long.

Cependant, Post et Bani Hashemi estiment dans leur article que cette ambiguïté dans les objectifs pourrait rendre plus difficile la recherche d'une fin claire à la guerre, et pose aux décideurs à Washington et à Tel Aviv une question cruciale : les objectifs visés justifient-ils le coût d'une guerre d'usure totale dans une région extrêmement sensible ?