Un aperçu de l'histoire de la Syrie

Auteur: رامي منصور

La communication publique avec Israël de la part du nouveau régime à Damas ou des leaders druzes syriens n'est plus sujette au rejet, à l'indignation ou à la condamnation. La rencontre du ministre des Affaires étrangères syrien avec un ministre israélien est devenue une nouvelle qui passe inaperçue, ordinaire, et il semble que la misère de la situation arabe, y compris syrienne, a rendu ces rencontres moins mal vues, contrairement à ce qui était considéré autrefois en Syrie.

En réalité, les relations israéliennes avec les leaders syriens ne sont pas nouvelles, elles remontent à la Syrie d'avant l'indépendance, où le Bloc national à Damas, le courant politique central de l'époque, a engagé des communications et des rencontres officielles avec des représentants de l'Agence juive dans les années 1930. La police secrète sioniste a alors mobilisé des agents parmi les membres du Bloc national. De même, les relations entre l'Agence juive et le Golan druze ne sont pas nouvelles, elles ont vu le jour au milieu des années 1930 grâce à des personnalités druzes de Palestine, avec pour objectif d'empêcher la participation des jeunes druzes dans le combat aux côtés de la grande révolte palestinienne contre le mandat britannique et le projet sioniste.

De grandes illusions ont été tissées autour de ces communications et relations, tout comme cela se passe aujourd'hui. Par exemple, le Bloc national comptait sur l'établissement de relations avec l'Agence juive en Palestine en prétextant d'exploiter l'influence politique et économique des Juifs dans les capitales occidentales, sous prétexte de leur contrôle sur les médias occidentaux, et que l'entente avec l'Agence juive, même au détriment des droits du peuple arabe palestinien, sert l'objectif de l'indépendance syrienne. Mais les objectifs sionistes de ces communications étaient diamétralement opposés. Le mouvement sioniste visait à réprimer la grande révolte palestinienne et à couper les voies de soutien du peuple syrien à la révolte avec des hommes et des armes, à créer une rupture entre le mouvement national syrien et le mouvement national palestinien, et à aider à la migration des Palestiniens vers l'Irak et ailleurs, dans le but d'établir un État juif en Palestine. L'Agence juive s'opposait aussi à l'indépendance de la Syrie ; elle cherchait à la déchirer géographiquement à travers des alliances sectaires.

La même situation prévaut dans le Golan druze, car le Dr. Mahmoud Mohareb dans son livre "Les relations secrètes entre l'Agence juive et les leaders syriens durant la grande révolte palestinienne" (Jasour pour la traduction et l'édition, Beyrouth, 2021) fournit de nombreux documents sionistes officiels qui documentent ces relations dans les années 1930, basées sur des illusions de certains leaders arabes druzes sur la possibilité que l'Agence juive aide les druzes syriens à établir une autonomie grâce à l'influence juive en Occident, en offrant une aide économique aux villages druziers pauvres, et en développant l'agriculture en fournissant des conseillers agricoles, ainsi qu'en fournissant des services médicaux, jusqu'à tenter d'impliquer Sultan Pacha al-Atrash dans un projet de transfert des druzes de Palestine vers le Golan druze contre de l'argent, par le biais d'un prétexte de tensions sectaires entre les rebelles palestiniens et les villages druzes.

Mais en revanche, l'objectif du sionisme à travers ces relations n'était pas de développer les villages druzes du Golan, ni de promouvoir l'agriculture et l'économie, mais d'empêcher les jeunes druzes de rejoindre la révolte palestinienne et d'inciter les druzes à accepter le projet sioniste au détriment des droits du peuple palestinien, et de déplacer dix mille druzes de Palestine vers le Golan et d'acheter leurs terres. Le plan de migration a échoué pour deux raisons principales : l'incapacité de l'Agence juive à le financer durant la Seconde Guerre mondiale, car la condition de la migration était la construction de villages de remplacement pour les druzes dans le Golan et l'achat de leurs terres en Palestine, et le refus de la plupart des druzes en Palestine d'être déplacés a également fait échouer le plan.

C'est comme si l'histoire se répétait ; le Bloc national syrien n'a rien gagné de sa collaboration avec l'Agence juive, à part quelques fonds pour ceux qui se sont engagés pour le compte du mouvement sioniste, et l'Agence juive n'a pas exploité son influence à l'ouest pour soutenir l'indépendance syrienne, bien au contraire. Le Golan druze n'a tiré aucun bénéfice de ces relations et grandes illusions ; sa situation demeure la même qu'elle l'était à cette époque.

Et si Ahmed al-Shara négocie publiquement avec Israël pour éviter son mal et augmenter la légitimité de son règne à l'ouest, et si le régime précédent a négocié officiellement et publiquement avec Israël, le Bloc national a fait la même chose avant lui dans les années 1930 et n'a pas obtenu la faveur de l'ouest ni détourner les convoitises du mouvement sioniste au Levant. Au contraire, ses répercussions ont été catastrophiques pour les Arabes durant la guerre de 1948, en termes de l'ampleur de l'infiltration sioniste en Syrie, parmi ses élites et ses médias, car le mouvement sioniste a inséré 280 articles dans les journaux syriens durant cette période, et a acquis cinq journaux syriens et libanais pour promouvoir le projet sioniste et créer une rupture entre les Syriens et la révolte palestinienne, comme le documente le livre du Dr. Mahmoud Mohareb.

Et si le cheikh al-Hajri nourrit des illusions sur les communications avec Israël, que ce dernier soutiendra une autonomie pour le Golan druze et le soutiendra économiquement et militairement, il a là une leçon tirée de l'expérience des années 1930 ; l'objectif du mouvement sioniste durant cette période de communication avec le "peuple druze", comme l'a écrit Aba Houshi, n'était pas de soutenir le "droit à l'autodétermination", mais de provoquer une rupture entre les Syriens et le mouvement national palestinien, et de préparer la migration des druzes de Palestine vers le Golan. Ironiquement, tout cela s'est fait par l'intermédiaire de personnalités druzes de Palestine, qui croyaient que le succès du mouvement sioniste à construire une économie juive prospère en Palestine se répercuterait au Golan druze. Et le Golan druze est resté en pauvreté après près de dix décennies.

Et si la négociation de Shara avec Israël se fait en tant que président d’un État dont les terres sont occupées, et les États négocient même avec l'État occupé, le cheikh al-Hajri communique avec Israël en tant que leader religieux et non en tant qu'homme d'État, ce qui constitue une grande différence. En fin de compte, Israël ne se retirera pas des terres syriennes occupées, et ne les confiera pas à ce qu'il considère un régime islamiste radical, mais insistera pour que ces terres dans le sud syrien restent une zone d'influence sécuritaire israélienne, tout comme il ne combattra pas la "guerre des druzes" en Syrie.

Comme si rien n'avait changé ; des leaders syriens de différentes tendances se tournent vers Israël, espérant exploiter l'influence sioniste à l'ouest en leur faveur, tout comme la plupart des dirigeants arabes se tournent vers Israël pour apaiser les États-Unis. De même, des "dirigeants de minorités" se tournent vers Israël en quête de développement économique et financier et de protection. Toutes ces illusions.

Le Bloc syrien n'a pas obtenu l'indépendance par sa volonté de collaborer avec le mouvement sioniste aux dépens des droits du peuple palestinien, et le Golan druze n'a pas obtenu une autonomie et un développement agricole et économique par le biais de communications avec l'Agence juive.

Dis plutôt que c'est de la naïveté ; croire que négocier avec Israël est la voie vers les cœurs et les esprits de l'Occident et vers la légitimité, et un développement économique. Dis que c'est de l'ignorance, une vision étroite et des ressources limitées. L'expérience des années 1930 en matière de négociation avec l'Agence juive n'a soutenu ni l'indépendance syrienne, ni l'autonomie druze, ni "l'économie druze", mais ce qui a élevé la place des druzes dans l'histoire syrienne, ce sont leurs positions nationales et leur lutte contre l'occupation française et pour l'indépendance, en tant que Syriens patriotes, et la persécution des druzes est une question syrienne et non druze.

Enfin, j'ai soumis l'article à ChatGPT et lui ai demandé de le discuter, et il en a conclu ce qui suit :

Propositions et recommandations

- Il est nécessaire de renforcer la conscience politique nationale et de déconstruire les illusions quant à la possibilité de compter sur des solutions temporaires avec des forces extérieures.

- Soutenir des politiques qui renforcent l'indépendance économique et souveraine, sans donner l'occasion à l'exploitation ou à l'infiltration.

- Honorer la lutte nationale et la résistance, et non la connivence ou la négociation illimitée qui ne mèneront qu'à la répétition des erreurs historiques.

- Comprendre les dimensions historiques et politiques de chaque décision, surtout en ce qui concerne les négociations avec des forces d'occupation ou d'influence étrangère.

En me basant sur les propositions et recommandations ci-dessus de ChatGPT, je peux résumer la position de trois acteurs dans la question druze syrienne : le nouveau régime à Damas doit traiter les druzes comme des citoyens syriens et non comme une minorité qui peut être disciplinée et soumise par le biais de l'engagement des factions armées pour commettre des massacres collectifs horribles ; la transformation de l'occupation israélienne des terres syriennes en une question de négociation bilatérale sécuritaire, en fonction de l'équilibre des forces actuel, affaiblit le côté syrien et le met en position de menace et de chantage de la part d'Israël en faisant abstraction du droit international et de la société ; et la direction religieuse druze, et notamment le Hajri, doit préserver la réputation nationale des druzes et leurs positions historiques de lutte en Syrie, sans s'impliquer dans des projets régionaux qui contredisent la nationalité des druzes et leurs intérêts en tant que groupe et en tant que citoyens syriens, et que l'animosité envers le régime et sa doctrine de les considérer comme des "Daech" à l'égard du Hajri ne se transforme pas en animosité envers l'État syrien ; et les leaders druzes de Palestine doivent respecter la nationalité de leurs frères en les considérant comme des Syriens et non comme un groupe confessionnel, car transformer l'appartenance druze en une identité nationale aggrave le danger pour eux, en Syrie et pour les Arabes, en les considérant comme des promoteurs de schisme, de fragmentation et de division, ce qui est totalement faux ; au lieu de cela, il faut insister sur la nécessité d'unifier la Syrie sur la base de la citoyenneté égale pour tous.