Après le cessez-le-feu à Gaza... concernant les conséquences de la prochaine phase

S'il n'y a pas de développement soudain, un accord de cessez-le-feu temporaire à Gaza devrait être atteint dans les prochains jours, et le président Trump pourrait annoncer cet accord lors de la visite de Benjamin Netanyahu, qui est arrivé hier aux États-Unis (ces lignes ont été écrites avant la visite). En cas d'annonce, les regards se tourneront, durant les soixante jours qui suivent, puis au-delà, vers l'examen des "scénarios du lendemain", puisque le gouvernement israélien, soutenu par l'administration américaine, cherchera à réaliser des succès politiques traduisant les résultats de la guerre d'extermination, transformant la bande de Gaza en une zone non viable et expulsante. Un effort politique sera fourni pour compléter ce que les massacres quotidiens, la famine, la soif et les sanctions collectives dans toutes ses formes n'ont pas réussi à accomplir.

Il est bien connu que les négociations peuvent soit réussir, soit rester de simples négociations, ou échouer en laissant la situation inchangée. Si elles réussissent, elles reflètent généralement les réalités sur le terrain et les rapports de force, car les résultats des négociations ne dépendent pas seulement de l'efficacité ou de la faiblesse du négociateur, bien que cela ait son importance, un négociateur faible pourrait perdre plus que nécessaire et ne pas obtenir ce qui pourrait être obtenu, tandis qu'un négociateur compétent pourrait améliorer les conditions de la discussion, mais il est généralement impossible de réaliser (essentiellement) le contraire de ce qui est sur le terrain. Sur cette base, la première étape doit être une lecture précise de la réalité pour comprendre ce qui est possible et ce qui ne l'est pas.

La lecture réaliste de la situation actuelle, après 21 mois du déluge d'Al-Aqsa, malgré la résistance héroïque et la bravoure légendaire, indique la faiblesse de la position du négociateur palestinien, comme on le voit dans l'ampleur de la destruction et de la mort, l'occupation de deux tiers de la bande, la poursuite et l'aggravation de la division, l'absence d'une vision palestinienne claire, le blocage des directions, des institutions et des programmes sans ouvrir une nouvelle voie, et l'incapacité arabe qui atteint parfois le complot, ainsi que les contradictions internationales. D'une part, la communauté internationale (malgré sa position théorique de soutien aux droits palestiniens) est incapable d'agir, malgré la solidarité populaire énorme et sans précédent avec la Palestine, et la condamnation d'Israël même dans les tribunaux et institutions internationales et de l'Occident, y compris au sein des États-Unis et de l'Europe, ce qui a poussé certains pays européens à adopter des positions et des mesures punitives sans précédent contre Israël.

D'autre part, les acteurs de l'axe de la résistance, y compris l'Iran, ont subi de forts coups, malgré leur résistance dans la guerre, mais ils ont mené des frappes de missiles sévères contre des cibles vitales en Israël, empêchant Washington et Tel-Aviv d'atteindre leurs objectifs, qui consistent à détruire les programmes nucléaires et balistiques, à renverser le régime ou à le pousser à se soumettre ou à provoquer une crise interne, preuve du large soutien dont bénéficie le système. Cependant, la cessation des hostilités n'a pas été accompagnée d'un accord, mais seulement d'un accord de cessez-le-feu, et les questions antérieures demeurent sur la table. Cela signifie que la guerre n'est pas résolue, et chacune des parties a obtenu des points lui permettant de revendiquer la victoire. La région et le monde ont déjà connu des guerres non résolues, comme la guerre de Corée dans les années 1950, qui est toujours sans accord de paix, ou la première guerre en Irak, qui s'est terminée par l'expulsion de l'armée de Saddam Hussein du Koweït en 1991, puis la seconde, qui s'est achevée par la chute du régime en 2003. Quant à la guerre d'Octobre (1973), elle n'a pas été résolue militairement, mais a été tranchée politiquement après des années de la visite d'Anouar Sadate à Jérusalem en 1977, suivie par la signature de l'accord de paix (1979), dans le cadre duquel l'Égypte a récupéré le Sinaï sous certaines conditions, et est sortie du conflit et de la guerre, laissant les parties arabes (y compris la partie palestinienne) exposées, ce qui a conduit les forces d'occupation à envahir le Liban en 1982, et depuis lors, l'émergence du "Nouveau Moyen-Orient" a commencé, qui est un processus historique à long terme, avançant parfois et reculant d'autres fois.

Israël se heurte, malgré les réalisations qu'il a accomplies et les points forts et avantages qu'il détient, à la réalité que ses ambitions expansionnistes et sa quête de domination sur la région dépassent ses capacités de réalisation. C'est un pays de petite superficie, peuplé, souffrant de nombreuses faiblesses et de contradictions internes, et d'un corps étranger implanté dans la région arabe, qu'on ne peut intégrer que si sa nature coloniale et son rôle fonctionnel changent, et il y a plus de sept millions de Palestiniens dans leur terre, la Palestine, qui ne sont pas prêts à partir ou à devenir des esclaves, et sont déterminés à résister et à poursuivre leurs luttes pour réaliser leurs objectifs.

Par conséquent, il est probable que la région se dirige vers l'un des scénarios suivants : soit la poursuite du statu quo sans règlement entre l'Iran et Israël, soit parvenir à un règlement dans lequel chaque partie obtient certaines de ses demandes ou soumet l'Iran par des moyens pacifiques, et ce, pendant des années, ou le déclenchement d'une nouvelle guerre pour accomplir ce qui n'a pas été réalisé lors de la guerre de 12 jours, ou continuer la politique des "batailles entre les guerres". Mais il est désormais clair qu'un certain type de "balance de la dissuasion" a été établi, arrêtant l'élan américain et israélien temporairement ou définitivement, et cela dépendra du cours des événements régionaux et internationaux dans les années à venir, pour redessiner la carte du Moyen-Orient, sous le contrôle d'Israël, ou pour trouver une forme de pluralité et d'équilibre régional et international.

Les États arabes, notamment ceux du Golfe, doivent également agir sur la base qu'ils se trouvent dans une position de négociation meilleure qu'auparavant, avant la guerre. Si l'Iran avait été vaincu, Israël aurait été plus agressif envers tout le monde, même envers ceux avec qui il a normalisé ses relations, et aurait été plus capable de progresser vers la réalisation d'un règlement pour la question palestinienne dans tous ses aspects. Quant à Israël, après 21 mois de guerre, Tel Aviv n'a pas atteint ses objectifs malgré ses succès militaires. Même en Syrie, où le régime a complètement changé, remplacé par un système hostile à l'Iran, il n'est pas probable que le nouveau régime signe un traité de paix avec Israël, car il n'a pas la force suffisante, ni la légitimité pour entreprendre de telles étapes majeures, le maximum qu'il pourrait faire étant un accord pour une trêve sécuritaire. Au Liban, il n'y a aucun signe de normalisation et de désarmement du Hezbollah, mais les probabilités demeurent ouvertes, y compris un retour à la guerre. Le recul relatif des menaces sécuritaires pourrait permettre à la direction saoudienne de maintenir sa position : pas de normalisation sans création d'un État palestinien, ce qui est impossible pour le gouvernement israélien actuel d'accepter.

Il semble que les chances du Likoud s'accroissent aux prochaines élections, dans un cadre d'opposition qui ne diffère pas beaucoup de lui en termes d'extrémisme, un objectif commun les unissant, c'est de se débarrasser de Netanyahu sans adopter une vision alternative, ce qui rend le scénario d'une victoire de Netanyahu aux prochaines élections envisageable. Dans ce contexte, il ne sera pas possible de réaliser de grandes réalisations dans d'autres domaines, donc Israël se concentrera sur la réalisation de succès politiques dans le cadre palestinien. Alors qu'il reconnaît (ou reconnaîtra tôt ou tard) la difficulté d'atteindre des objectifs maximaux, comme l'occupation totale de Gaza et l'imposition d'un régime militaire, ou le déplacement, l'annexion et le règlement de la question palestinienne, bien qu'il laissera la porte ouverte à cela, il descendra cependant de l'arbre et cherchera à atteindre des objectifs minimaux, comme l'annexion de certaines parties de la Cisjordanie, et le maintien du contrôle sécuritaire sur Gaza, notamment à travers le contrôle des zones tampons et des axes stratégiques, surtout à la frontière égypto-palestinienne et ceux qui relient l'État d'occupation à la bande de Gaza.

Il cherchera également à traiter Gaza comme il le fait avec la Cisjordanie et le Liban : maintien du blocus, bombardements, assassinats, incursions, et incitation à la pagaille et aux luttes internes, sans entrer dans une occupation directe coûteuse en vies humaines pour les forces d'occupation, tout en évitant de mettre en danger la vie des Israéliens capturés, en notant qu'il n'a pas atteint ses objectifs malgré l'épuisement des possibilités d'action de l'armée israélienne, comme le disent ses dirigeants, qui préfèrent un accord temporaire ouvrant la voie à la fin de la guerre. Il est prévu que nous assistions (surtout si un accord d'échange est signé et ne sera pas compromis) à des tentatives intensifiées pour faire tomber le gouvernement du Hamas, désarmer son armement et celui de la résistance, et éloigner les derniers de ses dirigeants hors de la bande. Cependant, le principal point faible d'Israël, qui limite (si l'on ne dit pas qu'il empêche) la réalisation des objectifs israéliens, est l'absence d'une alternative politique au "Hamas" à Gaza. Le gouvernement de droite extrémiste ne souhaite (ou ne peut) pas supporter le coût d'une occupation directe et l'imposition d'un régime militaire, et a échoué à trouver des éléments locaux pour gouverner. La milice de Yasser Abu Shab est vouée à s'effondrer si les forces d'occupation rétablissent leurs positions, c'est pourquoi Netanyahu a exigé la création de villes de tentes à Rafah, et le déplacement de la population du nord vers le sud, tout en maintenant le contrôle israélien sur plusieurs axes importants, car les milices alliées ne peuvent fonctionner ou subsister que sous la protection israélienne directe, et elle a échoué dans son pari sur les familles et les tribus, et Israël n'accepte pas le retour de l'autorité, tout en refusant jusqu'à présent de placer Gaza sous tutelle arabe ou internationale, car les pays candidats, ou la plupart d'entre eux, n'acceptent pas cela, car cela fournirait un couvert au maintien de l'occupation ou du contrôle sécuritaire israélien.

Le gouvernement de Netanyahu craint de se retrouver, en fin de compte, contraint d'accepter le maintien du "Hamas" dans la bande, au pouvoir ou hors du pouvoir, mais avec la capacité d'influence et de contrôle. Si elle continue de rejeter le retour de l'autorité ou la tutelle arabe, elle pourrait se retrouver face à cette réalité, c'est pourquoi elle doit se préparer à un scénario de guerre renouvelée après la période de 60 jours, ou après son extension, bien que cela soit difficile en raison de l'émergence d'une dynamique interne israélo-palestinienne, régionale et internationale, surtout américaine, qui n'aidera pas à relancer la guerre, du moins dans la forme qu'elle avait auparavant. Le pire scénario pour Israël est le retour de l'autorité à Gaza dans un cadre de consensus palestinien interne, et de soutien arabe international, car cela incarne l'identité nationale palestinienne dans une entité unique, et maintient la porte ouverte à l'État palestinien.

Sur cette base, il faut agir au niveau palestinien, avec chaque Palestinien national engagé qui veut protéger la cause, la terre et l'humanité, et tout Palestinien qui ne souhaite pas se rendre et devenir un collabo de l'occupation. L'autorité "renouvelée" qui pourrait être acceptée par l'État d'occupation est celle qui acceptent d'être le couvert de la solution israélienne, que ce soit sous la forme d'un plan décisif, ou d'un plan tiré des théories de gestion de conflit et de sa réduction, qui pourrait être adopté par un nouveau gouvernement israélien dans une coalition différente présidée par Netanyahu ou un autre, et ne diffère pas de son prédécesseur que par le fait qu'il essaie d'atteindre ce qui peut être réalisé maintenant pour Israël, car il n'est pas possible de trancher le conflit totalement, ni maintenant, ni à l'avenir.

Ce danger est accru par le mouvement international dirigé par l'Arabie Saoudite et la France pour organiser une conférence internationale pour l'établissement d'un État palestinien, avant la fin de cette année, comme condition pour la stabilité, la coopération et la paix régionale. Certes, ce mouvement fait face à un refus israélien soutenu par Washington, mais si le gouvernement extrémiste de Netanyahu tombe et qu'un gouvernement sous la présidence de Naftali Bennett adopte une approche de "gestion et réduction du conflit" au lieu du "résoudre", nous pourrions revenir à une phase de gestion du conflit sans solution, ou une étroite fenêtre pourrait s'ouvrir pour une sorte de "règlement" entre les positions palestiniennes arabes internationales et la position israélo-américaine.