D'une autorité engendrée par l'Intifada... à une Intifada à la recherche d'une direction

Auteur: Jamal Zaqout

Le moment palestinien actuel n'est plus simplement un nouveau cycle de conflit avec l'occupation, mais un moment de test existentiel où toutes les éléments de danger se croisent : une guerre dévastatrice dans la bande de Gaza, une intensification de la colonisation terroriste sans précédent en Cisjordanie, et des efforts accélérés pour imposer des réalités permanentes sur le terrain, dans le contexte d'un effondrement évident du système de justice international et de l'incapacité de la communauté internationale à arrêter le crime ou à dissuader ses auteurs.

La violence des colons, avec la protection de l'armée d'occupation terroriste, ne mène pas des attaques isolées, mais mène une guerre déclarée quotidienne contre l'existence palestinienne, comme si le gouvernement israélien avait une course contre la montre pour imposer une nouvelle réalité. En revanche, le leadership palestinien officiel semble prisonnier d'un état d'impuissance politique, et n'a d'autre choix que de parler de « communications régionales et internationales » qui n'ont arrêté aucun meurtre, n'ont empêché aucune colonisation, et n'ont protégé aucun être humain.

Le problème ici n'est pas seulement la limitation des outils, mais l'absence d'une vision capable de reconstruire les éléments de la force palestinienne. L'occupation n'a jamais cherché des excuses, car son projet est antérieur à toutes les excuses. Et ceux qui ont cru qu'en laissant Gaza se noyer dans le sang de son peuple, ils se protégeraient eux-mêmes ou ce qu'il reste de la Palestine, ont découvert que le projet colonial ne fragmentera pas ses objectifs ; ce qui se passe en Cisjordanie, y compris à Jérusalem, confirme que le terrorisme juif vise l'existence palestinienne dans son ensemble.

Cependant, on entend encore le discours « ne leur donnez pas d'excuses », si bien que défendre la maison, la terre et la dignité devient représenté comme un dépassement des interdits politiques. C'est là que réside la tragédie, non seulement parce qu'il s'agit d'une tentative de restreindre le droit du peuple à résister à l'occupation, mais de faire peser la responsabilité des crimes de l'occupant sur la victime.

Mais la question plus profonde est : comment en sommes-nous arrivés à ce moment ? Rappeler l'année 1948 n'est pas convoquer le passé, mais essayer de comprendre les mécanismes de la défaite lorsque l'action nationale organisée fait défaut. À l'époque, les Palestiniens avaient misé, dans un contexte de déséquilibres internes et régionaux profonds, sur des promesses de protection, tandis que le projet sioniste possédait un plan clair et des outils organisés pour trancher les réalités sur le terrain.

Aujourd'hui, les conditions sont différentes, mais la leçon historique est présente. Les armées arabes ne parlent plus de confrontation, et la question n'est plus comment empêcher l'occupation de mettre en œuvre son projet, mais comment négocier avec elle autour des frontières de ses crimes. C'est là que le pari sur l'extérieur est devenu un outil politique plutôt qu'un substitut à la construction de la force autonome.

Et peut-être que la comparaison la plus tangible n'est pas seulement entre 1948 et aujourd'hui, mais entre l'expérience de la première Intifada et la réalité actuelle. La première Intifada n'était pas simplement une confrontation populaire avec l'occupation, mais un modèle pour construire la force nationale de l'intérieur de la société. Elle est née d'un concept de résistance populaire intégrale incluant la désobéissance civile, les grèves, le boycott, l'organisation de l'éducation, les soins sociaux, la production locale, et toutes les formes d'organisation qui ont permis à la société palestinienne de gérer sa vie et de renforcer sa résilience.

La direction nationale unifiée tirait sa légitimité du peuple, et son rôle n'était pas de gérer la population sous occupation, mais de construire la capacité de la société à lui résister. Des noyaux de « l'autorité du peuple » ont vu le jour ; des autorités comités populaires répondant aux besoins des citoyens et protégeant leur résilience, et non pas une autorité qui contrôle leurs ressources ou est incapable de fournir le minimum des éléments de leur vie.

La création de l'autorité et la question du mouvement populaire

Cependant, la comparaison avec la première Intifada n'est pas complète sans s'arrêter à une question plus pressante : que s'est-il passé avec l'action populaire palestinienne après la création de l'autorité ?

Depuis la création de l'autorité nationale, l'esprit de résistance populaire n'a pas disparu, et la société n'a pas cessé d'innover des formes nouvelles de protestation et de confrontation. Cependant, il est frappant que les vagues d'action collective les plus marquantes des dernières années n'ont pas émergé des centres de l’autorité, mais plutôt souvent des zones où l’autorité n'a pas de présence directe ou la capacité d'intégrer, en tête desquelles se trouve Jérusalem occupée.

Les manifestations de Jérusalem en 2017 contre les portails électroniques, et les vagues populaires successives pour défendre la mosquée Al-Aqsa et la ville, ainsi que les vagues de colère connues sous le nom d'Intifada des couteaux, ont toutes révélé une vérité politique importante : la société palestinienne possède encore la capacité d'initiative lorsqu'elle sent que son existence et sa dignité sont menacées.

C'est là que surgit la grande question : le problème est-il l'absence de préparation du peuple à l'action, ou la nature de la structure politique qui s'est développée après Oslo, et qui a progressivement séparé la société de son projet national ?

Dans la première Intifada, le leadership émergeait de la société et la guidait, alors qu'après la création de l'autorité, un modèle différent est né ; l'autorité est devenue le centre de décision, tandis que la capacité de la société à produire ses propres outils a diminué. Au lieu que les institutions nationales soient une extension de la vitalité du peuple, une partie de la société se sent maintenant qu'il lui est demandé de s'adapter à une réalité politique limitée, plutôt que de la reformuler.

La question n'est pas de savoir s'il existe une autorité nationale fondamentalement, mais quelle est sa fonction, son rôle et sa structure. La question n'est pas seulement de savoir si l'autorité continuera ou non ? Mais quelle autorité voulons-nous ? Et quelle est sa fonction dans une phase où l'occupation est toujours présente ?

Est-ce une autorité de gestion des populations sous occupation, qui s'adapte aux limites imposées par l'occupation ? Ou un outil pour renforcer la résilience de la société et construire sa capacité politique et organisationnelle en vue de mettre fin à l'occupation ?

Cependant, le dilemme palestinien actuel ne se limite pas à l'échec de l'autorité. Le problème plus profond réside dans l'absence de capacité à reconnaître l'échec et à réexaminer le parcours, et dans la transformation de l'impuissance en un état à défendre, alors que l'occupation continue de changer la réalité sur le terrain. L'autorité, qui a été établie comme une étape transitoire vers la liberté et l'indépendance, se retrouve, après plus de trois décennies, face à des questions fondamentales : si elle n'a pas mis fin à l'occupation, n'a pas arrêté la colonisation, n'a pas protégé la terre, et n'a pas fourni aux citoyens un minimum de sécurité économique et sociale, qu'est-ce qui lui accorde le droit de continuer dans sa forme actuelle en tant que direction du projet national ?

Ici, la question devient légitime : quel concept de leadership cela représente-t-il ?

Le leadership n'est pas un privilège permanente, ni un monopole de représentation. Sa légitimité n'est pas donnée pour toujours, mais acquise par sa capacité à remplir sa fonction nationale. Lorsque cette fonction est perdue, un changement et un renouvellement du leadership deviennent une nécessité nationale, non pas simplement une lutte pour le pouvoir.

Cependant, sortir de la crise ne consiste pas à remplacer des noms par d'autres, ni à redistribuer des postes, mais à reconstruire le concept même de leadership ; un leadership qui émane de la société, s'appuie sur la participation populaire, et redonne une place à la résistance populaire organisée en tant que projet politique et social global.

La question aujourd'hui n'est pas seulement : sommes-nous aux portes d'une nouvelle Intifada ? Les Intifadas ne commencent pas par une décision, mais éclatent lorsque la société arrive à la conviction que le silence est devenu plus coûteux que l'action. Tous les indicateurs montrent que les Palestiniens se rapprochent de ce moment d'explosion.

Cependant, la vraie question est : quelle Intifada sera-t-elle ?

Serait-ce un retour au modèle de 1987, où la colère populaire se transforme en un projet national organisé dirigé par une vision unifiée ? Ou seront-elles des explosions dispersées que l'occupation absorbe, où le danger ne serait pas tant l'absence de capacité de résistance ; car les Palestiniens ont prouvé leur existence à maintes reprises. Le véritable danger est l'absence de vision, d'unité et d'un leadership capable de transformer cette capacité en force politique.

Pour cela, la grande mission nationale aujourd'hui n'est pas de conserver une réalité qui a épuisé ses justifications, mais de reconstruire un mouvement national capable de redonner sens au leadership, c'est-à-dire que l'autorité soit un outil au service du peuple et non l'inverse, et que sa priorité principale soit de fournir les éléments de survie, de résistance et de capacité à confronter.