Addiction à la production de l'incapacité : comment la politique palestinienne s'est-elle détachée de sa réalité ?

Le problème ne réside pas dans l'absence de solutions, mais dans l'incapacité de la structure politique à produire ses propres conditions. À partir de cette hypothèse, que j'ai abordée dans des articles précédents, on peut lire la situation palestinienne comme un exemple condensé de ce que l'on peut appeler "l'addiction à la production de l'incapacité", où la crise ne devient pas une circonstance ponctuelle, mais se transforme en un impasse récalcitrante, où la politique est reconfigurée comme une gestion du blocage plutôt que comme des mécanismes pour y remédier.

Il n'est plus possible d'aborder cet état à travers des outils d'analyse traditionnels qui le réduisent à un dysfonctionnement de la performance ou à un manque de leadership, ou même à la division. Car ces approches, malgré leur importance procédurale, impliquent implicitement l'existence d'un système politique fonctionnant dans des conditions normales, souffrant d'anomalies pouvant être corrigées. Cependant, l'expérience palestinienne révèle que nous ne sommes pas seulement confrontés à une crise de performance ou de leadership, mais à une crise de la capacité même du système politique à produire un véritable espace d'action, de représentation et de décision.

Lors des moments historiques décisifs, la vitalité des mouvements politiques n'est pas mesurée par leur capacité à produire un nouveau discours, mais par leur capacité à briser les conditions qui reproduisent leurs crises. Dans le cas palestinien, une paradoxale structurelle se manifeste ; alors que la société, sous les conditions les plus sévères, crée des formes avancées de résistance et de vie, le système politique "invente", dans la même mesure, des formes encore plus complexes de gestion de l'incapacité. Ici, l'incapacité n'est pas temporaire, mais devient une fonction, et l'échec ne résulte pas, mais se transforme en un mécanisme de conservation des intérêts sectoriels et personnels.

Dans ce sens, la question ne concerne plus la nature des acteurs autant que le domaine dans lequel ils agissent, et si ce domaine est encore capable de produire une politique au sens véritable, ou s'il s'est transformé en une structure de gestion de ses limites et de ses plafonds. L'incapacité n'apparaît pas comme un échec accidentel, mais comme une formule contenant les pressions et reconfigurant les crises sans apporter de transformation dans les règles du jeu, sauf avec encore plus de blocage et de déclin.

De la production de la politique à la gestion de ses limites

Ce modèle se manifeste par sa capacité à saper les tentatives de réforme et à fermer toute possibilité de changement. Ainsi, la crise passe d'une situation d'urgence à un blocage permanent, et l'incapacité devient un environnement pour reproduire la structure et garantir sa survie.

Cela se manifeste dans un paysage politique où les appels à "la réforme et le renouvellement des légitimités" se répètent depuis de nombreuses années, sans que l'un d'eux ne conduise à un changement effectif dans la structure de décision ou les mécanismes de représentation. Même les moments qui étaient supposés constituer un tournant fondateur, des dialogues nationaux répétitifs aux promesses de tenir des élections générales, ont abouti à la reproduction de la même stagnation, au point où l'annonce de changement est devenue une partie de mécanisme de son immobilisation.

On ne peut comprendre ce modèle sans revenir à la transformation historique de la nature de l'action politique palestinienne. À l'étape fondatrice, la politique était un acte libérateur, ouvert, tirant sa légitimité de sa capacité à produire l'acte lui-même. Avec la grande intifada, l'espace politique s'est élargi pour inclure l'ensemble de la société, où le peuple n'était plus simplement un réceptacle pour l'organisation, mais un producteur direct de l'action politique. Cependant, avec Oslo, après avoir contenu le sursaut collectif et l'action sociale engendrés par l'intifada, la politique est progressivement passée de la transformation de la réalité à la gestion du possible à l'intérieur de celle-ci, pour que la "transition temporaire" devienne une condition permanente où la vie publique est gérée.

Avec la création de l'Autorité, qui manquait d'une philosophie de gouvernance reliant l'achèvement de la libération nationale au renforcement de la résistance, elle ne s'est pas formée comme un outil de transition vers la souveraineté, mais comme un appareil de gestion de son absence. La division est venue ajouter une épaisse couche de complexité, où une situation peut être décrite comme "le pouvoir de la division", en tant que mode stable qui se reproduit par la division elle-même.

Alors que la société palestinienne subit des transformations profondes sous le poids de la guerre, du désintégration économique et de l'épuisement quotidien, les structures politiques en Cisjordanie et à Gaza semblent plus préoccupées par la gestion de leurs équilibres internes et le maintien de leurs conditions d'existence, que par la reconstruction de l'espace national inclusif. Même le langage politique lui-même semble parfois déconnecté des priorités des gens, continuant d'invoquer les termes de légitimité, d'unité et de résistance, sans capacité effective de les traduire en un horizon politique concret.

Excédent de résistance et incapacité de traduction politique

Au cœur de cette structure, se forme un paradoxe central consistant en un excédent de l'action sociale accompagné d'une incapacité à traduire politiquement. La société palestinienne continue de produire des formes de vie et de résistance, mais le fait sans qu'il existe un flux politique capable de transformer cette action en représentation, décision ou projet collectif.

On peut comprendre cette situation comme une séparation croissante entre la vitalité sociale et la structure politique. Cette séparation n'explique pas seulement l'incapacité du système à changer, mais explique également l'échec des tentatives de réforme. Le problème n'est plus l'absence d'idées ou d'initiatives, mais l'absence des conditions qui les rendent possibles. Car les projets de réforme sont proposés au sein d'une structure qui n'a pas été conçue pour le changement, mais pour le contrôler et le contenir de nouveau, de sorte que chaque tentative de réforme devienne une partie d'un mécanisme de reproduction de la crise elle-même.

De là, on peut lire de nombreuses exigences politiques et organisationnelles actuelles comme des manifestations de ce modèle. Au lieu de constituer des étapes de révision, elles se transforment en outils de rétablissement des équilibres des intérêts. Dans ce cadre, les grandes conférences de mouvement acquièrent une signification qui dépasse leur aspect administratif, car elles jouent un rôle de reproduction de la structure à travers un renouvellement formel des légitimités et une absorption des pressions sans toucher à la substance de la répartition du pouvoir et des intérêts supérieurs, de sorte que le réajustement des positions au sein de la structure devienne une alternative à la mise en question de la structure elle-même, c'est-à-dire une gestion du changement sans permettre qu'il se produise.

Quant à la guerre catastrophique contre la bande de Gaza, qui a entraîné des niveaux sans précédent de destruction, d'extermination et d'exposition nationale, elle a révélé de manière brutale les limites de toutes les structures politiques existantes. Malgré l'ampleur historique de la catastrophe, la réponse politique continue de tourner autour des mêmes calculs, comme si l'événement, aussi terrible soit-il, n'était pas suffisant pour imposer une révision structurelle complète. Ici, se manifeste l'un des signes les plus dangereux de déconnexion avec la réalité, lorsque la persistance de la structure devient plus prioritaire que la remise en question des conditions qui ont conduit à la catastrophe.

Dans ces conditions, la structure continue de gérer sa crise et de se reproduire malgré l'effritement de sa légitimité, tandis que la séparation entre la société et le système s'approfondit, sans garantir qu'une explosion potentielle donnerait naissance à une alternative politique réelle. Quant à dépasser ce cercle, cela nécessite la réinvention de l'espace politique lui-même.

Cependant, ce parcours se heurte à des contraintes structurelles profondes, liées à l'appropriation de la représentation, à la désintégration de l'espace national, et à l'attachement à des conditions extérieures qui limitent la liberté d'action, ce qui signifie que la crise ne concerne pas seulement l'absence de volonté, mais l'absence de capacité structurelle à produire une alternative.

Peut-être que le paradoxe le plus amer réside dans le fait que la société palestinienne, qui continue de produire des formes étonnantes de résistance, d'initiative et de solidarité sous le feu, le siège et la désintégration, semble souvent plus dynamique que ses propres institutions politiques. Tandis que les gens se déplacent dans le temps historique ouvert aux grandes transformations, le système politique continue de gérer l'instant avec une mentalité de préservation de l'existant, même si cela signifie construire sur les décombres de l'espace national lui-même.

D'ici, il ne peut être envisagé de sortir de l'état actuel sans rouvrir l'espace politique lui-même, c'est-à-dire reconstruire les conditions qui rendent l'action politique possible et capable de se transformer. Cela exige de redéfinir la politique comme une production de l'espace et non simplement sa gestion, d'ouvrir la voie à des formes de représentation plus larges, qui brisent son appropriation sans démonter la société, de lier la légitimité à l'action sociétale, et de transformer l'excédent de résistance en énergie fondatrice, ainsi que de produire une phase de transition limitée temporellement et fonctionnellement qui permet de reconstruire la relation entre l'action, le pouvoir et la confiance des gens.

Dans ce cadre, il ne peut être question de considérer les conférences de mouvement ou les opérations électorales potentielles comme une solution en soi, mais comme un outil dans un processus fondateur plus large. La question ne réside pas dans l'appel aux procédures, mais dans la reconstruction de l'espace qui leur donne du contenu.

Ici, la question change radicalement. Ce n'est plus, comment réparons-nous les structures existantes, mais, comment peut-on réinventer la politique palestinienne de manière à la reconnecter à sa source vivante et à son espace vital, et comment la société peut-elle devenir source de légitimité au lieu d'être un objet de gestion, et comment la résistance peut-elle passer d'un état de défense à une force fondatrice.

Ce n'est qu'alors, en dehors de la structure qui a épuisé ses conditions, que la politique peut retrouver son sens, non pas comme une gestion de la crise, mais comme une capacité à la briser, et à ouvrir un nouvel horizon historique pour promouvoir ses revendications.